REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Broj: Ppž-1009/2026
ZAGREB
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta , kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CM, zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 ), odlučujući o žalbi okr. CM , podnijete po braniteljici Ivani Buić, odvjetnici iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pp-3655/2025-7 od dana 27. studenog 2025. , na sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2026. ,
r i j e š i o j e
I U povodu žalbe okr. CM , a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
II Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okr. CM je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. CM je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 750,00 eura, zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te su obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 33,70 eura.
2. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji CMV i KM, na području grada Kastva, kao i na bilo kojem drugom mjestu gdje se imenovane osobe zateknu, a na razdaljinu ne manju od 100 ( sto ) metara, a koja zaštitna mjera je određena u trajanju od jedne godine.
3. Okr. CM je pravodobno po svojoj braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, iste prihvate i pobijana presuda ukine.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona budući se prvostupanjska odluka temelji na nezakonitim dokazima.
7. Naime, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ovaj je sud utvrdio iz stanja spisa da je prvostupanjski sud tijekom prekršajnog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CM koji zapisnik je sastavljen u prethodnom postupku.
1. Međutim, u konkretnom slučaju, prema ocijeni ovog suda, pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CM (list 11 spisa) koji je sastavljen u prethodnom postupku od strane tužitelja, predstavlja nezakoniti dokaz na kojem se temelji prvostupanjska presuda, budući da iz sadržaja navedenog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika CM u prethodnom postupku, koji su policijski službenici ispitali u svojstvu osumnjičenika te je sastavljen zapisnik, no međutim zapisnik nije sastavljen sa propisanim pravima i upozorenjima kako je to propisano odredbom čl. 171. i čl. 172. st. 2. Prekršajnog zakona , odnosno nije pravilno upozoren na branitelja. Okrivljenik se tereti za prekršaj za koji je alternativno propisana kazna zatvora, dok je u odredbi čl. 172. st. 4. Prekršajnog zakona izričito propisano da se na takvom iskazu ne može temeljiti sudska odluka ukoliko okrivljenik nije izričito upozoren o pravu na branitelja, niti ukoliko nije njegovo očitovanje o navedenom pravo ubilježeno u zapisnik. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u prethodnom postupku, razvidno je da je osumnjičenik upozoren na pravo na branitelja, no njegovo očitovanje o njegovom pravu nije ubilježeno u zapisnik.
8. U odredbi članka 90. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način odnosno na nezakonitim dokazima.
9. Stoga, budući da prvostupanjski sud temelji svoju odluku na nezakonitim dokazima iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona kako to proizlazi iz stanja spisa i na kojem se presuda ne smije temeljiti, a koji je stoga prvostupanjski sud bio dužan po službenoj dužnosti izdvojiti iz spisa posebnim rješenjem, sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, trebalo je po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presuda, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
10. Stoga će prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, u ponovljenom postupku donijeti po službenoj dužnosti posebno rješenje o izdvajanju gore navedenog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika kao nezakonitog dokaza sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, te ponovno provesti prekršajni postupak sukladno zakonu i izvesti sve potrebne dokaze na zakoniti način, a nakon toga ocjenom svih u postupku zakonito izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 3. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v. r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 ( pet ) otpravaka: za spis, okrivljenika braniteljicu i ovlaštenom tužitelju.
