Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-882/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Renate Pražetina Kaleb i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog UO i 2. optuženog ABC, zbog kaznenih djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama koje je protiv presude Općinskog suda Splitu poslovni broj: K-921/2021 od 7. veljače 2024. podnio 1. optuženi UO i Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026. na koju je pristupio branitelj 2. optuženika – odvjetnik Tomislav Biuk iz Splita,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i 1.optuženog UO kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim 1. optuženog UO da je počinio tri, a 2. optuženog ABC da je počinio jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 1. i 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanih u izreci prvostupanjske presude.
1.1. 1. optuženom UO su utvrđene kazne zatvora i to za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, opisano u točki 1. optužnice na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, opisano u točki 2. optužnice na temelju članka190. stavak 2. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i za kazneno djelo iz članka190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, opisano u točki 3. optužnice na temelju 190. stavak 2. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je 1. optuženi UO na temelju odredbe članka 190. stavak 2. u vezi članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci. Nadalje je 1. optuženom UO, na temelju članka 57. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je 1. optuženi UO osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako 1. optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine, računajući od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, s tim da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članak 57. stavak 5. KZ/11).
1.2. 2. optuženi ABC je na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen 2. optuženi ABC neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti presude, 2. optuženik ne počini novo kazneno djelo.
1.3. Na temelju članka 54. KZ/11, 1. optuženom NO je u kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. veljače 2021. do 25. lipnja 2021., od 4. rujna 2023. do 8. rujna 2023. i od 12. rujna 2022. do 11. siječnja 2023.
1.4. Na temelju članka 54. KZ/11, 2. optuženom ABC će se u kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. veljače 2021. do 25. lipnja 2021.
1.5. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11, od 1. optuženog BO se trajno oduzima jedan plastični smotuljak s amfetaminom mase 266,69 grama i osam plastičnih smotuljaka s ukupno 8,66 grama amfetamina pojedinačnih masa 1,70 g, 3,34 g, 0,60 g, 0,59 g, 0,56 g, 0,54 g, 0,70 g i 0,63 g, 5 (pet) PVC vrećica sa sadržajem droge amfetamin, tzv. „speed“, sveukupne mase 72,84 grama, koji predmeti su bili od 1. optuženog BO privremeno oduzeti potvrdom MUP-a, PUSD, I PP Split od 2. veljače 2021. serijskog broja [serijski broj] (list 20 spisa) te potvrdama MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 16. listopada 2019. serijskog broja [serijski broj] i 00085372 (list 14 i 15 pripojenog spisa K-80/21), kao i četiri PVC smotuljka mase ukupno 28,66 grama amfetamina, jedan PVC smotuljak s 2,19 grama konoplje sa 0,56% tetrohidrokanabinola i 21% kanabidiola te jedan PVC smotuljak sa 19 tableta hipnotika zolpidemina čija sveukupna masa iznosi 2,36 grama, koji predmeti su bili od 1. optuženog BO privremeno oduzeti potvrdama MUP-a, PUSD, I PP Split od 12. rujna 2022. serijskih brojeva [serijski broj], 00204531 i 00204533 (listovi 10, 11 i 13 pripojenog spisa K-702/2023) te će se po pravomoćnosti presude uništiti.
1.6. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11, od 2. optuženog ABC je oduzet plastični smotuljak s kokainom mase 17,50 grama, dva smotuljka s heroinom ukupne mase 1,20 grama, 37 tableta ukupne mase 14,00 grama koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak te rastaljeni heroin mase 0,13 grama, koji predmeti su bili od 2. optuženog ABC privremeno oduzeti potvrdom MUP-a, PUSD, I PP Split od 2. veljače 2021. serijskog broja [serijski broj] te će se po pravomoćnosti presude uništiti.
1.7. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11, od 1. optuženog BO su trajno oduzete četiri digitalne vage za precizno mjerenje, četiri plastične vrećice za pakiranje s prisutnošću amfetamina, heroina i tetrahidrokanabinola i jedan mobilni telefon Samsung IMEI 35949109070487301 IMEI 2 35949209070487101 broja [broj telefona] te jedan mobilni telefon marke Samsung bez SIM kartice i nepoznatog IMEI broja, koji predmeti su od njega bili privremeno oduzeti na temelju potvrda MUP-a, PUSD, I PP Split od 2. veljače 2021. serijskog broja [serijski broj] i 01332077 te potvrde MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 16. listopada 2019. serijskog broja [serijski broj], kao i potvrde MUP-a, I PP Split od 12. rujna 2022. serijskog broja [serijski broj], te će se po pravomoćnosti presude uništiti.
1.8. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11, od 2. optuženog ABC je trajno oduzeta jedna digitalna vaga za precizno mjerenje marke U, koji predmet je od njega bio privremeno oduzet na temelju potvrde MUP-a, PUSD, I PP Split od 2. veljače 2021. serijskog broja [serijski broj] te će se po pravomoćnosti presude uništiti.
1.9. Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj:
152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP), po pravomoćnosti presude, vratiti će se 1. optuženom NO jedan mobilni telefon marke "Redmi" IMEI 1 8687180551872057/00 IMEI 2 868718051872065/00 s pripadajućom karticom pozivnog broja [broj telefona] i jedan mobilni uređaj marke "Redmi" IMEI 1 866860054257043, IMEI 2 866860054257050, koji predmeti su od njega bili privremeno oduzeti na temelju potvrde MUP-a, PUSD, I PP Split od 12. rujna 2022. serijskog broja [serijski broj].
1.10. Na temelju članka 189. ZKP, po pravomoćnosti presude, vratiti će se 2. optuženom ABC jedan mobilni telefon "Nokia" IMEI 1 353419092951248 IMEI 2 353419094951246 sa SIM karticom broja 97231944260887, mobilni telefon marke "Nokia" IMEI 1 357704101239453 IMEI 2 357704101739452 sa SIM karticom broja 9703193 0095788 te jedan mobilni telefon marke "IPHONE" nepoznatog IMEI i pozivnog broja, koji predmeti su od njega bili privremeno oduzeti na temelju potvrde MUP-a, PUSD, I PP Split od 2. veljače 2021. serijskog broja [serijski broj].
1.11. Na temelju članka 69. KZ/11 1. optuženom UO je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
1.12. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP u svezi s članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1. i 6. ZKP, 1. optuženi UO i 2. optuženi ABC oslobođeni su dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka.
2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a podredno da presudu preinači u odluci o djelomičnoj uvjetnoj osudi u odnosu na 1. optuženog UO, odnosno u odluci o uvjetnoj osudi u odnosu na 2. optuženog ABC te ih osudi na kazne zatvora u primjerenom trajanju. Žalbu je podnio i 1. optuženi UO po branitelju Toniju Marinkoviću, odvjetniku iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o kazni s prijedlogom da ga drugostupanjski sud oslobodi od optužbe ili podredno da mu izrekne blažu sankciju.
2.1. Odgovor na žalbu je podnio 2. optuženi ABC putem branitelja Tomislava Biuka, odvjetnika iz Splita, predlažući da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjsku presudu. 2. optuženik je ujedno zatražio da on i njegov branitelj budu obaviješteni o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća.
2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP, spis je prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
2.3. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, na njihov zahtjev, obaviješteni su 2. optuženi ABC i njegov branitelj odvjetnik Tomislav Biuk te Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu. Na javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća pristupio je branitelj 2. optuženika – odvjetnik Tomislav Biuk iz Splita, a nisu pristupili uredno pozvani 2. optuženi ABC i državni odvjetnik, pa je vijeće odlučilo provesti sjednicu u njihovoj odsutnosti u smislu članka 475. stavak 3. ZKP. Branitelj 2. optuženika je ostao kod svih navoda iskazanih u žalbi.
3. Žalbe državnog odvjetnika i 1. optuženika nisu osnovane.
3.1. Nije u pravu 1. optuženik kada tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP jer da presuda u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 1. izreke nema razloga o odlučnoj činjenici da je pronađena opojna droga kod 1. optuženika bila namijenjena daljnjoj prodaji, a u odnosu na kaznena djela opisana u točkama 2. i 3. izreke da nema razloga o odlučnim činjenicama kome je 1. optuženik imao namjeru prodati opojnu drogu te da je izreka i proturječna jer činjenični opis kaznenog djela nije u suglasnu s pravnim opisom. Suprotno citiranim žalbenim navodima, presuda u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 1. izreke sadrži razloge zbog čega je prvostupanjski sud utvrdio da je pronađena opojna droga bila namijenjena daljnjoj prodaji, a u odnosu na kaznena djela opisana u točkama 2. i 3. izreke, analizom činjeničnog i zakonskog opisa, a onda i pravne kvalifikacije navedenim u izreci presude, pri čemu je 1. optuženi UO osuđen za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 1. KZ/11 jer je neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji, proizlazi da iz činjeničnog opisa djela proistječu zakonska obilježja navedenog kaznenog djela (pri čemu se ističe da sukladno zakonskom opisu kaznenog djela, bitno obilježje istog nije kome počinitelj namjerava prodati opojnu drogu) te je utvrđeno da je izreka presude razumljiva. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi iznio razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su navedeni jasno i određeno bez proturječja u odnosu na izvedene dokaze, na temelju kojih je utvrđeno da je 1. optuženik postupao na način kako je to opisano u točkama 1., 2. i 3. činjeničnog opisa izreke presude.
3.2. Slijedom iznijetog, nije dakle ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka prema žalbenim navodima na koje ukazuje 1. optuženik, a ovaj sud nije našao niti da su počinjene druge povrede u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP na koje pazi po službenoj dužnosti.
3.3. Dakle, svi prigovori koji se u žalbi podvode pod postupovne povrede u biti su iz činjenične sfere i stoga će o njima očitovanje uslijediti u okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. 1. optuženik u žalbi neosnovano ističe da je pogrešno utvrđeno da je opojna droga opisana u točki 1. izreke bila namijenjena daljnjoj prodaji iako je ista bila namijenjena njegovoj vlastitoj uporabi jer se radi o količini od 28,66 grama, dok je vagu koristio za vaganje kupljene droge, pri čemu ne postoje drugi dokazi da je 1. optuženik kontaktirao i druge konzumente amfetamina. Pri tome žalitelj zanemaruje okolnost da je prilikom iznošenja obrane na raspravi 11. siječnja 2023. on priznao navedeno kazneno djelo, a nastavno u postupku obranu mijenja, pri čemu ne iznosi uvjerljive razloge u vezi novčanih sredstava kojima je kupio opojnu drogu amfetamin, konoplju i zolpidem, a nema stalne prihode i prima novčanu pomoć Centra za socijalnu skrb, pa nije jasno kako bi navedenu drogu platio 5.000,00 kuna, što navodi u obrani na raspravi 5. veljače 2024., kao i okolnost da je kod 1. optuženika pronađeno više vrsta opojne droge, a droga amfetamin se ne konzumira svakodnevno što navodi vještak, čime je isključena istinitost obrane 1. optuženog UO da je droga bila namijenjena za njegovu osobnu uporabu, koje su sve okolnosti dovoljne za nedvojben zaključak da je navedena droga bila namijenjena neovlaštenoj prodaji.
4.1. Nastavno žalitelj ističe da nema dokaza o potencijalnim kupcima navedene droge, o prodaji droge niti podataka o kontaktima s potencijalnim kupcima, a što bi sve trebalo prema stavu obrane 1. optuženika osporiti utvrđenja o namjeni opojne droge pronađene kod 1. optuženog UO za neovlaštenu prodaju, pri čemu gubi iz vida da prema zakonskom opisu nije potrebno utvrditi navedene okolnosti vezane za eventualne kontakte s kupcima opojne droge te se ne radi o odlučnoj činjenici budući da 1. optuženik nije ni oglašen krivim za taj oblik izvršenja istovrsnog kaznenog djela, imajući na umu da je u odnosu na kaznena djela opisana u točkama 2. i 3. izreke presude utvrđeno da je kod 1. optuženog UO pronađena opojna droga amfetamin u značajnim količinama (više od 260 grama odnosno 72,84 grama), kao i digitalna vaga odnosno vaga za precizno mjerenje.
4.2. Prema tome, usvajajući razloge na kojima je utemeljena pobijana presuda, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke u ovom kaznenom predmetu, pa se žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ukazuje neosnovanom.
5. Nisu osnovane ni žalbe stranaka zbog odluke o kaznenoj sankciji.
5.1. 1. optuženik u žalbi navodi da mu je izrečena prestroga kazna jer do sada nije osuđivan niti je protiv njega vođen kazneni postupak.
5.2. Suprotno takvim tvrdnjama optuženika, državni odvjetnik se žali zbog odluke o kazni, pri čemu se navodi i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje koje se odnosi na utvrđenje otegotnih okolnosti na strani optuženika, koji žalbeni razlozi ulaze u sferu žalbe na odluku o kazni te su tako i razmatrani te u odnosu na 1. optuženog UO ističe da nije cijenjena izuzetna upornost i kontinuitet u istom kriminalnom ponašanju jer je proglašen krivim zbog počinjenja triju kaznenih djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 u periodu od 16. listopada 2019. do 12. rujna 2022. predmet kojih je bilo i ukupno 380 grama amfetamina koji predstavlja tešku i opasnu drogu u velikoj količini što pokazuje koliki je stupanj opasnosti kriminalnog djelovanja 1. optuženika. U odnosu na 2. optuženog ABC, nalazi da nije vrednovano da je posjedovao radi prodaje tri vrste droga - kokain, heroin i MDMA koje su izuzetno opasne po zdravlje ljudi, pravomoćnu osuđivanost zbog istog kaznenog djela na uvjetnu osudu, a u odnosu na oba optuženika nije cijenjeno otegotnim raširenost ovog kaznenog djela i jačina ugrožavanja zaštićenog pravnog dobra, dok društvenoj opasnosti ovih kaznenih djela te osuđivanosti oba optuženika zbog prekršaja iz područja Zakona o suzbijanju zloupotrebe droga nije dan primjeren značaj.
5.3. Međutim, ovaj sud našao je da je sud prvog stupnja na osnovu potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja adekvatno odmjerio kaznu i pritom uzeo u obzir sve okolnosti, pravilno ih vrednujući, koje utječu da kazna bude veća ili manja.
5.4. Kao olakotne okolnosti cijenio je da 1. optuženik do sada nije osuđivan, njegovu smanjenu ubrojivost, teške osobne i obiteljske prilike, dok je otegotnim cijenio prekršajnu osuđivanost zbog zlouporabe opojne droge i društvenu opasnost za zdravlje ljudi konzumacije opojne droge i pritom utvrdio pojedinačne kazne zatvora na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 u trajanju od po 1 (jedne) godine za svako djelo te potom 1. optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci na temelju ocjene ličnosti 1. optuženog UO koji je invalidna osoba, ovisnik o opojnim drogama, u tretmanu nadležnog Centra za socijalnu skrb, bez imovine i stalnog mjesta prebivališta i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti pri čemu se radi o istim kaznenim djelima, a sve sukladno odredbi članka 51. KZ/11. Potom je primijenjena djelomična uvjetna osuda na temelju članka 57. KZ/11 na način da će se dio kazne na koju je 1. optuženi UO osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci izvršiti, a preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci se neće izvršiti ako 1. optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, a s obzirom na ocjenu da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne 1. optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela i da će se kod istoga postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
5.5. U odnosu na 2. optuženika pravilno je cijenio prvostupanjski sud olakotnim okolnostima iskazanu spremnost da uskladi svoje ponašanje sa zakonskim normama, koju je manifestirao obzirom da više od dvije godine boravi u zajednici Cenacolo radi odvikavanja od ovisnosti o opojnim drogama te smanjenu ubrojivost, dok je otegotnim cijenjena prekršajna i kaznena osuđivanost zbog zlouporabe droge i društvena opasnost u vidu opasnosti koju opojna droga predstavlja za zdravlje ljudi te je izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko 2. optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, koji rok kušnje je adekvatan vremenu potrebnog provjeravanja 2. optuženika, uzimajući u obzir da se aktualno 2. optuženik nalazi na dobrovoljnom liječenju od ovisnosti i koje je liječenje potrebno provoditi najmanje tri godine.
5.6. Upravo takve kazne izrečene 1. optuženiku i 2. optuženiku su nužne i pravedne kako bi se njima izrazio odgovarajući prijekor društva prema počiniteljima kaznenih djela te kako bi se utjecalo na 1. i 2. optuženike da shvate krajnju neprihvatljivost vlastitog ponašanja, ali i da se tom kaznom upozore drugi građani na štetnost činjenja takvih kaznenih djela.
6. U odnosu na žalbu državnog odvjetnika na troškove postupka, jer da je prvostupanjski sud neosnovano optuženike oslobodio plaćanja troškova postupka s obzirom da su mladi i radno sposobni ljudi, pri čemu je 1. optuženik naveo da popravljanjem elektronike ostvaruje prihode i do 500,00 eura mjesečno, a u odnosu na 2. optuženog ABC nema prepreka da se zaposli i tako zarađuje, ovaj sud nalazi da je pravilna odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju od plaćanja troškova kaznenog postupka 1. i 2. optuženika jer je 1. optuženik nezaposlen, invalid, a okolnost neredovitih prihoda koje ostvaruje obavljajući povremeno honorarne poslove ne mijenja činjenicu da nema stalnih prihoda kojima bi se uzdržavao zbog čega prima socijalnu pomoć iznosa oko 130,00 eura te nema nikakve imovine u vlasništvu, štoviše ima prijavljeno prebivalište kod prijatelja, dok 2. optuženik aktualno boravi u zajednici Cenacolo radi odvikavanja od opojnih droga zbog čega ne ostvaruje prihode, što je sve temelj za zaključak o lošem imovinskom stanju oba optuženika te bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje. Iz navedenih razloga žalba državnog odvjetnika nije osnovana niti u tom dijelu jer je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o troškovima pravilno primijenio odredbu članka 148. stavak 6. ZKP.
7. Ovaj sud, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda Kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Stoga je primjenom članka 482. ZKP trebalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Miličević
