Poslovni broj K-188/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog CO zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stav 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO- 112/2025 od 24. ožujka 2025., na javnoj raspravi 3. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, DO, optuženog NO i oštećene FO, dana 3. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi CO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i FO rođene D, rođen **.**.1990. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, automehaničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prethodno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 23. siječnja 2025., oko 17,00 sati, u [adresa], tijekom verbalne prepirke s majkom FO, u alkoholiziranom stanju, u cilju da ju ustraši rekao joj: „Budeš li zvala policiju, ubit ću tebe i sebi ću presuditi“, što je kod imenovane izazvalo uznemirenost i strah za vlastitu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stav 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - u daljnjem tekstu KZ/11)

II. Na temelju članka 139. stav 2. i 3. KZ/11 uz primjenu članka 44. KZ/11, se optuženi CO

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženom NO izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom NO u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode i to od uhićenja 31. siječnja 2025. u 10,10 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-58/2025 od 1. veljače 2025. do puštanja na slobodu 19. veljače 2025. godine.

V. Na temelju članka 69. stav 1. i 2. KZ/11, optuženom NO izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti, koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a ista sukladno odredbi članku 68. stav 3. KZ/11 može trajati dok za to bude postojala potreba, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno 1 (jednu) godinu od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 148. stav 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. -u daljnjem tekstu ZKP/08), optuženi CO, oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stav 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-112/2025 od 24. ožujka 2025., optužilo KO za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stav 2. i 3. KZ/11.

2. Optuženom NO stavlja se na teret da je dana 23. siječnja 2025., oko 17,00 sati, u [adresa], tijekom verbalne prepirke s majkom FO, u alkoholiziranom stanju, u cilju da ju ustraši rekao joj: „Budeš li zvala policiju, ubit ću tebe i sebi ću presuditi“, što je kod imenovane izazvalo uznemirenost i strah za vlastitu sigurnost,

2.1. Očitujući se o optužbi, optuženi CO, izjavio je kako se smatra krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te se slaže s predloženom kazneno pravnom sankcijom.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi, te su uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PP Vinkovci serijskog broja [serijski broj] (list 15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CO u PP Vinkovci od 31. siječnja 2025. sa DVD snimkom (list 16-19), medicinska dokumentacija OŽB Vinkovci za CO (list 23-25), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika CO od 1. veljače 2025. sa DVD snimkom (list 38- 40), zapisnik o ispitivanju svjedoka FO u Županijskom sudu u Vukovaru od 19. veljače 2025. broj Kir-62/2025-7 s DVD snimkom (list 62- 63, 70-71), medicinska dokumentacija OŽB Vinkovci za CO (list 75-87), medicinska dokumentacija Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača (list 89-93), nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Berislava Pašalića, spec. psihijatra od 17. ožujka 2025. (list 101-105), te je na raspravi 3. veljače 2026. ispitana oštećena FO.

4. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuženog utvrđen je njegovim reproduciranjem, te je reproducirana snimka ispitivanja od 19. veljače 2025.

4.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije i potvrda i z prekršajne evidencije.

5. U obrani iznesenoj u Policijskoj postaji Vinkovci 31. siječnja 2025. godine, kao i u obrani iznesenoj u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 1. veljače 2025. godine, snimke kojih ispitivanja su reproducirane na raspravi 3. veljače 2026. godine optuženi CO je iskazao kako ima problema s alkoholom. Kritičnog dana je došao kući, a majka je zaključala kuću i nije ga htjela pustiti u kuću već da ja upućivala u drugu kuću gdje zna prespavati kada se napije. Ne sjeća se što je rekao majci kritičnog dana, samo zna da to nikada ne bi napravio, jer je s njom u dobrim odnosima. Sjeća se da je rekla da će zvati policiju, ali ne i svojih riječi. Ne može se izliječiti od alkoholizma, kojeg krivi za probleme, te se planira otići liječiti u Popovaču. Kritičnog dana je u kući bio i njegov brat, no, misli da nije čuo što se događalo.

5.1. Na raspravi kod ovog suda 3. veljače 2026. optuženi je iskazao kako je upamtio datum 23. siječnja 2025. godine jer je uhićen. Bio je u jako alkoholiziranom stanju i ne sjeća se točnih riječi koje je rekao majci, ali zna da je ona pozvala policiju i te su ga uhitili i odveli prvo u [adresa], a onda u pritvor u Osijek. Zna da joj je prijetio, ali ne sjeća se točnih riječi koje je izrekao. Nakon toga više nije bio u sukobu s majkom, te je izrazio žaljenje i kajanje što joj je rekao navedene riječi, te napomenuo kako joj se po izlasku iz pritvora ispričao.

5.2. Nakon ovakve obrane optuženog, nesporne su sve činjenice navedene u optužnici.

6. Ovi navodi obrane suglasni su i sa svim ostalim izvedenim dokazima, a osobito zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PP Vinkovci serijskog broja [serijski broj], iz kojeg proizlazi kako je optuženi imao koncentraciju alkohola u krvi od 2,10 g/kg, medicinske dokumentacije OŽB Vinkovci za optuženog, na stranama 23 do 25 spisa i 75 do 87 spisa, medicinske dokumentacije Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača na stranama 89 do 93 spisa iz koje proizlazi kako optuženi ima povijest liječenja na odjelu psihijatrije i u [adresa] i u [adresa]. Nadalje iz nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Berislava Pašalića, spec. psihijatra od 17. ožujka 2025. proizlazi kako je optuženi prilikom izvršenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv zbog odlučujućeg djelovanja stanja visoke intoksikacije alkoholom u sklopu višegodišnje ovisnosti o alkoholu uz nepovoljno sinergijsko djelovanje obilježja disocijalnog poremećaja osobnosti.

6.1. Također je vještak utvrdio kako uzimajući u obzir višegodišnje poremećeno socijalno i radno funkcioniranje okrivljenika zbog prisutnosti spomenutih mentalnih poremećaja, može se s visokom razinom vjerojatnosti utvrditi kako i dalje postoje razlozi koji bi mogli u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela, te se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja od ovisnosti o alkoholu koju je moguće provoditi i ambulantnim tretmanom.

6.2. Iz iskaza žrtve FO, ispitane na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Vukovaru 19. veljače 2025., čija je snimka reproducirana na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 3. veljače 2026. godine, proizlazi kako je kritičnog dana optuženi, njen sin, došao kući u pijanom stanju, počeo joj svašta pričati, na što ga je ona tjerala van, a kada je nazvao na telefon njegov otac, glasno je rekao "Šta ti oćeš pičkice jedna, tko te jebe što moraš raditi". Zbog toga ga je istjerala van i rekla da će zvati policiju, a on je odgovorio da će ju ubiti i sebi presuditi, ako bude zvala policiju. Osjećala se žalosno i uplašila se, te je zaključala kuću. Navodi kako je miran kada je trijezan, no kada je pijan, kao i taj dan, priča vulgarnosti pred njom, pokazuje joj cure i slično. Ne radi, skuplja boce i pije alkohol. Ne boji ga se kada je trijezan, ali ga se boji kada je pijan.

6.3. Ispitana na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 3. veljače 2026. godine, oštećena je iskazala kako je 23. siječnja 2025. godine oko 17,00 sati u [adresa] u njenoj kući njen sin CO bio jako pijan, te ju je napao i prepirao se s njom uslijed čega ju je vrijeđao i rekao joj da će ubiti nju i sebi presuditi ako bude zvala policiju. Oštećena navodi kako nije istina da joj se nakon toga ispričao. Nakratko je počeo raditi, ali brzo prestao. Ne liječi se niti od alkoholizma, niti od fizičkih bolesti, primjerice bruha, ima oštećenu jetru, a ne želi ići kod liječnika. Oštećena napominje kako je psihički uništena, jer se ovo često događa. Samo želi miran život, zbog čega optuženom plaća sve režije u drugoj kući, no, on ipak dolazi u obiteljsku kuću i pravi im probleme. Kada je trijezan, optuženi je miran, međutim kada je pijan se pretvori u drugu osobu, bezobraznu i agresivnu.

7. Dokazi pročitani i izvedeni tijekom postupka, prihvaćeni su kao istiniti i vjerodostojni, te između izvedenih dokaza nisu nađene kontradiktornosti.

7.1. Dakle, analizom i međusobnim povezivanjem navedenih dokaza proizlazi kako je kazneno djelo počinjeno upravo na mjestu, na način i u vrijeme navedeno optužnicom, dok je točan sadržaj izrečenih riječi utvrđen iz detaljnog i dosljednog iskaza oštećene FO.

7. 2. Ovakvo ponašanje optuženog u cijelosti ispunjava biće kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stav 2. i 3. KZ/11. Naime, ovo kazneno djelo čini ovaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu i dr., a kazneno djelo počinjenog, između ostalog, prema bliskoj osobi.

7.3. Nesporno je kako je oštećena FO majka optuženog, odnosno bliska osoba u smislu članka 87. stav 9. KZ/11.

7.4. Riječi koje su optuženi CO uputio oštećenoj FO, odnosno prijetnja ubojstvom nje i "presuđivanje sebi", su upravo takvog karaktera da su po sadržaju objektivno zastrašujuće. Naime, ove riječi znače direktno prijetnju smrću oštećenoj, kao i prijetnju samoubojstvom njenog djeteta, pred njenim očima, jer je opće poznato i opće prihvaćeno značenje riječi "sebi ću presuditi", prijetnja samoubojstvom, što zasigurno za majku predstavlja pored prijetnje smrću i prijetnjom smrću djeteta u smislu članka 139. stav 2. KZ/11.

7.5. Navedene riječi izrečene su upravo s ciljem zastrašivanja oštećene, a izrečene riječi su objektivno i dovoljne da izazovu strah kod adresata, jer su usmjerene na njegov život, pri čemu nije relevantna okolnost, je li prilikom izricanja prijetnje, optuženi i iste želio i ostvariti. Samim izricanjem prijetećih riječi, kazneno djelo je dovršeno. Da je djelo i postiglo svoj cilj, odnosno, zastrašivanje oštećene, nedvojbeno je iz njenog naknadnog ponašanja, zvanja policije, podnošenja kaznene prijave, ali je vidljivo i iz njenog iskaza danog u Županijskom sudu u Vukovaru 19. veljače 2025. i na raspravi kod ovog suda 3. veljače 2026. godine. Ozbiljnost prijetnje se ocjenjuje, ne samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja, a nesporno je utvrđeno kako iste nisu rečene u šali, s obzirom da su i optuženi u svojoj obrani i oštećena u svom iskazu naveli kako su se prepirali, jer je majka optuženog tjerala van iz kuće, upravo uslijed njegovog pijanstva.

7.6 Slijedom svega naprijed iznijetog, sud je utvrdio, kako su se u ponašanju okrivljenog ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 139. stav 2. i 3. KZ/11.

8. Ovo kazneno djelo, optuženi je počinio s namjerom, i to s izravnom namjerom prvog stupnja, jer je bio svjestan kako riječi koje je rekao oštećenoj, predstavljaju zastrašujuće riječi, i objektivno su adekvatne izazvati strah kod onoga kome su upućene, kako se radi o riječima prijetnje i to prijetnje u smislu usmrćenja, te je upravo i želio izreći te riječi, kako bi njima uzrokovao strah kod oštećene.

8.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, proizlazi kako je optuženi kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 2,10 g/kg alkohola, dok iz nalaza i mišljenja vještaka Berislava Pašalić, dr. med., proizlazi ako au u tom stanju njegove sposobnosti shvaćanja svojih postupaka i mogućnosti upravljanja istima bile bitno smanjene, odnosno da je bio bitno smanjeno ubrojiv i to zbog višegodišnje ovisnosti o alkoholu, ali i sinergijskog djelovanja dissocijalnog poremećaja osobnosti. Dakle, iako je optuženi bio bitno smanjeno ubrojiv, primarni razlog njegove smanjene ubrojivosti je dobrovoljna zlouporaba alkohola, iz čega proizlazi kako se u stanje smanjene ubrojivosti doveo vlastitim radnjama, odnosno samoskrivljeno. Iako kod optuženog postoji i dissocijalni poremećaj osobnosti, koji nije pod utjecajem volje optuženog, isti tek u kombinaciji s intoksikacijom alkoholom, prema nalazu vještaka nepovoljno sinergijski djeluje na njegovu ubrojivost. Također je vještak utvrdio kako je optuženi raspravno sposoban.

8.2. Optuženikova svijest o protupravnosti, tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje, niti iz obrane optuženog proizlazi kako bi ista bila sporna.

9. Odlučujući o kazneno-pravnoj sankciji, koju će izreći optuženog u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog, sud olakotno cijenio priznanje kaznenog djela čime je znatno olakšao dokazivanje i smanjio trajanje ovog kaznenog postupka, te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, kao i namjeru da ubuduće ne čini kaznena djela. Također mu je kao olakotno cijenio prethodnu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, iz čega proizlazi kako je dosadašnje ponašanje uskladio sa društveno prihvaćenim normama, pa događaj 23. siječnja 2025. godine, može biti samo izolirani slučaj. Nadalje, treba uzeti i u obzir kao olakotnu okolnost i dissocijalni poremećaj osobnosti, koji je i u kritično vrijeme postojao kod optuženog, te djelovao u kombinaciji s alkoholom kao dodatni uzrok njegove smanjene ubrojivosti. Iako sud primarnim poticajem i faktorom ovakvog ponašanja optuženog smatra upravo alkoholiziranost, jer je prema iskazu majke, optuženi miran kada je trijezan, te ga se tada ne boji, dok ju vrijeđa samo kada je u alkoholiziranom stanju, ne može se poreći kako kod optuženog ipak postoji i poremećaj osobnosti. Kao otegotno, sud je optuženom cijenio naknadni stav prema oštećenoj, kojoj se, prema vlastitom iskazu, nije ni ispričao izvan ovog kaznenog postupka, iako je s njom u svakodnevnom kontaktu, a isprika iskazana na sudu, godinu dana nakon događaja, može predstavljati i pokušaj umanjenja vlastite kazneno pravne odgovornosti. Sud je ocijenio da je kazna zatvora od šest mjeseci dostatna za ostvarenje svrhe osobito specijalne prevencije optuženog, te kako je optuženi do sada neosuđivana osoba, stava je da navedenu kaznu ne treba izvršiti, već je dovoljno optuženom izreći uvjetnu osudu u trajanju od jedne godine, u kojem roku je optuženi dužan svoje ponašanje uskladiti s opće prihvaćenim društvenim normama, jer je u protivnom u opasnosti od izvršenja kazne zatvora. Ova prijetnja izvršenjem kazne zatvora, je prema stavu suda, dovoljna, da bi se njime postigla svrha specijalne prevencije, ali je ujedno i adekvatna društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela i utjecati na druge da ne čine kaznena djela.

10. Sud je optuženom na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

11. Kako je optuženi kazneno djelo počinio u alkoholiziranom stanju, a iz nalaza i mišljenja vještaka, kao i iz obrane, i iskaza oštećene proizlazi da je ovisnik o alkoholu, sud je na temelju članka 69. stav 1. i 2. KZ/11, optuženom NO izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti, koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a ista sukladno odredbi članku 68. stav 3. KZ/11 može trajati dok za to bude postojala potreba, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno jednu godinu od pravomoćnosti presude. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka Berislava Pašalića, dr. med. proizlazi kako se s visokom razinom vjerojatnosti utvrditi kako i dalje postoje razlozi koji bi mogli u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela, uslijed čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja od ovisnosti o alkoholu koju je moguće provoditi i ambulantnim tretmanom. Ova sigurnosna mjera će također doprinijeti specijalnoj prevenciji, odnosno odvraćanju optuženog od ponovnog činjenja kaznenih djela, jer alkohol na njega poticajno djeluje na počinjenje kaznenog djela.

12. Sud je na temelju članka 148. stav 6. ZKP/08, optuženog NO, oslobodio plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stav 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 u cijelosti, s obzirom da je isti nezaposlen, nema nikakvih primanja, niti vrijedne imovine.

12.1. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovci 3. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-112/2025

2. Opt. CO, [adresa]

3. Oštećena, FO, [adresa] – po pravomoćnosti