Poslovni broj: Us I-1987/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TO, OΙΒ: 37700437797, iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, OIB: 36162371878, Sinj, Vrlička 71, radi oduzimanja oružja, nakon javne i usmene rasprave zaključene 29. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje, podredno oglašavanje ništavim rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, KLASA: UP/I-213-01/25-01/159, URBROJ: 511-12-31-25-6 od 3. srpnja 2025.
Obrazloženje
1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 4. kolovoza 2025. protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, KLASA: UP/I-213-01/25-01/159, URBROJ: 511-12-31-25-6 od 3. srpnja 2025., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku, a zatim i obrazloženje osporenog rješenja tuženika, nakon čega ističe kako se prekršajni postupak pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Sinju broj: Pp-13324/2024 vodi zbog sumnje u počinjenje prekršaja opisanog u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, no u tom postupku da je bez ikakve pravne osnove i valjanog razloga optužen da je narušavao javni red i mir, odnosno da je 5. kolovoza 2024. zbog imovinsko-pravnog spora, na otvorenom neograničenom javnom mjestu, vikao na UO riječima: „Ako dođe do tenzije, ja ću vas raskomadati, doći ćeš ti meni, ja ću se s tobom obračunati", nakon čega da je navodno na istoga fizički nasrnuo, kao i neke druge radnje koje mu se stavljaju na teret, a koje zasigurno nije počinio te koje optužbe u cijelosti osporava. Naime, ne ulazeći u sam meritum tog prekršajnog postupka, stava je kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, kako zasigurno nije došlo do narušavanja javnog reda i mira opisanog u predmetnom optužnom prijedlogu te kako nije riječ o prekršaju iz javnog reda i mira jer se prijepor koji su imali radi imovinsko-pravnih pitanja nije dogodio na javnom mjestu, odnosno isti nije bio vidljiv susjedima ili široj masi građana niti su se posljedice mogle reflektirati na neograničeno javno mjesto. Meritum predmetne tužbe je u tome što u cijelosti osporava rješenje koje je izdala policijska postaja Sinj, koje je u cijelosti pogrešno i nezakonito, slijedom čega traži od suda da usvoji tužbeni zahtjev te da poništi pobijano rješenje. Naime, policijska postaja Sinj je u obrazloženju akta konstatirala kako je protiv njega pokrenut postupak za prekršaj s elementima nasilja, odnosno za prekršaj protiv javnog reda i mira, poradi čega je sukladno odredbi čl. 46. st. 1. u svezi sa čl. 11. st. 2. toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, trebalo riješiti kao u izreci ovoga rješenja, što je pogrešan stav jer isti nije detaljnim uvidom u prekršajni postupak utvrdio da unatoč tome što je riječ o prekršaju iz domene javnog reda i mira, u ovom slučaju, ne postoje elementi nasilja niti postoje nikakve dokazive okolnosti u kojima bi na njegovoj strani postojale takve okolnosti. O svemu da se detaljno očitovao i u PP Sinj, kada je pozvan na davanje izjave o činjenici pokretanja citiranog prekršajnog postupka. Ovim putem moli sud da se vodi načelom učinkovitosti i slobodne ocjene dokaza, pritom da jasno razdvoji okolnosti takozvanih prekršaja sa elementima nasilja, potom da iz gramatičkog tumačenja odredbe čl. 11. st. 2. toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jasno zaključi da je za oduzimanje oružja potrebno da je prekršaj iz domene javnog reda i mira počinjen sa elementima nasilja, što bi se zakonskom analogijom moglo protumačiti da za one prekršaje iz domene javnog reda i mira, koji u svome činjeničnome opisu nemaju jasne elemente nasilja, ne postoji izravna potreba za oduzimanje oružja, o čemu je ovdje neupitno riječ. Tuženik je donio predmetno rješenje i pritom se pozvao na odredbu čl. 11. st. 2. toč. 4., koja se odnosi na prekršaje koji uključuju ponašanja sa elementima nasilja, do čega u utuženom ponašanju zasigurno nije došlo. Također, u ovome slučaju ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od zloupotrebe predmetnog oružja, s obzirom da do sada nikada nije bio kažnjavan zbog zloupotrebe oružja na isti ili sličan način, oružje već dulje vrijeme ima u svome vlasništvu i glede istoga do sada nije nikada imao problema. Svrha odredbi o oduzimanju oružja nije kazna za počinjeni prekršaj, već je svrha odredbi isključivo prevencija, odnosno onemogućavanju osobi za koju postoji osnovana sumnja da je počinila prekršaj s elementima nasilja odnosno prekršaj koji ukazuje na mogućnost zlouporabe oružja da upotrijebi isto na nedopušteni način, koje mogućnosti na njegovoj strani nema. Zbog toga ne smatra zakonitim osporavano rješenje kojim se određuje oduzimanje oružja zbog prekršajnog čina u kojem nisu utvrđeni oni elementi nasilja koji su dostatni za zaključenje da postoji opasnost da će osoba zlouporabiti oružje, odnosno isto upotrijebiti na nedopušten način. Slijedom izloženog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti, podredno oglasiti ništavim osporeno rješenje tuženika.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom osporio sve tužbene navode tužitelja pri čemu uglavnom ponavlja navode obrazloženja osporenog rješenja, pa je predložio sudu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.
3.U sporu je održana rasprava 29. siječnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupio tužitelj, dok nije pristupio uredno pozvani tuženika, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.
4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu, odgovor na tužbu tuženika, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.
5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
8.Naime, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, KLASA: UP/I-213-01/25-01/159, URBROJ: 511-12-31-25-6 od 3. srpnja 2025., točkom 1. od tužitelja oduzima se, uz pravo na naknadu (prodaju): - puška s glatkim cijevima, marke i modela CZ LP M80(OU), tvorničkog broja: [serijski broj oružja], kalibra 12(12/70), - puška s užljebljenim cijevima, marke i modela CZ VK M-48, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], kalibra 7,9 MM zajedno s pripadajućim streljivom, dok se točkom 2. oduzima i ukida oružni list za držanje i nošenje navedenog oružja, serijskog broja: [serijski broj oružja], izdan od Policijske postaje Sinj, to u bitnom iz razloga što je u provedenom postupku utvrđeno da je protiv tužitelja pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Sinju broj: Pp- 13324/2024 u tijeku prekršajni postupak, radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je osporeno rješenje doneseno na temelju odredbe članka 46. stavka 1., a u svezi članaka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine", broj: 94/18., 42/20. i 114/22.).
9.Među strankama ovog spora nije prijeporno da je pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Sinju, broj: Pp-13324/2024 u tijeku prekršajni postupak koji je između ostalih pokrenut i protiv tužitelja iz ovog spora, a radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
10.Međutim, među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke kakve u vidu ima odredba članka 46. stavka 1., a u svezi članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana da bi se tužitelju oduzelo predemetno oružje, u svezi s čim je li u tom smislu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i na isto potom pravilno primijenilo mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.
11.Odredbom čl. 46. st. 1., a u svezi s odredbom čl. 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine", broj: 94/18., 42/20. i 114/22.) propisano je da nadležno tijelo rješenjem će oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja je pravomoćno kažnjena i protiv koje je pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te ako joj je izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.
12.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje kojim je između ostalog točkom 1. od tužitelja oduzeo oružje s pripadajućim streljivom taksativno navedeno u ovoj točki izreke rješenja, jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranom odredbom članaka 46. st. 1., a u svezi s odredbom čl. 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
13.Glede temeljnih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora u kojima tužitelj relativizira pokrenuti prekršajni postupak koji se vodi pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnom službom u Sinju, smatrajući da za oduzimanje oružja nije dostatno da se protiv njega vodi prekršajni postupak zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer da prekršaj u sebi ne sadržava element nasilja, uslijed čega je po njegovom mišljenju tuženik nezakonito postupio kada mu je osporenim rješenjem oduzeo oružje, za kazati je kako su ovakvi prigovori u cijelosti neosnovani.
14.Naime, s prethodnim u vezi, za kazati je kako prema podacima upravnog spisa, koji je dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu, nedvojbeno proizlazi da je predmetni upravni postupak pokrenut po službenoj dužnosti, u kojem je utvrđeno da je protiv tužitelja pokrenut prekršajni postupak, što proizlazi iz prikupljene dokumentacije, odnosno iz dopisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj: Pp Pr-279/2025-2 od 3. lipnja 2025., kao i iz optužnog prijedloga Policijske postaje Sinj klasa: 211-07/24-5/27457, urbroj: 511-12-31-24-1 od 7. listopada 2024., prema kojem se protiv tužitelja pred navedenim sudom vodi prekršajni postupak pod brojem Pp-13324/2024 i to zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji također prileže spisu, koju nespornu činjenicu je potvrdio i sam tužitelj prilikom davanja iskaza pred tuženikom u smislu odredbe članka 30. Zakona o općem upravnom postupku, o čemu je sastavljen zapisnik od 3. srpnja 2025. koji isto tako prileže spisu.
15.Nadalje, iz samog optužnog prijedloga Policijske postaje Sinj klasa: 211- 07/24-5/27457, urbroj: 511-12-31-24-1 od 7. listopada 2024., vidljivo je da je tužitelju stavljeno na teret da je 5. kolovoza 2024. u Trilju, u mjestu [adresa], zbog imovinsko-pravnog spora, on i okrivljenici FO, EO i HO s jedne strane, te okrivljenici NO, RO i UO sa druge strane, su međusobno narušavali javni red i mir na način da je TO vikao na UO riječima: "Ako dođe do tenzija, ja ću vas raskomadati, doći ćeš ti meni, ja ću se sa tobom obračunati", nakon čega ga je uhvatio rukama za vrat, potom mu pokidao majicu, od čega je UO zadobio vidljivu tjelesnu ozljedu u vidu crvenila na vratu, kojom prilikom je nerazgovijetno vikao na ŽO i prema istoj pokazivao jezik, te je potom fizički napao i RO, koji je na njega prethodno vikao i vrijeđao ga riječima: "Šta je đubre", na način da ga je uhvatio rukama za vrat, od čega je isti imao vidljivu ozljedu u vidu crvenila na vratu, te je iste prigode vikao na NO, riječima: "Ja ću tebe riješit, ja ću se pozabaviti sa tobom", nakon čega je FO fizički napao RO i UO kojom prilikom ih je odgurnuo rukama, a potom je rukama za vrat uhvatio UO, iste prigode HO je vikao na OO i vrijeđao je riječima: "Ti si rasparača", dok je EO na istu također vikala i vrijeđala ju riječima: "Kurvetino, idi u Grab i tamo zapovijedaj", koje prigode je NO vikao riječima: "Idem po pušku", dok je UO vikao na TO, riječima: "Uhvatit ću ja tebe u Trilju",
16.Stoga, s obzirom da je naprijed citiranom odredbom članka 46. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će se oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1. 3., 4. i 5. i stavka 3. točke 1. navedenog Zakona, odnosno prema točki 4. stavka 2. ako je osoba u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i ako je protiv nje pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te ako joj je izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja, a imajući u vidu da je odredbom članka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 47/89, 55/89, Službeni list SFRJ br. 83/89, Narodne novine br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23) propisano da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihovih prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena ovim zakonom, to je pak i po stajalištu ovog suda potpuno jasno da u situaciji kada je neprijeporno da je protiv tužitelja pokrenut prekršajni postupak zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, da su bile ispunjene pretpostavke da se tužitelju oduzme oružje upravo na način kako je to učinio tuženik osporenim rješenjem, koje uslijed prethodno obrazloženog ovaj sud cijeni pravilnim i zakonitim.
17.U svezi prethodno izloženog, dodatno je za navesti kako prekršaji protiv javnog reda i mira predstavljaju izričitu zapreku za posjedovanje oružja i kada je postupak pokrenut, a svakako predstavljaju zapreku za posjedovanje oružja, čemu u prilog govori i mnogobrojna upravno sudska praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, koju u cijelosti prihvaća i ovaj prvostupanjski upravni sud, pa je takvo stajalište izneseno u brojnim odlukama tog suda, primjerice u presudama pod poslovnim brojevima: Usž-5007/19-2 od 23. siječnja 2020., Usž-5008/19-3 od 19. veljače 2020., Usž-2679/22-2 od 14. srpnja 2022. i Usž-460/22-2 od 10. veljače 2022., s tim da je u presudi tog suda poslovni broj: Usž-460/22-2 od 10. veljače 2022. izričito navedeno kako iz odredbe članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana proizlazi da osoba ne ispunjava uvjet za nabavu oružja ako se protiv nje vodi postupak zbog prekršaja protiv javnog reda i mira te u tom slučaju nije potrebno utvrđivati postoje li u tom prekršaju elementi nasilja, kod kojeg stanja stvari okolnosti koje tužitelj problematizira u tužbi, nisu niti mogu biti od utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora.
18.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.
19.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.
U Splitu, 3. veljače 2026.
S U D A C
Ivan Dadić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju TO, iz [adresa], uz zapisnik o objavi,
- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj, Sinj, Vrlička 71, uz zapisnik od 29. siječnja 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,
- u spis.