Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-72/2023-20

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj tužitelja pod 1. ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa pun. Željko Ravlić, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Zagreb, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 16. siječnja 2026. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja i z.z. tuženika, na ročištu za objavu presude, 3. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. "Utvrđuje se da je tužitelj pod 1/ ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini i isključivi vlasnik, za cijelo, dijela čest. zem. [katastarska čestica], Lađane, ZU 2624, K. O. [katastarska općina], u površini od 281 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Skici mjerenja u dopuni nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Zvonka Babića od 13.rujna 2025., koji su u sudu zaprimljeni 14.rujna 2025., a koja dopuna nalaza i mišljenja kao i skica mjerenja su izrađeni 15.rujna 2025, a u sudu zaprimljeni 16.rujna 2025., i označen brojevima: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, (Nekretnina II), koja skica mjerenja i cijeli nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Zvonka Babića od 14.rujna 2025., s dopunom od 15.rujna 2025., čine sastavni dio izreke ove presude, pa je isti ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 281 m2, odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koje će nastati od naprijed opisanog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 281 m2, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tužene Republike Hrvatske, što je ista dužna trpjeti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj pod 2/ JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini i isključivi vlasnik, za cijelo, dijela čest. zem. [katastarska čestica], Lađane, ZU 2624, K. O. [katastarska općina], u površini od 264 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Skici mjerenja u dopuni nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Zvonka Babića od 13.rujna 2025., koji nalaz i mišljenje su u sudu zaprimljeni 14.rujna 2025., a koja dopuna nalaza i mišljenja kao i skica mjerenja su izrađeni 15.rujna 2025, a u sudu zaprimljeni 16.rujna 2025., i označen brojevima: 3-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-9-8-7-6-5-4-3, (Nekretnina I), koja skica mjerenja i cijeli nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Zvonka Babića od 14.rujna 2025. s dopunom od 15. rujna 2025., čine sastavni dio izreke ove presude, pa je isti ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 264 m2, odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koje će nastati od naprijed opisanog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 264 m2, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tužene Republike Hrvatske, što je ista dužna trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi od 18. siječnja 2023. navode da u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, na nekretnini označenoj sa čest. zem. [katastarska čestica], Lađane, površine 7273469 m2, ZU 2624, K. O. [katastarska općina], kao titular prava vlasništva uknjižena je tužena, Republika Hrvatska. Dostavlja se u prilog tome z.k. izvadak za nekretninu. Međutim, bez obzira na takav zemljišnoknjižni upis tužitelji su isključivi stvarni i izvanknjižni vlasnici i posjednici, niže navedenih dijelova predmetne nekretnine, čest. zem. [katastarska čestica], Lađane, ZU 2624, K. O. [katastarska općina], i to: 1. tužitelj pod 1/ ĆI, dijela ove nekretnine, koji je prikazan na Prikazu stvarnog stanja terena, broj: 151/22 od listopada 2022.godine i označen brojevima: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, u površini od 281 m2, koji prikaz stvarnog stanja terena je izradio GEO-TIM-MAKARSKA d.o.o. [adresa], tužitelj pod 2/ JI, dijela ove nekretnine, koji je prikazan na Prikazu stvarnog stanja terena, broj: 151/22 od listopada 2022.godine i označen brojevima: 3-17-18-19-20-21-22-23-24- 25-26-9-8-7-6-5-4-3, u površini od 264 m2, koji prikaz stvarnog stanja terena je izradio GEO-TIM-MAKARSKA d.o.o. [adresa].

2. Tužitelji su pravo vlasništva naprijed navedenih dijelova predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], stekli nasljeđivanjem od svog oca VI pok. Ć, koji je umro 2016.godine i koji je bio isključivi stvarni i izvanknjižni vlasnik i posjednik naprijed opisanih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. U rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, broj: O-915/16, UPP/OS-22/16, od 30.studenog 2016.godine, koje rješenje je donio javni bilježnik Ante Pejković kao povjerenik suda, nakon smrti oca tužitelja VI, dio predmetne nekretnine koji je pripao tužitelju pod 1/ ĆI i koji je na naprijed navedenom Prikazu stvarnog stanja terena prikazan kao lik označen brojevima: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13- 14-15-16-1, u površini od 281 m2, opisan je kao: «mala kuća i ostale pomoćne prostorije za spremanje alata u Biokovu s pravom korištenja vode, roštilja i WC-a koji su vlasništvo JI, a dok ĆI na izgradi svoje «. Dio, predmetne nekretnine koji je pripao tužitelju pod 2/ JI i koji je na naprijed navedenom Prikazu stvarnog stanja terena prikazan kao lik označen brojevima: 3-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-9-8-7-6-5-4- 3, u površini od 264 m2, opisan je kao:» u planini velika kuća sa vodom , roštiljem i WC- om, u Biokovu, s pravom korištenja vode, roštilja i WC-a u korist ĆI «.

3. Nadalje, navodi se da otac tužitelja naprijed navedene dijelove čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], je stekao nasljeđivanjem od svoj pok. oca ČI pok. VI, koji je umro 1981.godine, i koji je bio njihov isključivi, stvarni i izvanknjižni vlasnik i posjednik, te diobom unutar obitelji, odnosno sa svojim bratom KI. Predmetni naprijed opisani dijelovi čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi predstavljaju stare kamene kuće s okućnicama, ranije pastirske stanove, i docima, na Biokovu na predjelu zvanom « Za ravnom vlaškom«, odnosno «Lađane «, koje je potkraj 19-stog stoljeća izgradio pradjed tužitelja ŠI, kojega je nakon njegove smrti na ovim nekretninama naslijedio njegov sin ĆI djed tužitelja koji je rođen 1898 godine, a umro 1981. godine. ĆIN na predmetnoj nekretnini, naslijedio je otac tužitelja ŠI i njegov brat KI. Diobom među njima predmetna nekretnina pripala je u isključivo vlasništvo ocu tužitelja VI. Prednici tužitelja, pradjed ŠI, djed ĆI i otac ŠI na predmetnim nekretninama držali su stoku i sadili povrtlarske kulture (kupus, krompir..), te ih nikada i nitko nije u tome u posjedu i korištenju istih. U prilog tome dostavlja se skica - Prikaz stvarnog stanja terena broj: 151/22, od listopada 2022., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, broj: O-39/81 iza ČI, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, broj: O- 915/16, UPP/OS-22/16, od 30.studenog 2016.godine iza VI pok. Ć.

4. Tužitelji su se prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi čl. 186.a Zakona o parničnom postupku obratili tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora, međutim, istome nije udovoljeno a isto je vidljivo iz zahtjeva za mirno rješenje spora od 22.listopada 2022. i odgovora Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj N-DO-5254/2022 od 28.listopada 2022., koji se dostavljaju. Kako tužitelji žele zemljišnoknjižno stanje uskladiti sa stvarnim stanjem to isti imaju pravni interes za podnošenje ove tužbe.

5. U odgovoru na tužbu tužena spori da bi tužitelji dokazali predanim ispravama da bi osnovano polagali pravo na navedenoj čestici zemlje. Nadalje, kako to ne proizlazi niti iz posjedovnog lista broj 414 za k. o. [katastarska općina] a posebno se ističe da nije priložen niti jedan dokaz da bi pravni prednici tužitelja zasnovali faktičnu vlast na traženom zemljištu niti da je proteklo zakonom propisano vrijeme za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

6. Na pripremnom ročištu održanom 7. svibnja 2024. stranke su ostale kod iznesenih tvrdnji i navoda a sud je zaključio prethodni postupak a prije toga je prihvatio dokazne prijedloge stranaka. Odlučeno je izvesti dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Zvonka Babića iz Imotskog te saslušanjem predloženih svjedoka.

Tužbeni zahtjev tužitelja je utemeljen.

Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da su tužitelji isključivi vlasnici dijela predmetne čest. zem. [katastarska čestica], Lađane, ZU 2624, K. O. [katastarska općina], u površini od 281 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Skici mjerenja u dopuni nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Zvonka Babića od 13.rujna 2025., koji su u sudu zaprimljeni 14.rujna 2025., a koja dopuna nalaza i mišljenja kao i skica mjerenja su izrađeni 15.rujna 2025, a u sudu zaprimljeni 16.rujna 2025., i označen brojevima: 1-2-3-4- 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, (Nekretnina II), koja skica mjerenja i cijeli nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Zvonka Babića od 14.rujna 2025., s dopunom od 15.rujna 2025., te dijela čest. zem. [katastarska čestica], Lađane, ZU 2624, K. O. [katastarska općina], u površini od 264 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Skici mjerenja u dopuni nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Zvonka Babića od 13.rujna 2025., koji nalaz i mišljenje su u sudu zaprimljeni 14.rujna 2025., a koja dopuna nalaza i mišljenja kao i skica mjerenja su izrađeni 15.rujna 2025, a u sudu zaprimljeni 16.rujna 2025., i označen brojevima: 3-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-9-8-7-6-5-4-3, (Nekretnina I), koja skica mjerenja i cijeli nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Zvonka Babića od 14.rujna 2025. s dopunom od 15.rujna 2025., kako je to precizirano u zahtjevu tužitelja od 16. rujna 2025. godine (list. 83.-84. spisa).

Pregledom i čitanjem priloženog izvatka iz zemljišne knjige ZU 2624 k. o. [katastarska općina] (list 4.-5. spisa), utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini kao vlasnik upisana Republika Hrvatska s vlasničkim udjelom 1/1. Nadalje, nije sporno kako su se tužitelji prije pokretanja ovog sudskog postupka obratili tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje predmetnog spora kao što nije sporno niti da je tužena odgovorila na takav zahtjev na način da se isti odbija (dopis tužene od 28. listopada 2022. godine). U tom pravcu su tužitelji uredno podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim česticama zemljišta.

10.

Pregledom i čitanjem priloženog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, broj: O-915/16, UPP/OS-22/16, od 30.studenog 2016.godine, razvidno je da je dio nekretnine po smrti VI (oca tužitelja), pripao ĆI i JI isto se odnosi na zemljište opisano kao "mala kuća i ostale pomoćne prostorije za spremanje alata u Biokovu s pravom korištenja vode, roštilja i WC- a, koji su vlasništvo JI a dok MI ne izgradi svoje" (list. 16. i 17. spisa). Nadalje, uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČI O.39/81. (list. 8. -11. spisa), vidljivo je da je otac tužitelja naslijedio dijelove čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] iza svog pok. oca ČI koji je umro 1981. godine kao i njegov brat KI a u odnosu na kojeg se u tužbi ističe da je bila dioba s ocem tužitelja, dakle, unutar obitelji.

11.

Sud je izveo dokaz uviđajem na licu mjesta u [adresa], predio zvan "Lađana", uz sudjelovanje sudskog vještaka Zvonka Babića iz Imotskog 12. srpnja 2024. godine te u prisustvu stranaka. Sudski vještak je po nalogu suda i izradio pisani nalaz i mišljenje a isti je dostavljen sudu 14. rujna 2025. godine. Vještak je identificirao dvije nekretnine na planini Biokovo, predio Lađana, k. o. [katastarska općina], izradio je skicu prijepora te je i dostavio izjašnjenje o površini zemljišta a uz to je priložena i dokumentacija iz nadležnog katastra uz fotografije predmetnog dijela sve po nalogu suda (list. 65.-76. spisa). Na dostavljeni pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka nije bilo primjedbi niti prigovora. Tužitelji su potom precizirali u skladu s tim vještvom i svoj tužbeni zahtjev i to podneskom od 16. rujna 2025. godine. Ovaj sud prihvatio je pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Z. Babića kao profesionalno i objektivno sačinjen u skladu s pravilima struke a osobito jer je vještak u cijelosti i postupio po nalogu ovog suda nakon izvršenog uviđaja na licu mjesta. Pored toga, na vještvo nije bilo nikakvih primjedbi niti prigovora.

12.

Na ročištu za glavnu raspravu održanom 16. siječnja 2026. godine, svjedok AI iz [adresa] kazao je da su točni navodi i tvrdnje iz tužbe kada je sud iste pročitao svjedoku i objasnio razloge zbog kojih je pozvan svjedočiti. Ovaj svjedok je kazao da i sam ima zemlju u neposrednoj blizini i to nekih 250 m istočnije i ovo može potvrditi jer barem 40 puta godišnje odlazi do te nekretnine. Kazao je kako je poznavao i pok. MI i pok. VI koji su bili prisutni na ovoj zemlji s tim da je pok. MI viđao tu sve do 1981. godine. Ovo iz razloga što i sam prelazi preko njihove zemlje. Ranije se ovo zemljište prema njegovom kazivanju koristilo za sadnju krumpira, sijalo bi se žito te se u svakom slučaju nekretnina obrađivala. Pored toga, da se tijekom ljetnih mjeseci tamo i dovodila stoga a i živjelo u ljetnom periodu. Nadalje, iz iskaza saslušanog UI proizlazi da isti može potvrditi navode iz tužbe i da zna stanje na terenu, prvenstveno jer je suprug od sestre tužitelja u ovom postupku. Potvrdio je točnost pravnog slijeda iz tužbe a identično se izjasnio o stanju nekretnine i znatno prije podnošenja ove tužbe kao i prethodno saslušani svjedok AI. Kazao je ovaj svjedok da nitko nikada nije problematizirao ovaj posjed a to se odnosi i na lugare koji jesu znali prolaziti ovim predjelom.

13.

Sud je iskaze saslušanih svjedoka u cijelosti prihvatio kao istinite, vjerodostojne i suglasne, jer se radi o svjedocima sumještanima, koji raspolažu s neposrednim saznanjima o činjenicama koje su odlučne za predmetni spor, a i u korelaciji su s ostalim priloženim ispravama od tužitelja u ovom postupku. To se osobito odnosi i na tvrdnje tužitelja iznesene još u tužbi (koje su i ovim iskazima potvrđene) a koji se odnose na pravni slijed, vremenski period u kojem bi tužitelji po prednicima bili u posjedu, kao i detaljan opis nekretnine. Osim toga, potvrdili su da nikada nisu svjedočili niti vidjeli da bilo tko spori pravo tužiteljima ili njihovim prednicima. Na ovakve iskaze nije bilo niti primjedbi ni prigovora pa ih je i sud u cijelosti prihvatio.

14.

Posjed tužitelja je prema mišljenju ovog suda zakonit jer su ga isti stekli temeljem nasljedstvom kako je ranije opisano, a uz to se radi i o poštenom posjedu, jer tužitelji nisu imali razloga sumnjati da predmetna nekretnina, koju su stekli nasljeđivanjem temeljem ne bi bila stvarno vlasništvo njihovih prednika i to pok. VI i pok. ČI.

15. Člankom 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV-a), propisano je kako se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona, prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Stjecanje prava vlasništva pravnim poslom uređeno je odredbama čl. 20., čl. 33.-35. ZV-a). Tužitelji su u isključivi posjed predmetne nekretnine stupila na temelju Rješenja o nasljeđivanju O-915/16 UPP/OS-22/16 od 30. studenoga 2016. godine, po smrti svojeg oca pok. VI koji je pak nesporno naslijedio pok. ČI koji je umro **.**.1981.. Obzirom da je u navedenim ispravama nekretnina dodijeljena tužiteljima u isključivo vlasništvo označena pučkim nazivom, evidentno je da ista nema valjane isprave za upis svog prava. Međutim, unatoč navedenom, tužitelji to svoje pravo utvrđuju u predmetnom postupku, dokazujući stjecanje prava vlasništva dosjelošću u skladu s uvjetima i rokovima propisanim zakonom. 16.

Dosjelost je originarni način stjecanja vlasništva na temelju zakona što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Valja istaknuti da su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama temeljem odredbe članka 388. stavak 2. ZV-a, mjerodavni propisu koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava.

17.

Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, prema odredbama članka 159. i članka 160. ZV-a, jednako kao i prema odredbama prije važećih zakonskih propisa Općeg građanskog zakona (OGZ) koji je bio u primjeni sve do 31. kolovoza 1980. god., kao i odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Sl. list SFRJ" broj 6/80), koji je preuzet Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne Novine" br. 53/91, 9/92, 77/92 –dalje: ZOVO), kao zakon Republike Hrvatske, koji je u primjeni u razdoblju od 1. rujna 1980. godine do 31. prosinca 1996. godine, jesu samostalan posjed nekretnine koja se stječe, potrebna kvaliteta (mora biti barem pošten) tog posjeda, te zakonom propisana duljina neprekidnog trajanja posjeda – ovisno o tome je li posjed samo pošten (20 godina) ili se radi o kvalificiranom posjedu (10 godina), kako je to propisano odredbom članak 28. stavak 2. i 4. ZOVO-a. 18.

Odredbom čl. 159. st. 4 ZV-a propisano je da ako se nekretnina nalazi u vlasništvu Republike Hrvatske, županije i jedinice lokalne samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba tada za stjecanje prava vlasništva je potreban neprekinuti posjed u dvostrukom trajanju, dakle, za zakonit, istinit i pošten posjed 20 godina, a za pošteni posjed 40 godina. Prema tome u konkretnom slučaju je bilo potrebno utvrditi činjenice da li postoje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini prije 08. listopada 1991. godine kada je ukinuto društveno vlasništvo. Ovo iz razloga jer je prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odlukama Rev-2776/206 od 29. siječnja 2019. godine i Rev-x-974/2017 od 07. svibnja 2019. godine kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 08. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati vrijeme prije 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđanju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388 st. 4. ZV-a nego na temelju drugih odredaba tog Zakona. Nadalje, Europski sud za ljudska prava u svojoj presudi Trgo protiv Republike Hrvatske broj 35298/04 je izrazio shvaćanje da je tužitelj kao pošteni posjednik posjedovanjem nekretnina u društvenom vlasništvu u razdoblju duljem od 40 godina ex lege na temelju odredbe čl. 388 st.4 ZV-a, stupanjem na snagu tog zakona 01. siječnja 1997. godine postao vlasnik posjedovane nekretnine odnosno da posljedicu ukidanja odredbi čl. 388.st. 4. ZV-a ne može snositi osoba koja je stekla neko pravo tj. da se greške koje su počinila državna tijela mora snositi država, te se takve greške ne smiju ispravljati na trošak pojedinca, posebice kada ne postoje drugi suprotstavljeni interesi.

19. U presudama Europskog suda Radomilja i drugi protiv Hrvatske broj 37685/10 i Jakeljić protiv Hrvatske broj 22768/12/10 izraženo je i daljnje shvaćanje da za ocjenu stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 388 st. 4. ZV-a nije odlučno vrijeme podnošenja tužbe odnosno da nije odlučno da li je tužba podnesena nakon 17. studenog 1999. godine, kao dana donošenja navedene odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, kojim je odredba čl. 388. st. 3. ZV-a, ukinuta. Stoga je u konkretnom slučaju obzirom da u tužbi tužitelji tvrde da su se njihovi prednici nalazili u kontinuiranom posjedu, mirnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine dugi niz godina, pa da su iste stekli dosjelošću, u postupku je bilo potrebno utvrditi da li su prednici tužitelja računajući i posjed njihovih pravnih prednika, a budući je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 18. siječnja 2023. godine, unatrag 40 godina, računajući i vrijeme prije 08. listopada 1991. godine, bili u posjedu predmetnih nekretnina.

20. Imajući u vidu navedeno razdoblje, te uzimajući u obzir iskaze svjedoka i mogućnost njihovog neposrednog opažanja obzirom se radi od susjedima koji i imaju svoje zemljište u neposrednoj blizini te i ostala neposredna saznanja, polazeći i od utvrđenja suda prilikom očevida na terenu, sve ukazuje na zaključak da se predmetno zemljište ranije ekonomski iskorištavalo na način kako su iskazivali saslušani svjedoci, kako to uostalom i tvrde sami tužitelji tijekom postupka, te da se predmetno zemljište nalazilo u nesmetanom i kontinuiranom posjedu prednika tužitelja još od početkom 20-og stoljeća, dakle i u razdoblju prije 08. listopada 1991. godine, na kojem su isti izvršavali faktičnu vlast i posjedovne čine, bez da ih je u tome itko smetao ili da bi neka treća osoba polagala kakvo pravo na istoj, čime su se i ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću.

21. Obzirom iz svega navedenog proizlazi da su prednici tužitelja sada pok. ČI i pok. ŠI (otac tužitelja), osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživali pošten i kontinuiran posjed predmetne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme od 40 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da je evidentno da su ga uživali i dulje od roka potrebnog za stjecanje, ovaj sud je uvjerenja da su tužitelji izvorno putem dosjelosti stekli vlasništvo predmetne nekretnine sukladno čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

22. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelji nisu zahtijevali niti popisali trošak postupka.

U Makarskoj, 3. veljače 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja,

2. tuženiku putem OD u Splitu, Stalna služba u Makarskoj

3. u spis.

Po pravomoćnosti:

4. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte