Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Ovr-880/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici, protiv ovršenika CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pravnih sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, dana 3. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I.Odbija se prijedlog ovršenika CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave Presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-80/2025-9 od 2. lipnja 2025.
II. Odbija se prijedlog ovršenika CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da se naloži Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave Presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-80/2025-9 od 2. lipnja 2025., kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici dana 16. prosinca 2025. proslijedilo je ovom sudu prijedlog CI od 15. prosinca 2025., navodeći da se radi o prijedlogu ovršenika iz čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 - dalje u tekstu: OZ), odnosno smatrajući da je ovršenik predložio donošenje rješenja kojim će se naložiti FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva, odnosno rješenja kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
2. Zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-800/2025-3 od dana 30. prosinca 2025. pozvan je ovršenik LI da se izjasni je li prijedlog podnesen 15. prosinca 2025., a zaprimljen u sudu 16. prosinca 2025. po ODO Koprivnica, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sukladno čl. 210., a u svezi sa čl. 50. i 53. OZ-a, s obzirom da u istome navodi da je protiv njega podnesena izravna naplata FINI, je li ujedno navedenim prijedlogom podnio i prijedlog za odgodu prijenosa sukladno čl. 210. OZ-a, da naznači razloge, te navede činjenice i dokaze temeljem kojih podnosi prijedlog (za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te odgodu prijenosa), na pravilno naznači sud kojem se prijedlog podnosi jer o istome odlučuje sud prema prebivalištu ovršenika, ukoliko se radi o prijedlogu za obustavu i završetak ovrhe, te odgodu ovrhe, a ne o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodi prijenosa, da navede poslovni broj predmeta i sud kod kojeg se vodi ovršni postupak u odnosu na koji se predlaže obustava, odgoda i završetak ovrhe.
3. Zaključak suda od 30. prosinca 2025. ovršenik LI zaprimio je 9. siječnja 2026. i u određenom mu roku dostavio je sudu podnesak dana 12. siječnja 2026. u kojem navodi da je podneskom od 15. prosinca 2025. ustvari predložio sukladno čl. 210. OZ-a da se pljenidba i prijenos sredstava proglase nedopuštenim, kao i odgodu izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
4. Prijedlog ovršenika sud je dostavio ovrhovoditelju Republici Hrvatskoj, zastupanoj po ODO Koprivnica dana 21. siječnja 2026., na očitovanje, odnosno na odgovor povodom prijedloga ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa, te odgode pljenidbe i prijenosa, u roku od tri dana. Ovrhovoditelj se na navedene prijedloge nije očitovao.
5. Uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu koju je priložio ovršenik uz prijedlog, utvrđeno je da je Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije kao ovrhovoditelj podnio dana 27. studenog 2025. Zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika CI na temelju ovršne odluke suda i to Presude Općinskog suda u Osijeku broj Pn-80/2025-9 od 2. lipnja 2025., a koja je postala ovršna 10. rujna 2025.
6. Prema čl. 210. OZ-a nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovog zakona, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).
7. Sud je odbio prijedlog ovršenika CI za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim iz razloga jer ovršenik u prijedlogu za izravnu naplatu, odnosno u ispravljenom prijedlogu ne navodi niti jedan od razloga propisanih čl. 50. OZ-a, odnosno razloga zbog kojih se može izjaviti žalba protiv Rješenja o ovrsi. Naime, u prijedlogu ovršenik ne osporava da isprava na temelju koje je određena izravna naplata nije ovršna isprava, ne osporava da isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, ne navodi da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, ne navodi da su stranke javnom ili po Zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave postigle sporazum da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu, ne navodi da bi protekao rok u kojem se po Zakonu može tražiti ovrha, ne navodi da bi ovrha bili određena na predmetu koji je izuzet iz ovrhe, ne navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, ne navodi da nije ispunjen uvjet određen ovršnom ispravom, ne navodi da je tražbina prestala na temelju neke činjenice koju ovršenik nije mogao istaknuti u postupku iz koje potječe odluka, ne navodi da je ispunjenje tražbine odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili dr., te ne navodi da je nastupila zastara tražbine.
7.1. Osim navedenog, potrebno je istaknuti da je zaključkom od 30. prosinca 2025., između ostaloga, ovršenik pozvan da naznači razloge, te navede činjenice i dokaze temeljem kojih podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te odgodu prijenosa, slijedom čega je ovršenik imao mogućnost detaljno naznačiti konkretne razloge, te činjenice i dokaze za ispunjenje uvjeta iz čl. 50. OZ-a za podnošenje prijedloga za izravnu naplatu. Kako ovršenik nije podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga zbog kojih se može izjaviti žalba protiv Rješenja o ovrsi propisanim čl. 50. OZ-a, sud je odbio prijedlog ovršenika, na način naveden u točki I. izreke rješenja.
8. U odnosu na prijedlog kojim će se naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, čime je ispunjen objektivni uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a za odgodu ovrhe. Međutim, po ocjeni suda ovršenik nije dokazao i ispunjenje drugog (subjektivnog) uvjeta za odgodu ovrhe propisnog čl. 65. st. 1. OZ-a, odnosno nije učinio vjerojatnim da bi provedbom prijenosa novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja za njega nastala nenadoknadiva šteta, odnosno nije učinio vjerojatnim da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje. Ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe navodi da bi za njega nastupila šteta jer prima malu mirovinu kao invalid rada koja mu nije dostatna za njegove potrebe i potrebe supruge GI, koja je također invalid rada i prima njemačku mirovinu samo oko 40,00 €, kojim razlozima nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje.
9. Slijedom navedenog proizlazi da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl. 65. i čl. 210. st. 1. i st. 2. OZ-a za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, pa je prijedlog ovršenika odbijen na način naveden u točki II. izreke rješenja.
Koprivnica, 3. veljače 2026.
Sutkinja
Sonja Gundić-Biškup
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu.
Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana dostave ovog rješenja.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, Hrvatske državnosti 5 a, Koprivnica
2. LI, [adresa]
Nakon pravomoćnosti:
1. FINA Koprivnica
