Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27,

21 000 Split

Poslovni broj: P-4394/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti, izvan ročišta, dana 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba Ugovora o kreditu, broj ugovora: 428-50-3583360, od 24. srpnja 2006., sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, a kojom je ugovoreno da se prilikom prvog korištenja kredita naplaćuje jednokratna naknada od 3,75% od iznosa kredita.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 329,63 eura uvećan za zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 21. studenog 2025. podnio tužbu protiv tuženika navodeći da bi dana 24.07.2006. kao korisnik kredita sklopio s društvom Raiffeisenbank Austria d.d. kao kreditorom Ugovor o kreditu, broj ugovora: 428-50-3583360, na iznos kredita od 25.000,00 kuna. Člankom 3. predmetnog kreditnog ugovora da je ugovoreno da se od iznosa kredita jednokratno naplaćuje naknada od 3,75% /trizarezsedamdesetpet posto/ od iznosa kredita prilikom prvog korištenja kredita.

1.1. Predmetna ugovorna odredba kojom je ugovoreno da se prilikom prvog korištenja kredita naplaćuje jednokratna naknada od 3,75% od iznosa kredita da je nepoštena i ništetna jer je protivna Zakonu o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/2003) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog kreditnog ugovora kao i Direktivi Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. g. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str.24.)

2. Svoje tvrdnje, tužitelj je potkrijepio dokazima priloženim uz tužbu i to preslikom ugovora broj 428-50-3583360.

3. Odredbom članka 331. b) stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da, ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženiku je uredno dostavljena tužba s prilozima zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu i odgovarajućim upozorenjem.

5. Tuženik u ostavljenom roku, nije dao odgovor na tužbu, a činjenice koje se navode u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika opravdani razlog spriječio na podnošenje odgovora na tužbu.

5.1. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz odredbi čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03), kao i iz isprave podnesene uz tužbu, čitanjem koje proizlazi kako se radi o ugovoru unaprijed formuliranom od strane tuženika te o odredbi koja se protivi načelu savjesnosti i poštenja i uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača- tužitelja.

6. Stoga, temeljem čl. 331.b ZPP-a prihvaćen je tužbeni zahtjev i odlučeno kao u izreci presude.

7. Odluka o parničnom trošku donesena je temeljem odredbe članka 154. stavak 1., članka 155. i 164. st. 1. i 2. ZPP-a i u skladu sa Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23).

7.1. Tako tužitelju na ime troška postupka valja obistiniti iznos od 250,00 eura na ime sastava tužbe i zatraženi PDV (Tbr. 7/1 i 46. Tarife) te trošak sudske pristojbe tužbe u visini od 53,09 euro te trošak sudske pristojbe presude zbog ogluhe u visini od 26,54 eura, dakle ukupno 329,63 eura.

U Splitu 03. veljače 2026.

Sudac

Tihana Lovrić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku,

2. tuženiku

3. u spis