K-312/2024-39
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po predsjedniku vijeća Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog SR, radi kaznenog djela iz članka 227. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 15. travnja 2024., broj: KO-DO-152/2024-1, nakon javne rasprave završene 29. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, GR, optuženog SR, branitelja Stjepana Gomerčića, odvjetnika iz [adresa], oštećenika MR i ĆR i opunomoćenika oštećenika, Hrvoja Mučnjaka, odvjetnika iz Ivanić Grada, dana 3. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25; nadalje: ZKP/08)
OPTUŽENIK SR, zvan S, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i LR, rođene M, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom srednjom školom, razveden, otac dvoje maloljetne djece, vozač i automehaničar, zaposlen u TD Legrad d.o.o. Graberje, Ivanić-Grad, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode, k r i v j e
da je dana 14. rujna 2023., oko 15,00 sati, u Dapcima, krečući se iz smjera Šumećana u smjeru Palančana, upravljajući osobnim automobilom marke BMW tip X5, registarskih oznake [registarska oznaka], protivno odredbama članka 43. stavka 1. i 2. te članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,09 g/kg apsolutnog alkohola u krvi uslijed čega nije bio sposoban za sigurnu vožnju te se dolaskom do kbr. 218, unatoč prometnim znakom označene zabrane pretjecanja u desnom nepreglednom zavoju i prijevoju, uputio u pretjecanje osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao JR, a da se prethodno nije uvjerio da radnju pretjecanja može obaviti na siguran način bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu, znajući da takvom nepropisnom vožnjom može izazvati prometnu nezgodu i pristajući na njene posljedice, pa kako je iz suprotnog smjera po njemu lijevoj prometnoj traci nailazio osobni automobil marke Mini Cooper RC 31, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao MR u kojem vozilu se nalazila i putnica HR, na lijevoj prometnoj traci došlo je do udara prednjeg dijela vozila, registarskih oznake [registarska oznaka], u vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], a kako se u tom trenutku iza vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], u istom smjeru kretao osobni automobil marke Opel Corsa 1,2 , registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala KR, došlo je do udara prednjeg dijela vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], u prednju desnu bočnu stranu vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje se uslijed sudara zarotiralo na kolniku i prešlo na lijevu prometnu traku, kojom prilikom je MR zadobio osobito teške tjelesne ozljede u vidu razdora tankog crijeva praćen upalom potrbušnice, manji krvni podljev hvatišta crijeva, prijelom trupa prsne kosti s pomakom koštanih ulomaka s ozljedom srca, oguljotinom kože lica iznad desnog oka, kontuzijski biljeg na prsnom košu i trbuhu i ranu razderotinu desnog koljena s odignućem kože, a HR zadobila teške tjelesne ozljede manjeg nagnječenja mozga čeono lijevo praćeno manjom količinom krvarenja unutar mekih moždanih ovojnica, prijelom svih zidova koštanog okvira desnog oka praćen krvarenjem u mišić oka, prijelome prednjeg, unutarnjeg i stražnjeg zida desnog čeljusnog sinusa praćen krvarenjem sinuse, prijelom desne jagodične kosti, krvni podljev oko desnog oka, rana razderotina u području korijena nosa, krvni podljev i oteklina desne strane lica, rana razderotina sluznice u gornjem desnom dijelu usne šupljine, višeiverni prijelom srednje trećine desne ključne kosti, višeiverni prijelom dijafize na granici distalne i srednje trećine lijeve palčane i lakatne kosti s pomakom, prijelom srednje trećine dijafize lijeve natkoljenične kosti s pomakom ulomaka uz manji slobodni koštani fragment, krvni podljev lijeve podlaktice, krvni podljev lijeve natkoljenice i ogrebotinu desnog koljena,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi, pa je zbog toga drugoj osobi prouzročena osobito teška tjelesna ozljeda,
II. pa je time, počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu Kazneni zakon), a kažnjivo po odredbi članka 227. stavka 3. Kaznenog zakona, III. te se, temeljem članka 227. stavak 3. Kaznenog zakona,
osuđuje
kaznom zatvora od 2 (dvije) godine
a temeljem članka 57. Kaznenog zakona, optuženom SR, izriče se
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako da će se neuvjetovani dio izrečene kazne zatvora od 1 (jedne) godine izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako optuženik SR, u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Temeljem članka 72. stavak 1. Kaznenog zakona optuženom SR izriče se
sigurnosna mjera
zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u prometu u trajanju od 2 (dvije) godine.
V. Optuženik SR, temeljem članka 72. stavak 6. u svezi članka 71. stavak 5. Kaznenog zakona,
upozorava se
ukoliko ne bude poštivao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija izrečenu ovom presudom sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i naložiti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora od 1 (jedne) godine.
VI. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik SR dužan je, u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08 u iznosu od =1.853,33 € te nužne izdatke i naknade opunomoćenika oštećenika MR i ĆR, Hrvoje Mučnjaka, odvjetnika iz Zagreba, o kojoj visini troškova odlučit će se posebnim rješenjem, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08, paušal u iznosu od 300,00 €.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 9. listopada 2023., broj: KO-DO-341/2023-1, protiv okrivljenog SR, radi kaznenog djela iz članka 227. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona.
2. Optužnica je potvrđena rješenjem od 10. lipnja 2024., broj: Kov-135/2024-7 (list 237-239).
3. Tijekom kaznenog postupka rasprava je završena 29. siječnja 2026., s time da se u pogledu podignute i potvrđene optužnice od 10. lipnja 2024., broj: KO-DO- 341/2023-1 i podneskom od 2. listopada 2025. (list 454, 455) izmijenjene optužnice optuženik SR u raspravama se očitovao da se ne osjeća krivim, dok je Sud u dokaznom postupku pročitao iskaz ĆR od 20. veljače 2025. (list 257,258), oštećenika MR (list 258-260), svjedoka IR (list 260- 262), Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zlatka Jareša od 16. veljače 2024. (list 195 - 211), te odgovore na pitanja postavljena ovom sudskom vještaku u raspravama 20. veljače 2025. i od 2. listopada 2025. (list 262-265 i list 449, 450). Zatim, pročitan je Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Anite Galić Mihić od 16. travnja 2025. (list 421-433) i odgovori na postavljena pitanja u raspravi od 2. listopada 2025. ovoj sudskoj vještakinji (list 446, 447), pročitan je iskaz svjedoka ER i preslici Dnevnika redovnog održavanja cesta za dionicu ceste u mjestu Dapci od 11. rujna 2023. (list 447-449 i list 456-462), izvršen je uvid u spis Prekršajnog odjela ovog Suda, broj Pp-214/2024, dok je u spis uložen preslik presude iz tog spisa od 13. siječnja 2025. Nadalje, u svojstvu svjedoka ispitana je KR (list 484,485), a potom su, pregledavanjem i čitanjem, izvedeni dokazi priloženi uz podignutu optužnicu, i to:
Zapisnik o očevidu, Fotodokumentacija očevida, Medicinska dokumentacija za oštećenika, Dojava događaja, Nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja od 29. rujna 2023. (list 26-28), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SR, sa snimkom ispitivanja, pročitana je Dopuna Nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zlatka Jareša od 28. siječnja 2026. (list 504-506) i odgovori na pitanja postavljena ovom sudskom vještaku u raspravi od 29. siječnja 2026. (list 498-500). Na kraju dokaznog postupka, pozivanjem na prethodno iznesenu, obranu je iznio optuženik SR (list 501 i list 487,488).
3.1. Optuženik SR u obrani iznosi da je kritične zgode išao sam sa posla prema kući. Bilo je sparno, a počela je i kiša. Na tom putu stao je i istina da je popio malo pivo, a onda nastavio kretanje prema kući. Zbog kiše mu se žurilo doći kući, s time da se kretao u pravcu Čazme. Ispred njega kretala su se vozila brzinom od 40 km/h, kada sam na početku uzbrdice i u visini nogometnog igrališta, gdje se nalazi na kolniku isprekidana linija, započeo pretjecanje s namjerom da preteknem dva vozila koja su bila ispred njega. Tijekom tog pretjecanja, u jednom trenutku izgubio je kontrolu nad vozilom i ono je počelo klizati kao da je na ledu. Radi se o teškom automobilu koji ima pogon na sve kotače, quatro pogon i na njemu su bile nove gume, ali ga je vozilo vuklo u lijevo. Tada je iz suprotnog pravca naišlo vozilo koje je udarilo u desnu stranu njegova automobila, a on nakon sudara sa vozilom stao je na autobusnom ugibalištu. Da nisam izgubio kontakt sa cestom bio bi se vratio na svoju kolovoznu traku. Prilikom pretjecanja, u trenutku kada se sa svojim vozilom želio vratiti udesno, prvo je vozio od ova dva koja je pretjecao, bilo je osobno vozilo. U trenutku kada se pokušavao vratiti u desnu traku bio je, otprilike, poravnat s tim osobnim vozilom u desnoj prometnoj traci. U opisanom položaju po volanu osjetio je da je nestalo kontakta između vozila i kolnika, a ono je pošlo ulijevo , gledano za njegov pravac kretanja. Imao je osjećaj kao da vozim po ledu. Istina je da je tada poduzeo kočenje, ali se ništa nije desilo. U to vrijeme padala je kiša, a asfalt je bio jako klizav. Po njegovom mišljenju uzrok svemu tome je bio popravak ceste, a što je zaključio izlaskom iz vozila jer od popravljenog dijela ceste, unazad gledano u dužini od 40 metara, cijedio se Recitol, a kolnik je bio i mokar od kiše. Vidio je na dolaznoj dionici ceste tragove kotača koji su prenosili na ostalu površinu Recitol. Dva tjedna nakon prometne nezgode, obzirom da je bio u bolnici, slikao je te spomenute tragove. Očevidu nije bio nazočan jer ga je vozilo Hitne pomoći odvezlo u bolnicu. Vozilom kojim je upravljao marke je BMW i ima motor zapremine 3,0 litre, snage 160 kW / 211 KS. Vozilo ima i quatro, 4x4 pogon. U trenutku početka pretjecanja vozila ispred, što je utvrdio pogledom na kilometar sat, kretala su se brzinom od 40 km/h. Na početku pretjecanja, već kad je bio na lijevoj kolovoznoj traci, uočio je nailazak vozila Mini iz suprotnog pravca, ali je tada zaključio da se ne može vratiti na desnu kolovoznu traku jer mu je vozilo klizilo bez kontrole. Na desnu kolovoznu traku pokušao se vratiti. Da nije bio takav asfalt vratio bi se na desnu kolovoznu traku. Po njemu, oštećenik je mogao izbjeći ovu prometne nezgodu skretajući udesno, za njegov pravac kretanja jer je poslije autobusnog ugibališta na 10 metara bila cesta, odnosno kolni ulaz prema jednoj kući. Sudionik je Domovinskog rata i branitelj, razveden je i otac dvoje djece za koje podmiruje alimentaciju u sveukupnom iznosu od 400,00 eura mjesečno. Osim toga, po osnovi otplate kredita ima mjesečnu obvezu od 430,00 eura.
4. Na temelju svih izvedenih dokaza, cijeneći ih pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.
4.1. Obzirom na obranu optuženika SR nije sporno u ovom postupku da je kolnikom DC-43, u mjestu Dapci, optuženik upravljao osobnim automobilom marke BMW-X5, reg. oznake [registarska oznaka], kretajući se od Bjelovara u pravcu Čazme. Nije sporno ni to da je, u uvjetima mokrog kolnika zbog kiše, vršio radnju pretjecanja dva automobila na kritičnoj dionici ceste, s time da je u zavoju, dok je vozilo optuženika bilo u pretjecanju i u lijevoj kolovoznoj traci, gledano u pravcu njegova kretanja, došlo do prometne nezgode sudarom prednjeg dijela vozila optuženika i prednjeg dijela osobnog vozila marke Mini Cooper, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je istom prometnom trakom u suprotnom pravcu upravljao oštećenik MR.
4.2. Nakon ove prometne nezgode, u izrazito kratkom vremenskom razmaku, došlo je do prometne nezgode udarom prednjeg dijela osobnog vozila „Opel“, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je istom prometnom trakom iza vozila Mini Cooper, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala KR, u vozilo Mini Cooper, reg. oznake [registarska oznaka], koje je sudjelovalo i oštećeno je u prethodnoj prometnoj nezgodi sa vozilom optuženika.
4.3. Oštećenici ĆR, MR te svjedoci JR i KR, prethodno navedene činjenice potvrđuju svojim sukladnim iskazima, tako da u povezanosti sa dijelom obrane optuženika, proizlaze u ovome postupku nespornim.
4.4. Sudski vještak Zlatko Jareš, u Nalazu i mišljenju od 16. veljače 2025. (list 195 - 211), između ostaloga, zaključuje da, gledano za pravac kretanja optuženika, na licu mjesta cesta je u nepreglednom desnom zavoju, usponu i prijevoju, a prometne su trake podijeljene središnjom bijelom punom linijom, koja se nalazi i na rubovima kolnika. Sa desne strane kolnika, gledano za pravac kretanja optuženika, travnata je uzvisina koja zaklanja preglednost zavoja. Prometnim je znakom, prema Zapisniku o očevidu, brzina ograničena na 50 km/h, dok se optuženik u trenutku primarnog kontakta vozilom BMW, nastavlja sudski vještak, kretao u sebi desnom nepreglednom zavoju i prijevoju, po lijevoj prometnoj traci, vršeći radnju pretjecanja vozila, reg. znake [registarska oznaka], kojim je upravljao JR, s time da ovaj svjedok siguran kada tvrdi da se iza njega kretalo vozilo, u kojem trenutku vozilo optuženika bilo je ukošeno od oko 5⁰, s time da vozila BMW i Mini Cooper najvjerojatnije nisu usporavana kočenjem jer na mjestu sudara nisu pronađeni tragovi kočenja niti ijednog vozila ili su vozila sa kočenjem započela tek neposredno prije ili u trenutku sudara. Brzina vozila BMW, u trenutku sudara sa vozilom Mini Cooper, iznosila je oko 91 km/h, s time da se vozilo BMW, nakon sudara blago zanijelo stražnjim krajem u lijevu stranu te se nastavilo kretati prema naprijed, blago u lijevu stranu, prešavši kotačima preko betonskih rubnjaka i zaustavivši se na autobusnom ugibalištu. Vozilo Mini Moris odbačeno je unazad, a u zanošenju i rotiranju stražnjim krajem u luku nastavilo se kretati unazad prema središnjem dijelu kolnika, gdje se prednjim desnim krajem sudarilo sa prednjim, više lijevim, krajem vozila Opel, koje se vozilo kretalo desnom stranom kolnika u istom pravcu.
4.5. Također nije sporno da u ovoj prometnoj nezgodi vozač osobnog vozila Mini Moris, MR, pretrpio je ozljedu razdora tankog crijeva praćen upalom potrbušnice, krvnog podljeva hvatišta crijeva, prijeloma prsne kosti s pomakom koštanih ulomaka s ozljedom srca, oguljotine kože lica iznad desnog oka, kontuzijsk ih biljega (traga pojasa) na prsnom košu i trbuhu te rane razderotine desnog koljena sa odignućem kože, koje sve ozljede u ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, a njegova supruga ĆR, kao suvozačica, ozljedu udova u vidu prijeloma kostiju (lijeve palčane, lakatne i lijeve natkoljenične kosti), ozljedu glave te prijelom desne ključne kosti i površinske ozljede udova, koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.
4.6. U pogledu pretrpljenih tjelesnih ozljeda sudionika prometne nezgode Sud je prihvatio Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Anite Galić Mihić od 16. travnja 2025. (list 421-433), uključujući nadopunu odgovorima na pitanja postavljena u raspravi (list 446,447) jer se radi o znanstveno utemeljenom nalazu i mišljenju proizašlom iz nesporne medicinske dokumentacije ozlijeđenih osoba.
4.7. U ovome postupku, nadalje, nije sporno da je optuženik kritične zgode sudjelovao u prometu upravljajući motornim vozilom pri koncentraciji od 1,09 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, što proizlazi Nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba od 29. rujna 2023. (list 26-28), kojega je Sud u cijelosti prihvatio jer je znanstveno utemeljeno i proizašlo na osnovu nespornog uzorka krvi optuženika SR izuzetog nakon sudjelovanja u prometnoj nezgodi. Uslijed ove koncentracije alkohola optuženik nije bio sposoban za sigurnu vožnju motornim vozilom u prometu. Naime, najviša dopuštena koncentracija alkohola za vozače motornih vozila u prometu, prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08,…125/24) iznosi 0,5 g/kg, dok koncentracija utvrđena kod optuženika kritične je zgode iznosila 1,09 g/kg i zbog koje, dvostruko veće od najveće dopuštene koncentracije alkohola, Sud je, očigledno logično i utemeljeno, zaključio da optuženik SR nije bio sposoban za sigurno upravljanje vozilom u prometu.
4.8. Prethodno navedene i u ovom postupku utvrđene činjenice optuženik tijekom postupka nije osporio, tako da ih je Sud, na osnovu izvedenih dokaza držao nespornim te valjano i dostatno dokazanim.
4.9. Međutim, optuženik SR obranom tvrdi da za počinjenje kaznena djela nije kriv jer je do prometne nezgode došlo zbog klizavosti kolnika i nemogućnosti njegova povratka vozilom na desnu kolovoznu traku, koja klizavost posljedica je ranije izvedenih radova, odnosno uporabom neadekvatnih materijala pri popravku gazećeg sloja kolnika.
4.10. Svjedok ER, zaposlenik Cesta d.d. Bjelovar, tvrtke koja je izvršila popravak kritične dionice kolnika u mjestu Dapci, koji su radovi započeli i završeni 12. rujna 2023., dok su se prometne nezgode dogodila dva dana kasnije, odnosno 14. rujna 2023., iznosi da je izvršeno frezanje i asfaltiranje potrebnog dijela ceste, s time da su korišteni uobičajeni materijali, odnosno frezani dio prevlači se bitumenskom emulzijom, a kontaktne površine frezanog dijela ceste sa bitumenskom pastom. Radi se materijalima koji se koriste i na ostalim dionicama ceste gdje se vrše ovakvi zahvati gazećeg sloja. U pogledu gazećeg sloja korišten je asfalt vlastite proizvodnje iz asfaltne baze u Grubišnom Polju, asfalta oznake AC11, što znači da je veličina zrna asfalta bila od 0 do 11 milimetara.
4.11. Iskaz svjedoka ER prihvaćen je u cijelosti iz razloga što se radi o zaposleniku tvrtke koja je izvršila radove sanacije kolnika, tako da je svjedočio njemu osobno poznatim radovima, a činjenica što je zaposlenik upravo tvrtke koja je popravak ceste obavila, nije ocijenjeno na bilo koji način kompromitirajućim glede osobe i iskaza ovog svjedoka. Osim toga, iskaz je detaljan, argumentiran i dostatno stručan jer se radi o građevinskom inženjeru te potkrijepljen dokumentacijom koja prati izvođenje predmetnih radova, odnosno Dnevnikom redovitog održavanja ceste (list 456-462), povodom kojeg prihvaćenog iskaza Sud je utemeljio odbijanje prijedloga, kao odugovlačećeg, za provođenjem vještačenja materijala upotrjebljenih pri sanaciji kritične dionice ceste. Da se navedeni prijedlog obrane odbije povod je bio i u prihvaćenom Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Zlatka Jareša od 16. veljače 2025. kojim se zaključuje da optuženik, prije sudara sa vozilom Mini Cooper, pokušao je skretanjem vozila ulijevo izbjeći sudar, a do destabilizacije vozila optuženika da je došlo tek nakon sudara sa vozilom Mini Cooper, s time da nakon nekoliko metara iza samog mjesta sudara vozila BMW i Mini Cooper započinje novi sloj asfalta koji se proteže uz autobusno stajalište. Što se tiče bitumena i novog asfalta, sudski vještak zaključuje, da oni nisu mogli negativno utjecati na nastanak prometne nesreće jer je bitumen ljepljiva masa koja se stavlja ispod novog sloja asfalta i ne miješa se sa vodom, niti ga voda može podići na površinu asfalta, dok vidljive masne mrlje na fotografijama očevida sudski vještak povezuje kao posljedicu oštećenja vozila u sudaru.
4.12. Nadalje, pregledom fotografija mjesta prometne nezgode sačinjenih prilikom policijskog očevida prometne nezgode, uključujući i skicu mjesta prometne nezgode (list 11-17), fotografija kritične dionice ceste priloženih u spis po optuženiku (list 493- 494) i fotografija u Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Zlatka Jareša od 16. veljače 2025. (list 208; strana 14 Nalaza i mišljenja, točka 1.6.2.) razvidno je da se prometna nezgoda vozila kojim je upravljao optuženik i osobnog automobila Mini Cooper, kojim je upravljao oštećenik MR, dogodila na dionici ceste na kojoj nije vršena sanacija kolnika, već se popravljani dio kolnika, gledano za pravac kretanja optuženika, nalazi na lijevoj strani kolnika, onom kojom se kretao optuženik i navedeni oštećenik, ali poslije mjesta sraza rečenih vozila. Zbog toga, ova popravljana dionica kolnika, zbog položaja izvan mjesta prometne nezgode, nije mogla biti od utjecaja na optuženikovo upravljanje vozilom, odnosno nemogućnost upravljanja vozilom.
4.13. U pogledu tvrdnje svjedokinje KR da je tijekom upravljanja vozilom u prometu, kretajući se iza vozila Mini Cooper, reg. oznake [registarska oznaka], i prije sudara prednjim dijelom svoga vozila sa vozilom marke Mini Moris, koje je netom ranije bilo u srazu sa vozilom optuženika, dakle, prije ove prve prometne nezgode, vidjela zanošenje vozila optuženika i podizanje sa kolnika prednjeg desnog kotača njegovog vozila, Sud je odbio u svezi prihvaćene tvrdnje sudskog vještaka Zlatka Jareša (list 498-500) i Nadopune Nalaza i mišljenja od 28. siječnja 2026. (list 504-506), da na taj način kretanje vozila optuženika, zanošenjem i podizanjem prednjeg desnog kotača sa površine kolnika, nije došlo i da svjedokinja, iz položaja vozila kojim je upravljala tijekom kretanja prije obje prometne nezgode, kao i zbog vozila Mini Cooper koje se istom kolničkom trakom kretalo ispred nje, nije mogla vidjeti to što u iskazu tvrdi za kretanje vozila optuženika SR.
4.14. U pogledu tvrdnje optuženika da je radnju pretjecanja započeo na dijelu ceste gdje je isprekidana središnja linija na kolniku, uvidom u fotografije šireg mjesta prometne nezgode, gledano iz pravca kretanja optuženika (list 11-17), treba konstatirati da se, prema obrani optuženika, radi o dionici ceste kojom, očigledno svakodnevno, vozilom prolazi idući i vraćajući se sa posla tako da se ne radi o nepoznatoj dionici ceste, ali i u slučaju da je optuženik, kako tvrdi, započeo pretjecanje, mogao je i morao prolaskom pored vidno postavljenog prometnog znaka zabrane pretjecanja i vrlo dobro vidljive horizontalne signalizacije istog značenja (središnje bijele linije na kolniku), jer to proizlazi iz prethodno spomenutih fotografija, odustati od započetog pretjecanja u tome trenutku i dijelu ceste još uvijek nikoga ne ugrožavajući u prometu.
4.15. U svezi kretanja vozila optuženika, prema prihvaćenom Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Zlatka Jareša od 16. veljače 2025. (list 195-211), nadopunjenog odgovorima na pitanja postavljena tijekom rasprava (list 262-264, list 449,450 i list 498- 500) i Dopunom Nalaza i mišljenja od 28. siječnja 2026. (list 504-506), koji cjeloviti Nalaz i mišljenje Sud je u cijelosti prihvatio držeći ga znanstveno utemeljenim i proizašlim iz činjenica u ovome postupku utvrđenih povodom izvedenih dokaza, isključujući uzrok prometne nezgode u nemogućnosti optuženikova povratka na desnu prometnu traku zbog klizavosti kolnika obzirom da je provedenim postupkom dokazano kretanje optuženika vozilom na dolaznoj dionici ceste na kojoj nije vršen popravak kolnika, a uzrok ove prometne nezgode proizašao je iz višestrukog optuženikovog kršenja prometnih propisa. Naime, provedenim je postupkom dokazano da je optuženik upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,09 g/kg apsolutnog alkohola u krvi uslijed čega nije bio sposoban za sigurnu vožnju i, unatoč vidno postavljenim prometnim znakom zabrane pretjecanja, ali i pune središnje bijele linije na kolniku značenja iste zabrane, u desnom nepreglednom zavoju i prijevoju, vršio je pretjecanje osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao JR, a da se prethodno nije uvjerio da li radnju pretjecanja može izvršiti na siguran način bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu, znajući da takvom nepropisnom vožnjom može izazvati prometnu nezgodu i pristajući na njene posljedice, kada je iz suprotnog pravca istom lijevom prometnom trakom nailazio osobni automobil, marke Mini Cooper RC 31, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je propisno upravljao MR sa putnicom HR, i na lijevoj prometnoj traci došlo je do udara prednjeg dijela vozila optuženika, registarskih oznake [registarska oznaka], u vozilo oštećenika, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Kako se iza vozila Mini Cooper, registarskih oznaka [registarska oznaka], u istom pravcu kretao osobni automobil, marke Opel Corsa 1.2 , registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala KR, došlo je do udara prednjeg dijela vozila Opel Corsa, registarskih oznaka [registarska oznaka], u prednju desnu bočnu stranu vozila Mini Cooper, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje se vozilo uslijed sudara zarotiralo na kolniku i prešlo na lijevu prometnu traku, kojom prilikom je MR zadobio osobito teške tjelesne ozljede, a HR teške tjelesne ozljede, tako da je optuženik na opisani i u ovome postupku utvrđen način počinio kazneno djelo iz članka 227. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, za koje kazneno djelo utemeljeno je izrekom presude proglašen krivim.
5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je za kazneno djelo iz članka 227. stavak 3. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora od 1 do 8 godina zatvora, Sud je cijenio težinu počinjena kaznena djela, te stupanj odgovornosti optuženog, odnosno da je ubrojiv predmetno kazneno djelo počinio u neizravnoj namjeri, svjestan obilježja kaznena djela obzirom na način kretanja kritične zgode i poduzete radnje vozilom u prometu, odnosno kretanjem na način da je višestruko kršio prometne propise koji su mu, kao odrasloj osobi sa vozačkim ispitom, dobro poznati te ujedno na sve to pristajući, uključivo na predvidivo i lako moguće izazivanje prometne nesreće, posljedice pretjecanja drugog vozila u nepreglednom zavoju a da se prethodno nije uvjerio u mogućnost sigurnog izvršenja ove radnje u prometu .
5.1. Sud je olakotnim cijenio je da je optuženik otac dvoje maloljetne djece i da nije osuđivan, dok je otegotnim ocijenjena ranija prekršajna kažnjavanost zbog upravljanja vozilom u prometu pod nedozvoljenom koncentracijom alkohola, koje ozbiljno kršenje prometnih propisa ponovilo se kritične zgode, jasno ukazujući da dosada provedeni prekršajni postupci nisu preventivno niti odgojno utjecali na optuženika. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, Sud je optuženom izrekao kaznu zatvora od 2 godine, a potom je, temeljem članka 57. Kaznenog zakona, izrečena djelomična uvjetna osuda tako da će se neuvjetovani dio kazne od 1 godine zatvora izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora od 1 godine neće se izvršiti ako optuženi, u roku provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se ovom djelomičnom uvjetnom osudom na optuženog svakako potrebno odgojno i preventivno utjecati tako da si ubuduće više neće dozvoliti počinjenje ovakva kaznena djela, naročito u prometu, ali i nekog drugog kaznena djela. Istodobno se, u smislu generalne prevencije, drži mogućim ukazati ostalim građanima da uvide osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela, između ostaloga, na potrebu poštivanja prometnih propisa jer u prometu svakim danom sudjeluje sve veći broj sudionika.
6. Temeljem članka 72. Kaznenog zakona optuženiku je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 2 godine držeći da je njezina primjena primjerena i potrebna da bi se na optuženika, u vrijeme njezine primjene, ali i nakon tog vremena, preventivno i odgojno djelovalo tako da ubuduće više ne počini ikakva, a ponajmanje ovako teška i ozbiljna kaznena djela u prometu višestrukim kršenjem prometnih propisa obzirom na dvostruko veće od najveće dopuštene koncentracije alkohola, razvijanje zamalo dvostruko od najveće propisane brzine na kritičnoj dionici ceste i, uz sve ovo, bezobzirnim vršenjem radnje pretjecanja u nepreglednom zavoju, na čiji nailazak upozoravaju vidno postavljena horizontalna i vertikalna prometna signalizacija, sa posljedicom izazivanja prometne nezgode u kojoj je došlo do teškog ozljeđivanja druga dva sudionika u prometu. Ovakvo izuzetno ozbiljno i višekratno kršenje prometnih propisa očigledno ukazuje na potrebu primjene, osim izrečene kazne, sigurnosne mjere, zakonom propisanog korektiva za ubuduće optuženikovo poštivanje prometnih propisa sudionika ili vozača vozila u prometu.
6.1. Optuženik SR, temeljem članka 72. stavak 6. u svezi članka 71. stavak 5. Kaznenog zakona, jasno i pravodobno, upozoren je na posljedicu ako ne bude poštivao sigurnosnu mjeru izrečenu ovom presudom, odnosno mogućnost da sud opozove djelomičnu uvjetnu osudu i naloži izvršenje uvjetovanog dijela kazne zavora od 1 (jedne) godine.
7. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik SR dužan je, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08, u ukupnom iznosu od 1.853,33 €, koji se iznos odnosi na naknadu za toksikološko vještačenje od 99,54 € (list 29), medicinsko vještačenje u iznosu od 778,49 € (list 468) i prometno-tehničko vještačenje u iznosu od 975,30 € (list 212,267,453,507) te nužne izdatke i naknade opunomoćenika oštećenika MR i ĆR, Hrvoje Mučnjaka, odvjetnika iz Zagreba, o kojoj visini troškova odlučit će se posebnim rješenjem.
7.1. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08, optuženiku je naloženo podmirenje paušala u iznosu od 300,00 €, koji iznos odmjeren je obzirom na složenost i dužinu ovog postupka i, prema stanju spisa, imovinskim prilikama optuženika koji je zaposlen i ostvaruje redovna mjesečna primanja.
Bjelovar, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća kao sudac pojedinac
Darko Kovač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.
Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.
