Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Zavišić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OU, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci podnesenog pod brojem: klasa: 211-07/25-3/3527, urbroj: 511-15-14-25-1 od 21. srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 3. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, 3. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, zaposlen, sa plaćom od 1.300,00 EUR, bez imovine, oženjen, jedno malodobno dijete, prekršajno ne osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 21. siječnja 2025. u 14:35 sata u Vinkovcima, na križanju ulica Kralja Zvonimira i Slavije, kao vozač osobnog automobila marke AUDI reg. oznaka [registarska oznaka], uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, a potom je s navedenim vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima sa drugim sudionikom (SU),
dakle, kao vozač koji je uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, napustio mjesto prometne nesreće dok nije popunio ni potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke ili podatke vozilima,
čime je počinio prekršaj iz 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa mu se stoga, temeljem istog propisa, uz primjeru čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura)
II Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je Prekršajni nalog klasa: 211-07/25-3/3527, urbroj: 511-15-14-25-1 od 21. srpnja 2025., kojim je okrivljenik ŠU, proglašen krivim za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude, te mu je Prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te je okrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset i šest centi).
1.1. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 3. veljače 2026. okrivljenik u obrani je izjavio, da prekršaj koji mu se stavlja na teret priznaje i da se za isti smatra krivim. Okrivljenik je izjavio da nije sporno da je u siječnju 2025. godine negdje iza 14 sati kao vozač osobnog automobila marke AUDI reg. oznake [registarska oznaka] na križanju ulica Kralja Zvonimira i Slavija uzrokovao manju prometnu nesreću za koju prometnu nesreću je i platio kaznu te se po prometnoj nesreći udaljio vozilom s mjesta prometne nesreće, a da nesporno nije sa drugim sudionikom popunio Europsko izvješće niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. U svoju obranu je naveo da se toga dana vraćao sa svog radnog mjesta, a zaposlen je u Hrvatskim željeznicama s tim da mu je radno vrijeme bilo do 14:30 sati, te se uputio u obiteljsku kuću njegove majke u Vinkovcima, te je na navedenom križanju vozilom skrenuo u desno. S obzirom da je na cesti bila poledica njegovo vozilo se zanijelo i djelomično prešlo stražnjim dijelom u suprotni prometni trak kojim se u tom trenutku kretalo to drugo vozilo kojim je upravljala njemu nepoznata ženska osoba. On je u tom trenutku posumnjao da je došlo do manjeg kontakta no nije bio siguran u to, jer se zaustavio pogledao u retrovizore i vidio da veće štete nema, te je nastavio kretanje prema centru Vinkovaca. Mjesec dana nakon predmetnog događaja zaustavio ga je policijski službenik u prometu te ga je upitao je li je on vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka], te nakon što mu je rekao da je, pitao ga je, da li je mjesec dana ranije sudjelovao u prometnoj nesreći. Nakon toga se on sjetio čitavog tog događaja te mu nije bilo sporno da se događaj zbio odmah je na licu mjesta i platio kaznu za prometnu nesreću. Žao mu je zbog čitavog događaja nije sklon činjenu prekršaja te do sada nije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje. Niti u jednom trenutku nije mu bila namjera napustiti mjesto premetne nesreće, a samo napuštanje je rezultat pogrešne procjene. Molio je sud da njegovo priznanje i izraženo kajanje te obećanje da ću ubuduće biti oprezniji u prometu cijeni kao olakotnu okolnost, te novčanu kaznu ublaži, jer bi plaćanjem predložene novčane kazne egzistencije njegove obitelji bila ugrožena, osim što je obveznik uzdržavanja svog malodobnog djeteta, plaća mu je opterećena i kreditom u iznosu oko 300,00 eura mjesečno. Molio je sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što mu je vozačka dozvola neophodna zbog odlaska na posao i vraćanja s posla a s obzirom da mu je mjesto prebivališta različito od mjesta rada, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1058026615 i zapisnik o ispitivanju svjedoka HU, policijskog službenika i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom utvrđeno je da se u Vinkovcima na križanju Ul. Kralja Zvonimira i Slavija dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] i SU kao vozač osobnog automobila marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], te su na oba automobila nastala oštećenja u vidu ogrebotina.
3.2. Svjedok HU ispitan izvanraspravno pred ovim Sudom 16. prosinca 2025. iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik u Postaji prometne policije Vinkovci. Događaja koji je predmet ovog postupka jasno se sjeća. Ne sjeća se točnog datuma, no događaj se zbio u zimsko doba u popodnevnim satima, oko 14.30 sati, na križanju ulica Kralja Zvonimira i Slavija. Postaja prometne policije zaprimila je dojavu o prometnoj nezgodi od putnice u oštećenom vozilu, te su povodom dojave došli na mjesto događaja gdje su zatekli vozačicu oštećenog vozila i putnicu oštećenog vozila. Na samom mjestu događaja nisu utvrdili tragove koji bi upućivali na prometnu nezgodu, izuzev oštećenja na tom drugom vozilu u vidu ogrebotine na lijevom bočnom dijelu stražnjeg branika. Na mjestu događaja nisu zatekli vozača niti vozilo koje je uzrokovalo prometnu nesreću, a prema utvrđenjima iz očevida saznali su i da je tom prilikom bio prisutan i svjedok EU, čije podatke i kontakt broj su dobili od vozačice oštećenog vozila. Pregledom kamera koje nisu snimile sam događaj, već dio kolnika neposredno prije mjesta događaja, vidljivo je uključivanje u promet Audija crne boje vukovarskih tablica sa specifičnim retrovizorima čiji je gornji dio bio sive boje, a koje vozilo je prilikom uključivanja u promet naglo ubrzalo brzinu kretanja. S obzirom da nisu imali točne registarske oznake, izvidima i radom na terenu došli su do saznanja o mogućem počinitelju prometne nezgode, te utvrdili da je riječ o OU, koji je vlasnik i po izjavi jedini vozač vozila marke Audi A6 crne boje s efektom vukovarskih registarskih oznaka. Nekoliko dana nakon događaja, mimoišao se s predmetnim vozilom, te zaustavio vozača za kojeg je utvrđeno da je riječ o OU i od njega tražio da se javi u Policijsku postaju, što je on i učinio, a da je isti je u konačnici platio kaznu za izazivanje prometne nesreće. Pregledom vozila marke Audi utvrđeno je da na istom postoje oštećenja koja visinom i dinamikom nastanka odgovaraju oštećenjima na drugom vozilu.
3.3. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, kao vozač koji je uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, napustio mjesto prometne nesreće dok nije popunio ni potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke ili podatke vozilima, i time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura).
5. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog te obećanje da će ubuduće biti pažljiviji u prometu, da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja, cijeneći pri tome imovinske prilike okrivljenika koji je otac jednog malodobnog djeteta kojeg uzdržava, te kojemu je plaća mjesečno opterećena kreditom od oko 300,00 eura.
6. Sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer je predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za iste ili istovrsne prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, cijeneći izraženu svijest okrivljenika o protupravnosti njegovog ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog te obećanje da će ubuduće biti pažljiviji u prometu te da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavan,sudac nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima pri tome cijeneći okrivljenikovu potrebu za vozačkom dozvolom zbog obavljanja posla, te njegove loše materijalne prilike.
7. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 3. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Marijana Zavišić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spis
