REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj P-7006/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z BO G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Kušević Fraculj, u pravnoj stvari tužiteljice DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ive Lole Ribara 16/5, zastupane po punomoćniku Domagoju Tomiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Raiffaisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, radi isplate, 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna ugovorna odredba sadržana u čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 819-50-4294718 sklopljenog 1. kolovoza 2007. između tužiteljice DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita s jedne strane, i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, kao kreditora s druge strane, i to u dijelu koji glasi: „3,30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“.
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, isplatiti tužiteljici DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 257,58 EUR sa zateznim kamatama tekućima od 19. rujna 2007. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj na temelju odredbe čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 29. prosinca 2023. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
. / .
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 239,83 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 3. veljače 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao korisnica kredita sklopila s tuženikom kao kreditorom Ugovor o kreditu broj: 819-50-4294718 od 1. kolovoza 2007., kojim je u čl. 3. ugovoreno naplaćivanje administrativne naknade u iznosu od 3,30% od iznosa kredita, jednokratno, prilikom prvog korištenja kredita. Nadalje navodi da joj je predmetna naknada naplaćena u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 257,58 EUR, zaključno s danom 18. rujna 2007. Još navodi da je potrošač, no da je i neovisno o tome, navedena ugovorna odredba ništetna. Navodi da se radi o tipskom i adhezijskom ugovoru o kreditu na čiji sadržaj nije imala niti mogla imati bilo kakvog utjecaja, te navodi da je ugovorna odredba kojim je ugovorena njezina obveza da plati naknadu za obradu zahtjeva i odobravanje kredita, a visinu koje bi tuženik određivao jednostrano, netransparentna, nepoštena, nezakonita i ništetna. Navodi da se o ugovornim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti je korisnik kredita imao ikakvog utjecaja na sadržaj istih, pa se iste smatraju nepoštenima. Još navodi da ju tuženik u vrijeme sklapanja ugovora nije informirao o tome koji bi eventualni stvarni troškovi bili obuhvaćeni predmetnom naknadom, o razlozima koji bi eventualno opravdali naplaćivanje takve naknade, eventualnoj svrsi naknade i relaciji odnosa između iznosa naknade te zauzvrat pruženih usluga, pa da stoga nije mogla procijeniti koje bi ekonomske posljedice za nju na temelju takve odredbe uopće proizlazile. Također napominje da je predmetna naknada ustegnuta od samog iznosa kredita, pa proizlazi da je na kraju morala plaćati i kamate na naknadu koja joj je naplaćena, a čime je svime i dodatno narušena već postojeća znatna neravnoteža u pravima i obvezama između ugovornih stranaka, na njezinu štetu. Navodi da je navedeno postupanje omogućilo tuženiku proizvoljno određivanje naknade za obradu kredita, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, a tuženik je tako i postupio, te stoga navedenu odredbu smatra nepoštenom i ništetnom sukladno relevantnim odredbama Zakona o zaštiti potrošača, dok su sama obveza korisnika kredita i eventualni stvarni troškovi na koje bi se ista imala odnositi, neodređeni i neodredivi sukladno čl. 272. ZOO-a. Tužiteljica još navodi da joj je tuženik dužan vratiti predmetnu naknadu koju joj je naplatio na temelju ništetne ugovorne odredbe, sukladno 1115. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom navedenoga, tužiteljica predlaže donijeti presudu sadržaja kao u izreci, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate.
. / .
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u roku od 30 dana određenom rješenjem od 5. studenoga 2025.
3. Kako su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku 17. studenoga 2025., a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te navedene činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi podnijeti odgovor na tužbu, tako je na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), odlučeno je kao u izreci presude.
4. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25 - dalje: Tarifa) i troškovniku, a prema vrijednosti predmeta spora, i to trošak sastavljanja tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR iznosi 200,00 EUR. Tužiteljici je također priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 26,55 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,28 EUR. Stoga je tužiteljici ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 239,83 EUR sa zateznim kamatama koje, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, teku od dana donošenja ove odluke odnosno od 3. veljače 2026. do isplate po stopi određenoj u odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
5. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u t. II. izreke.
U Zagrebu 3. veljače 2026.
Sutkinja:
Petra Kušević Fraculj
. / .
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi putem ovoga suda. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA
pun. tužiteljice uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,28
EUR
tuženiku
. / .
