Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-205/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrane Perkušić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te dr. sc. Daniele Pivčević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branku Unu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženice Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupane po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-1878/2023-3 od 3. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-1878/2023-3 od 3. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog postupka prvostupanjski je sud donio presudu zbog ogluhe koja u izreci glasi:

„I. Utvrđuje se da su u Ugovoru o kreditu broj 306-1132/2004 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, sklopljenom između tužiteljice i tuženika (ranije pod nazivom: Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.) dana 29.12.2004.g. i koji je potvrđen od javnog bilježnika Darka Paravića iz Rijeke pod brojem OV-2214/04, ništetne odredbe o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva te za prijevremenu otplatu kredita, u dijelu u kojem glase:

U čl. 5.: „Prije isplate kredita odbijaju se troškovi obrade u iznosu od 0,63 % (slovima: nulacijelihšezdesettri posto) jednokratno. Korisnik kredita se nadalje obvezuje da će snositi sve troškove u svezi s izradom ugovora...,, ...Korisnik kredita se obvezuje snositi i druge eventualno nastale nuzgredne troškove."

U čl. 8.st.3.: ,,U slučaju prijevremene konačne otplate kredita ili djelomične otplate kredita, Banka je ovlaštena zaračunati taksu sukladno Odluci o naknadama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d."

II. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d. (ranije pod nazivom: Hypo Alpe-Adria- Bank d.d.), Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, da u roku od 15 dana plati tužiteljici CĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova nezakonito oduzetih iznosa po ugovornim odredbama o naknadi za obradu kredita i za prijevremeno zatvaranje kredita iz točke I. izreke ove presude, a koje su u navedenom ugovoru o kreditu utvrđene ništetnima, novčani iznos od ukupno 887,60 € (slovima: osamsto osamdeset i sedam eura te šezdeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje do 31. prosinca 2007. godine, a od 01. siječnja 2008. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, zatim od dana 01.01.2023. godine pa do dana 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od dana 30.12.2023. godine pa do dana isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i koja teče na pojedinačne iznose, od dana njihovog dospijeća pa do isplate, to na iznos od:

- 238,26 € počev od 12.01.2005. godine i

- 649,34 € počev od 16.01.2015. godine.

III. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6 (čiji je OIB: 14036333877) da tužiteljici CĐ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 288,58 € (slovima: dvjesto osamdeset i osam eura te pedeset i osam centi) sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 3. studenog 2025. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe tuženica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP). Tuženica predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno podredno da ju ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je pitanje jesu li u predmetnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe ili ne.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stavkom 2. istog članka propisano je da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

8. U predmetnom slučaju radi se o zahtjevu za utvrđenjem ništetnih ugovornih odredbi o tzv. „ulaznoj naknadi“ tj. naknadi za obradu kredita i tzv. „izlaznoj naknadi“ tj. naknadi za prijevremenu otplatu kredita te zahtjevu za isplatom iznosa od ukupno 887,60 eura (238,26 eura naknada za obradu kredita i 649,34 eura naknada za prijevremenu otplatu kredita) sa zateznim kamatama s osnova naknada naplaćenih bez pravnog osnova.

9.1. U spisu priliježe potvrda o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena, kao dokaz uredne dostave tuženici pismena - tužbe od 14. lipnja 2023. s prilozima tužbe i rješenjem - pozivom za odgovor na tužbu od 6. veljače 2024., dana 8. veljače 2024.

9.2. Potvrda o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena predstavlja javnu ispravu koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, a ovo u suglasju s odredbom članka 230. stavak 1. ZPP-a.

9.3. Odredbom članka 230. stavak 3. ZPP-a propisano je kako je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Međutim, tuženica niti osporava, niti dokazuje da mu ne bi bila izvršena uredna dostava predmetne tužbe s pozivom na odgovor na tužbu.

10.1. Nadalje je za istaknuti kako je tuženica rješenjem od 6. veljače 2024. pozvana na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana od dana dostave tužbe uz upozorenje na posljedice nepodnošenja pisanog odgovora na žalbu, dakle, mogućnost donošenja presude zbog ogluhe.

10.2. Kako je predmetna tužba razumljiva, tužbeni zahtjev jasno određen, a sama tuženica jasno upozorena na posljedice propuštanja podnošenja pisanog odgovora na tužbu, žalba ni u tom dijelu nije osnovana.

11. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje su potkrepljene dokazima i to prvenstveno dopisom tuženice od 13. siječnja 2005. (str. 9. spisa) u kojem tuženica navodi da je tužiteljici naplatila jednokratnu naknadu na ime troška obrade kredita u iznosu od 366,03 CHF dana 11. siječnja 2005. Na str. 10. spisa priliježe arhiva tečajne liste tuženice koja je dostupna na Internet stranici banke. Iz navedene liste proizlazi da je srednji tečaj tuženice za CHF na dan 11. siječnja 2005. bio 4,904369, što znači da iznos od 366,03 CHF iznosi 1.795,14 kuna, odnosno 238,26 eura.[1] Nadalje, na str. 13.-24. spisa priliježe isprava banke naslovljena „Pregled prometa za klijenta". Iz navedene isprave je razvidno da je banka tužiteljici dana 15. siječnja 2015. naplatila naknadu za prijevremenu otplatu kredita u iznosu od 4.892,48 kuna / 649,34 eura. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da tužiteljica nije dokazala visinu tužbenog zahtjeva.

12. Osim toga, iz sadržaja spisa ne proizlazi da bi postojale općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

13.Nadalje, odredbom članka 338. stavak 5. ZPP-a propisano je da će se u obrazloženju presude zbog ogluhe, presude zbog izostanka, presude na temelju priznanja ili presude na temelju odricanja iznijet samo razlozi koji opravdavaju donošenje takvih presuda. Stoga je neosnovan žalbeni navod da prvostupanjska presuda ne sadrži razloge koji opravdavaju donošenje takve presude.

14. Odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke pravilno je i zakonito donesena u suglasju sa odredbama članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

15. Slijedom svega navedenog trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu 3. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić

1 Fiksni tečaj konverzije 1,00 euro = 7,53450 kuna.