Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-1981/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Kanada, i 2. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Velebitu Božikovu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika: 1. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupanih po punomoćnici Barbari Knežević, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, predaje i činidbe, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću broj P-227/2025-56 od 17. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I.Odbija se žalba tuženika: 1. OĆ i 2. ĆĆ, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću broj P-227/2025-56 od 17. lipnja 2025. u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkama 1., 2., 3. i 4. izreke.

II. Prihvaća se žalba tužitelja: 1. DĆ i 2. FĆ, kao osnovana, preinačuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću broj P-227/2025-56 od 17. lipnja 2025. u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom 5. izreke i u pogledu parničnog troška i sudi:

1.Nalaže se prvotuženoj OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugotuženiku ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno uspostave prijašnje stanje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta vinograd u Pešćenki, površine 180 čhv., upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da sa iste uklone dio stambenog objekta (klijeti) u površini od 27 m2 navedeno točkama A1-A2- A3-A4-A13-A12-A11-A1 na skici očevida P-921/2020 od 8. kolovoza 2024. iz Dopune Nalaza geodetskog vještaka Josipa Žulja, ing. geod. od 8. kolovoza 2024.

2. Nalaže se tuženicima: 1. OĆ i 2. ĆĆ, solidarno naknaditi tužiteljima: 1. DĆ i 2. LĆ, daljnji parnični trošak u iznosu od 919,03 eura sa zateznom kamom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja teče od 17. lipnja 2025. do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1.Utvrđuje se da su tužitelji DĆ, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i FĆ, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnici svaki u po 1/2 dijela suvlasničkog udjela od 2/4 dijela kč.br. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta vinograd u Pešćenki, površine 180 čhv., upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je zato uknjižba prava vlasništva na ime prvotužene OĆ, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3.Suvlasnički dio:2/4, OĆ, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pogrešna, te se tužitelji ovlašćuju da temeljem ove presude zatraže i postignu svaki u po 1/2 udjela upis prava vlasništva na 2/4 dijela navedene nekretnine na svoja imena uz istodobno brisanje istoga prava sa imena prvotužene OĆ, u roku 15 dana.

2.Nalaže se prvotuženoj OĆ, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugotuženiku ĆĆ, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljima ČĆ, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LĆ, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predaju u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta vinograd u Pešćenki, površine 180 čhv., upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku 15 dana, te im se zabranjuje svako daljnje uznemiravanje vlasništva tužitelja navedene nekretnine ubuduće.

3.Nalaže se prvotuženoj OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugotuženiku ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno uspostave prijašnje stanje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta vinograd u Pešćenki, površine 180 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da sa iste uklone roštilj, betonsko spremište površine 8 m2 i dio potpornog zida u duljini od 12.61m, sve navedeno naznačeno točkama B17-B3-B4-B5-B6-B7-B8 u odnosu na potporni zid, točkom D1 u odnosu na roštilj, te točkama C1-C2-C3-C4-C1 u odnosu na betonsko spremište, sve kako je naznačeno na skici očevida P-921/2020 od 08. kolovoza 2024. iz Dopune Nalaza geodetskog vještaka Josipa Žulja, ing. geod. od 8. kolovoza 2024., u roku 15 dana, dok su u protivnom isto ovlašteni učiniti tužitelji o trošku tuženika.

4.Nalaže se prvotuženoj OĆ, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugotuženiku ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljima DĆ, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LĆ, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Rd., [adresa], Kanada, solidarno nadoknade parnični trošak u iznosu od 2.608,44eur sa zateznom kamatom od 17. lipnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

5.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelji zahtijevaju da se naloži prvotuženoj OĆ, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugotuženiku ĆĆ, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno uspostave prijašnje stanje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta vinograd u Pešćenki, površine 180 čhv., upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da sa iste uklone dio stambenog objekta (klijeti) u površini od 27 m2 navedeno točkama A1-A2-A3-A4- A13-A12-A11-A1 na skici očevida P-921/2020 od 8. kolovoza 2024. iz Dopune Nalaza geodetskog vještaka Josipa Žulja, ing. geod. od 8. kolovoza 2024."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu kojim je prihvaćen tuženi zahtjev žalbu su podnijeli tuženici: 1. OĆ i 2. ĆĆ (u daljnjem tekstu: tuženici), a u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev pod točkom 5. izreke i u dijelu nedosuđenog parničnog troška tužitelji: 1. DĆ i 2. FĆ (u daljnjem tekstu: tužitelji), pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se prvostupanjska presuda preinači, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana, a žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vinograd u Pešćenki, površine 180 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za preostalih ½ dijela koji je u zemljišnim knjigama uknjižen na prvotuženicu, predaja u posjed i uspostava prijašnjeg stanja na toj nekretnini.

6. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica], vinograd u Pešćenki od 180 čhv i kčbr. [katastarska čestica], vinograd u Pešćenki od 180 čhv, utvrđeno je da su obje čestice upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na predmetnim nekretninama su uknjiženi tužitelji kao suvlasnici svaki za ¼ dijela te prvotuženica za 2/4 dijela.

7. Uvidom u prijepis [posjedovni broj] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednica kčbr. [katastarska čestica] upisana GĆ za 1/1 dijela, dok je uvidom u prijepis [broj] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je kao posjednica kčbr. [katastarska čestica] upisana CĆ za 1/1 dijela.

8. Nadalje, uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj:

O-8441/95 od 10. listopada 2000. utvrđeno je da su tužitelji zakonski nasljednici iza pokojne GĆ i da su spornu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao izvanknjižno vlasništvo ostaviteljice u cijelosti, naslijedili svaki za ½ idealnog dijela. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Estere Poljak broj: O-321/07 od 2. listopada 2007. iza pravne prednice tuženika pokojne CĆ proizlazi da su u ostavinsku masu nakon njezine smrti unijete i kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], za ½ dijela te da je njezinim nasljednikom proglašen UĆ. Prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Estere Poljak broj: 2015/18 od 11. listopada 2018. iza pravnog prednika tuženika pokojnog UĆ proizlazi da je njegovim nasljednikom, između ostalih nekretnina i u pogledu ½ idealnog suvlasničkog dijela kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], proglašena prvotuženica u cijelosti.

9. Uvidom u Ugovor o darovanju nekretnina od 10. srpnja 2019. proizlazi da je njime prvotuženica darovala drugotuženiku naprijed navedene nekretnine, svaku za ½ dijela.

10. Prema odredbi članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV), pravo vlasništva može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, nasljeđivanjem ili na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

11. Odredbom članka 129. stavak 1. ZV-a propisano je da kad je zakon odredio da će se vlasništvo steći ispunjenjem određenih pretpostavaka koje nisu pravni posao, ni odluka suda ili drugoga tijela na temelju kojega se stječe vlasništvo, niti su nasljeđivanje, onaj kome se glede neke stvari ispune te pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na njoj u trenutku ispunjenja tih pretpostavaka.

12. Prema odredbi članka 159. stavka 1. ZV-a, dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Nadalje, prema odredbi članka 160. stavka 1. ZV-a vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, dok je u stavku 2. propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

13. Na temelju iskaza drugotuženice, kao i iskaza saslušanih svjedoka ĐĆ, MĆ, AĆ, SĆ, IĆ i RĆ, kao i ostalih dokaza, prvostupanjski sud zakljuuje da su GĆ i CĆ dvije sestre koje su sporni vinograd na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naslijedile iza pokojnog oca NĆ na jednake dijelove, time da je svaka sestra obrađivala svoju stranu vinograda, i to GĆ onu stranu vinograda koja odgovara sadašnjoj kčbr. [katastarska čestica], a CĆ onu stranu vinograda koja odgovara sadašnjoj kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Nadalje, proizlazi da između potonjih sestara nije nikada bilo spora u pogledu načina korištenja vinograda i međe između njegova dva dijela. Radi toga, prvostupanjski sud zaključuje da su tužitelji stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], vinograd u Pešćeniki od 180 čhv, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti nasljeđivanjem iza pokojne GĆ koja da je tu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza pokojnog KĆ i diobom u naravi sa svojom sestrom, sada pokojnom, CĆ, a što da proizlazi i iz posjedovnog lista za predmetnu nekretninu te da nekretnine predstavljaju jedinstvenu zemljišnu cjeline, koja da se nastavlja na površinu zemljišta s kućom i okućnicom ranije u vlasništvu sada pokojne GĆ, a sada u vlasništvu tužitelja te da su tužitelji redovnom dosjelošću stekli pravo vlasništva prije časa njezine smrti 19. studenoga 1995. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da su tuženici oduzeli posjed predmetne nekretnine tužiteljima koju su je stavili pod svoju faktičnu vlast uklanjanjem staroga vinograda i sadnjom novog i vanjski vidljivim izvršavanjem posjedovnih čina na toj nekretnini te da su tuženici dužni vratiti tužiteljima oduzeti posjed predmetne nekretnine uz zabranu svakog daljnjeg bespravnog uznemiravanja tužitelja.

14. Kako da su tužitelji pošteni vlasnici zemljišta, a tuženici nepošteni graditelji jer su su kriomice, potajice i zloupotrebom povjerenja, bez znanja i odobrenja tužitelja, gradili na zemljištu tužitelja za vrijeme dok su tužitelji bili u inozemstvu i nisu znali za građenje, tuženici su dužni solidarno uspostaviti prijašnje stanje i s predmetne nekretnine tužitelja ukloniti roštilj, betonsko spremište površine 8 m2 i dio potpornog zida u duljini od 12.61m, sve navedeno naznačeno točkama B17-B3-B4- B5-B6-B7-B8 u odnosu na potporni zid, točkom D1 u odnosu na roštilj, te točkama C1-C2-C3-C4-C1 u odnosu na betonsko spremište, sve kako je naznačeno na skici očevida od 8. kolovoza 2024. iz Dopune Nalaza geodetskog vještaka Josipa Žulja, ing. geod. od 8. kolovoza 2024. Tužitelji imaju pravni interes zahtijevati od tuženika takvu uspostavu prijašnjeg stanja jer im takve bespravno sagrađene građevine nisu uopće potrebne za svrhu korištenja njihovoga zemljišta.

15. U odnosu na sagrađeni stambeni objekta (klijet) na predmetnoj nekretnini tužitelja u odnosu na tu građevinu, prema mišljenju prvostupanjskog suda da se primjenjuje pravni propis o prekoračenju međe građenjem te da kako je građevinski vještak ŠĆ, dipl. ing. građ., na očevidu koji je održan 23. studenog 2023. naveo da uklanjanje dijela stambenog objekta (klijeti) sagrađenoga na dijelu predmetne nekretnine nije moguće bez znatnije štete za ostali dio zgrade (jer bi to dovelo do rušenja cijele zgrade), ili nerazmjerno velikih troškova u odnosu na tržišnu vrijednost cijelog zemljišta tužitelja, uspostava prijašnjeg stanja u odnosu na tu građevinu da zato nije moguća.

16. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev pod točkama 1., 2., 3. i 4. izreke jer su tužitelji dokazali svoje pravo vlasništva premetne nekretnine i tuženici su dužni ukloniti sve stvari koje su tuženici postavili na nekretninu tužitelja te uspostaviti prijašnje stanje.

17. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkama 1., 2., 3. i 4. izreke. U konkretnom slučaju se ne radi o brisovnoj tužbi kako to pogrešno navode tuženici već o vlasničkoj tužbi. Prvostupanjski sud je u tom dijelu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

18. Međutim, zbog pogrešnog pravnoj pristupa prvostupanjskog suda i suprotno njegovom stajalištu, u konkretnom slučaju se radi o pravu vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini i tužitelji, kao vlasnici, imaju pravo tražiti uklanjanje svega što se nalazi na njihovoj nekretnini pa time i dijela stambenog objekta (klijeti) sagrađenog na dijelu predmetne nekretnine bez obzira na moguću štetu za ostali dio zgrade ili nerazmjerno velike troškove u odnosu na tržišnu vrijednost cijelog zemljišta tužitelja jer je uspostava prijašnjeg stanja u odnosu na tu građevinu moguća, a tuženici su prilikom gradnje bili nepošteni graditelji jer su znali da grade na tuđoj nekretnini. U konkretnom slučaju se ne primjenjuje institut prekoračenja međe građenjem kako to pogrešno tvrdi prvostupanjski sud već o vlasničkoj tužbi.

19. S obzirom da je utvrđeno kako su tužitelji vlasnici predmetne nekretnine, a tuženici nepošteni graditelji na toj nekretnini, prihvaćena je kao osnovana žalba tužitelja i, temeljem odredbe članka 373.a ZPP-a, preinačena je prvostupanjska presuda u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom 5. izreke i u pogledu daljnjeg parničnog troška tužitelja za iznos od 919,03 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate na način da je i u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvaćen kao osnovan.

20. Temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 166. stavkom 2., člankom 154. stavkom 1. i člankom 155. ZPP-a, tužitelji imaju pravo na naknadu cjelokupnog parničnog troška. S obzirom da je tužiteljima prvostupanjskom presudom pravilno utvrđen parnični trošak u iznosu od 3.130,63 eura, ali je dosuđeno 2.608,44 eura, tužitelji, s obzirom da su u cijelosti uspjeli u postupku, imaju pravo na razliku od 522,19 eura, što zajedno s troškovima žalbenog postupka od 396,84 eura daje ukupan iznos daljnjeg parničnog troška od 919,03 eura sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

Split, 3. veljače 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić