Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-2079/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice BF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. u Garešnici, protiv tuženika Vinkoprom d.o.o. Vinkovci, Hrvoja Vukčića- Hrvatinića 108, OIB:00721719381, zastupanog po punomoćniku Ivanu Kalauzu, odvjetniku u Vinkovcima, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj Pn-71/2023-57 od 22. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e :
Ukidaju se presuda i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj Pn-71/2023-57 od 22. svibnja 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 5.000,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom na iznos od 750,00 € od dana donošenja ove presude, odnosno dana 22. svibnja 2025., a na iznos od 4.250,00 € od 10. veljače 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31.12.2023., a od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja pa sve do isplate, u roku od 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata koje bi na iznos naknade štete po osnovi tuđe pomoći tekle prije donošenja ove presude odnosno prije dana 22. svibnja 2025., kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.917,90 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. svibnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja pa sve do isplate, u roku od 15 dana."
1.1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Preinaka tužbenog zahtjeva od 16. rujna 2024. nije dopuštena."
2.Protiv prvostupanjske presude i rješenja žalbu je podnijela tužiteljica, a protiv presude tuženik, pobijajući presudu i rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači, podredno ukine, a prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3.Na žalbe nije odgovoreno.
4. Žalba tužiteljice je osnovana, a žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpjela tužiteljica u štetnom događaju od 20. kolovoza 2022. kada se tužiteljica pokliznula zbog mokrog poda na ulazu u trgovinu tuženika i pretrpjela tjelesne povrede, a za što smatra odgovornim tuženika.
6. Na temelju Izvješća policijske postaje Daruvar od 17.10.2022. te iskaza tužiteljice i svjedoka LF proizlazi da se tužiteljica 20.08.2022. oko 19:10 sati u Daruvaru prilikom ulaska u trgovinu Vinkoprom poskliznula i pala na ulazu u trgovinu Vinkoprom na blagoj kosini koja je bila popločena, a uz istu se nalazio i rukohvat, a navedeni ulaz je bio mokar s obzirom da je padala kiša. Na ulazu nije bilo znaka upozorenja na mokar-sklizak pod. Saslušani policijski službenici koji su izašli na lice mjesta dana 20.08.2022. po pozivu svjedoka LF, vezano za pad tužiteljice iskazali su da nisu na licu mjesta primijetili postojanje znaka koji upozorava na oprez zbog klizavosti poda. Stoga fotografija na koju se poziva tuženik i dostavlja istu tvrdeći da je na ulazu u njegovu trgovinu ispred kosine postavljen znak "opasnost sklizak pod", nije vjerodostojan dokaz, da bi u vrijeme nastanka štetnog događaja navedeni znak bio postavljen jer je u suprotnosti s navedenim dokazima, a i iz same fotografije je vidljivo, da je rađena po sunčanom vremenu, dok se štetni događaj dogodio u večernjim satima, nakon kiše.
7. S obzirom se štetni događaj dogodio na mjestu za koje je odgovoran tuženik- prostor ulaza u trgovinu tuženika na popločanom dijelu koji je bio sklizak zbog padanja kiše, a nije bilo znaka upozorenja kako bi se dodatno upozorilo na mogućnost pada zbog klizavosti poda, niti je tuženik dokazao da bi poduzimao bilo koju radnju kako bi se uklonila i spriječila klizavost na popločanom dijelu, gdje je postojala i kosina odnosno nagib, tuženik je, sukladno odredbi članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), isključivo odgovoran za štetu nastalu tužiteljici te joj je dužan naknaditi štetu u cijelosti jer ne postoji doprinos tužiteljice niti podijeljena odgovornost tužiteljice nastanku predmetnog štetnog događaja jer se tužiteljica ponašala na uobičajeni način te je, što je i normalno u ljetnim mjesecima, na nogama imala ljetnu obuću.
8. Na temelju medicinskog vještačenja po sudskom vještaku doc.dr.sc., Mladenu Miškulinu, dr. med. proizlazi da postoji uzročna veza između dinamike štetnog događaja opisanih kako u tužbi tako i anamnestičkim iskazom tužiteljice, zadobivenih ozljeda i trajnih posljedica. Tužiteljica, koja je rođena 1957. godine, je u cijelosti provodila upute liječnika. Tužiteljica je u štetnom događaju zadobila prijelom desne nadlaktične kosti koji je operativno liječen, a nakon završetka adekvatnog liječenja, koje je dovršeno 25.10.2023. odstranjenjem šavova, kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice u vidu stanja nakon prijeloma desne nadlaktične kosti koji je operativno tretiran, a zarastao je s manjom rekuvacijom i posljedičnim ograničenjem opsega pokreta desne ruke u srednjem stupnju. Navedene trajne posljedice umanjuju opću životnu i radnu sposobnost tužiteljice u opsegu od 10%. Tužiteljica je uslijed ozljede pretrpljene u štetnom događaju pretrpjela fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 5 dana ukupno, bolove srednjem intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 60 dana ukupno. Bolovi koje tužiteljica i sada trpi uključeni su u ocjenu trajnih posljedica. U štetnom događaju tužiteljica je doživjela primaran strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, a u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 5 dana ukupno (ozljeda i dva operativna zahvata), srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 60 dana ukupno. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć tijekom liječenja u sljedećim periodima: od 29/8-30/09/22 u opsegu od 2 sata dnevno (66 sati ukupno), 30/09-07/12/22 u opsegu od 1 sata dnevno (ukupno 68 sati), od 07/12/22 pa narednih 10 tjedana u opsegu od 2x2 sata tjedno za obavljanje težih poslova ( ukupno 40 sati), od 12/10/23 u trajanju od 30 dana u opsegu od 1 sata dnevno (ukupno 30 sati). Slijedom navedenog tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć ukupno 204 sati, a istu joj je prema iskazu tužiteljice i svjedoka UF pružao LF, čije iskaze je prvostupanjski sud pravilno prihvatio jer nisu protivni provedenom medicinskom vještačenju. Iz medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja sudskog vještaka je vidljivo da je tužiteljica tijekom liječenja predmetne ozljede u više navrata bila podvrgavana RTG- u. Kod tužiteljice je zaostalo i naruženje u srednjem stupnju.
9. Polazeći od navedenog prvostupanjski sud je, sukladno odredbi članka 1100. u vezi s članka 19. ZOO-a, tužiteljici dosudio pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u iznosu od 4.250,00 eura sa zateznim kamatama od 10. veljače 2023. kada je podnesen odštetni zahtjev do isplate te naknadu imovinske štete u iznosu od 750,00 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate jer je visina te naknade utvrđena u vrijeme donošenja prvostupanjske presude.
10. Na dosuđene novčane iznose naknade štete tužiteljici su dosuđene zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a.
11. Sukladno odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tužiteljici je dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.917,90 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
12. Međutim, u odnosu na prvostupanjsko rješenje kojim je odbijena odnosno nije dopuštena preinaka tužbenog zahtjeva postavljena zahtjevom od 16. rujna 2024., nakon provedenog medicinskog vještačenja, prvostupanjski sud je u tom dijelu pogrešno primijenio odredbu članka 190. ZPP-a. Naime, tužiteljica je tek nakon provedenog medicinskog vještačenja mogla znati za posljedice predmetnog štetnog događaja i visinu štete koju je utvrdio sudski vještak medicinske struke i tek tada konačno postaviti tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka.
13. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je trebao odlučivati o konačno postavljenom preinačenom tužbenom zahtjevu kako je postavljen podneskom od 16. rujna 2024. i u okviru istog sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka liječnika u cijelosti odlučiti o naknadi neimovinske i imovinske štete koju je pretrpjela tužiteljica, kao i o naknadi parničnog troška.
14. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer u konkretnom slučaju ne postoji doprinos tužiteljice nastanku predmetnog štetnog događaja niti njena podijeljena odgovornost radi čega tužiteljica ima pravo na potpunu naknadu nastale joj štete. Radi toga je, sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana.
15. Međutim, s obzirom da nije dopuštena preinaka tužbenog zahtjeva, a na što tužiteljica ima pravo jer je iznos naknade štete zatražila sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka, prvostupanjski sud treba jedinstvenom odlukom odlučiti o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, kao i naknadi parničnog troška.
16. Radi toga su žalbeni razlozi tužiteljice osnovani, te su, sukladno odredbi članka 369. u vezi s člankom 380. točke 3. ZPP-a, ukinuti prvostupanjsko rješenje i presuda i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Split, 3. veljače 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Marko Pribisalić
