Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-45/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog BO, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, broj: Kv-391/2025 (Kov-46/23) od 27. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, broj: Kv-391/2025 (Kov-46/23) od 27. listopada 2025., na temelju članka 564. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), obustavljen je postupak za opoziv uvjetne osude protiv optuženog BO, iz presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Kov-48/2023 od 1. ožujka 2023., koja je postala pravomoćna istog dana.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači, te opozove uvjetnu osudu optuženom BO.
3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. Ispravno se u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je izveo zaključak o odlučnim činjenicama posljedično čemu je obustavio postupak za opozivom uvjetna osude. Naime, upravo kao što se to i ističe u žalbi optuženik se tek nakon što je pokrenut postupak za opozivom uvjetne osude javio Uredu za probaciju. Predmetna činjenica izravno proizlazi iz sadržaja pisanog e maila Ureda za probaciju (list 317 spisa) dostavljenog na traženje suda. Naime, iz navedenog proizlazi da je posljednje izvješće Ureda za probaciju dostavljeno 1. srpnja 2025. (prileži listu 271-272 spisa). U predmetnom izvješću je navedeno da optuženik ne izvršava sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, kao i da tijekom nadzora ne poštuje dogovore i suradnju sa probacijskom službom. Nadalje, iz danog pisanog očitovanja Ureda za probaciju (pisani e mail) proizlazi i da se optuženik, tek nakon godine dana, u rujnu 2025., ponovno javio u Ured za probaciju. Stoga je i dan prijedlog Ureda za probaciju za nastavkom sigurnosne mjere i dan „uz pretpostavku“ da se optuženik nastavi pridržavati izrečene sigurnosne mjere. Međutim, budući da nije sporno, da se optuženik propustio javljati Uredu za probaciju i psihijatru od 14. veljače 2025. kada je završio sa izvršavanjem zatvorske kazne, pa sve do rujna 2025. kada se javio Uredu za probaciju, dok je prijedlog za opozivom uvjetne osude uslijed nepridržavanja provedbe izrečene sigurnosne mjere stavljen 9. srpnja 2025., razvidno je da je njegovo javljanje Uredu za probaciju u vezi sa prijedlogom za opoziv uvjetne osude, a ne i odlukom optuženika da izvršava preuzetu obvezu izvršavanja sigurnosne mjere izrečene prvostupanjskom presudom.
5.1. Obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, nisu stečeni uvjeti za obustavom postupka za opoziv uvjetne osude kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud.
6. Slijedom navedenog, žalbu državnog odvjetnika je valjalo usvojiti, odnosno budući da nisu nađene povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 3. veljače 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
