Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IU-138/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog DD zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj: 11/02., 122/02., 31/06., 68/13. i 114/22.) odlučujući o žalbi osuđenog DD [adresa] podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu broj: Pp Prz-21/2025-2 od 24. studenog 2025. na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog DD.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu broj: Pp Prz-21/2025-2 od 24.studenog 2025. od 3. veljače 2023. na temelju članka 215. stavka 6. Prekršajnog zakona točke 3. i 5. Prekršajnog zakona odbačen je zahtjev osuđenog DD za obnovom prekršajnog postupka koji se vodio pod brojem Pp-1006/22-6 pravomoćno dovršen 19. rujna 2022 godine.
2. Protiv tog rješenja osuđeni DD je pravodobno podnio žalbu s prijedlogom da se žalba prihvati, te da se nepreinači prvostupanjska rješenje na način da se dopusti obnova postupka, odnosno rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Žalitelj žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenog sukladno odredbi članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona ovaj sud je uvidom u spis predmeta utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito postupio kada je pobijanim rješenjem odbacio zahtjev osuđenika za obnovom prekršajnog postupka, budući da nema zakonskih uvjeta za obnovu prekršajnog postupka u smislu odredbe članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona.
4.1. Žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka navodeći da pobijano rješenje nema obrazloženje te da nije sud naveo niti jedan konkretan razlog zašto smatra da su predloženi novi dokazi neprikladni, da je sud samo paušalno citirao zakonske odredbe bez da je analizirao sadržaj dokaza koji izravno dovodi u pitanje zakonitost i istinitost pravomoćne presude. Nadalje navodi da je sud bio dužan objasniti zašto kontradikcija u iskazima svjedoka nije relevantna, a da to nije učinio. Jednako tako žalitelj ističe pogrešnu ocjenu novih dokaza a koji nije bio poznat u vrijeme donošenja presude te da su dijametralno suprotni iskazi ključnog svjedoka policijskog službenika ČD o istom događaju.
5. Međutim, po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud odbacio zahtjev osuđenika kao neosnovan, jer nisu ostvareni uvjeti propisani odredbom članka 214. stavka 1. Prekršajnog zakona koji moraju biti ispunjeni da bi se postupak završen pravomoćnom presudom ili drugom odlukom o prekršajima mogao obnoviti u korist osuđenika.
5.1. Naime, predloženi dokazi nisu novi dokazi jer da bi se dopustila obnova postupka u korist okrivljenika nužno je utvrditi da je odluka o činjeničnom stanju pogrešna ne s obzirom na činjenični materijal poznat prilikom ranijeg suđenja nego s obzirom na činjenice i dokaze koje su se pojavile nakon pravomoćne odluke, a nove činjenice i novi dokazi moraju kumulativno ispunjavati dva uvjeta, moraju biti novi i moraju biti podobni da dovedu do oslobađanja okrivljenika ili do kažnjavanja po blažem zakonu.
6. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da dokazni prijedlozi predloženi od osuđenika očito nisu prikladni da bi se dopustila obnova postupka, pa stoga sud i nije provodio izvide jer zahtjevom nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku, odnosno osuđenik isticanjem protudokaza treba učiniti izvjesnim svoju tvrdnju, da se nešto, što je pravomoćno utvrđeno desilo drugačije odnosno da je novi dokaz podoban da dovede do oslobođenja okrivljenika.
6.1. Međutim, i u jednom i u drugom slučaju proizlazi da okrivljenik odbio dati na uvid osobnu iskaznicu ili bilo koju drugu ispravu koju je izdalo nadležno tijelo, a što proizlazi iz provedenog dokaznog postupka koji je vođen na temelju prigovora osuđenika na obvezni prekršajni nalog Općinskog suda u Pazinu, a protiv koje presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi članka 240. stavka 1. Prekršajnog zakona.
7. Slijedom navedenog pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da dokazni prijedlozi predloženi od osuđenika očito nisu prikladni da bi se dopustila obnova postupka, pa slijedom navedenog navodi žalbe nisu doveli u sumnju i pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
8. Zbog navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 3. veljače 2026.
Zapisničarka:
Koraljka Polak Medaković,v.r.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Medić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
