Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-961/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe UGO PINTARIĆ j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FB, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika zastupanih po branitelju Vladi Sevšeku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Sevšek & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pp-2193/2023-13 od 13. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe UGO PINTARIĆ j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FB te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba UGO PINTARIĆ j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba FB proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci presude, te su kažnjeni ublaženim novčanim kaznama na način da je pravnoj osobi izrečena kazna u iznosu od 1.800,00 eura, a odgovornoj osobi kazna u iznosu od 180,00 eura. Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura pravna osoba te u iznosu od 20,00 eura odgovorna osoba.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome ponavljajući navode obrane kako je djelo počinjeno iz nehaja, da su okrivljenici odmah po saznanju o nepravilnostima poduzeli sve mjere radi uklanjanja utvrđenih nedostataka, kao i da u predmetnom slučaju nije nastupila štetna posljedica. Ujedno ističu kako su kazne izrečene okrivljenicima prestroge te predlažu da se umjesto novčane kazne primijeni opomena. Iz navedenih razloga predlažu da se žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prvostupanjski je sud, po mišljenju ovog Suda, za svoju odluku dao valjane i obrazložene razloge koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Obrazloženje presude nije manjkavo, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani te je obrazloženje u potpunosti u skladu sa stanjem spisa, izvedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem.

5.1. Jednako tako, činjenično stanje u provedenom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno, a iznesenim žalbenim navodima žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava, pri čemu se ističe da je za odgovornost za prekršaj dovoljan i nehaj počinitelja, kako je to propisano člankom 25. stavkom 1. Prekršajnog zakona. Shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, prvostupanjski je sud svoje saznanje o djelu okrivljenika zasnovao na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, i to prije svega temeljem uvida u zapisnik o izvršenoj kontroli izvršenja predmetnog rješenja te materijalnoj dokumentaciji priležećoj spisu.

6. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da kazna izrečena okrivljenicima nije prestroga. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenicima izrekao ublažene novčane kazne, uvažavajući utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koje okolnosti i po mišljenju ovog Suda, u svojoj ukupnosti, predstavljaju naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona. Ovaj Sud tako izrečene kazne smatra primjerenima težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok okrivljenici u žalbi ne ističu niti ne dokumentiraju nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim eventualno daljnje ublažavanje već ublažene kazne.

6.1. U odnosu na prijedlog žalitelja da se u predmetnom slučaju umjesto izrečene novčane kazne primijeni mjera upozorenja opomena, valja reći kako u predmetnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu opomene. Naime, sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, uz uvjet da se ispune i preostale pretpostavke propisane tim člankom. S obzirom da je u predmetnom slučaju riječ o prekršaju za koji je, sukladno blažem Zakonu koji je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o Državnom inspektoratu, „Narodne novine“ broj 67/23.), propisana novčana kazna u rasponu od 3.980,00 do 15.920,00 eura za pravnu osobu odnosno u rasponu od 390,00 do 2.650,00 eura za odgovornu osobu, to nisu ispunjene pretpostavke za primjenu opomene.

7. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 3. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.