REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Pr-16630/2021-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku TJ, protiv tuženika HP - Hrvatska pošta d.d., OIB 87311810356, Jurišićeva 13, 10000 Zagreb, radi Radno - naknada štete, 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d. Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356, platiti tužitelju AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 944,50 €, sa zateznim kamatama, koje na iznos od:

- 197,32 € teku od dana 15. 08. 2020. do isplate,

- 241,27 € teku od dana 15. 09. 2020. do isplate,

- 219,32 € teku od dana 15. 10. 2020. do isplate

- 41,14 € teku od dana 15. 11. 2020. do isplate,

- 139,27 € teku od dana 15. 06. 2021. do isplate,

- 106,18 € kn teku od dana 15. 07. 2021. do isplate, izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanog u svakom pojedinom bruto iznos, po stopi koja se, do 31. prosinca 2022., određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.119,71 euro sa zateznim kamatama tekućim od 3. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko dosuđenih 2.119,71 euro.

IV/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je dana 10. 03. 2011. god. prilikom obavljanja redovnog rada u poslovnici „HP-Hrvatske pošte d.d.“ u [adresa], nad tužiteljem je izvršeno razbojništvo, za koje su odgovorni dva maskirana počinitelja, koji su tužitelju uz prijetnju vatrenim oružjem otuđili 4 poštanske vreće sa novcem i vrijednosnim pošiljkama u vrijednosti od 732.000,00 kn. Odgovornost tuženika za naknadu štete tužitelju proizlazi iz odredbe čl. 5. st. 3. Zakona o radu (NN 149/09 - dalje ZOR), prema kojoj je dužan osigurati radniku uvjete za rad na siguran način i na način koji ne ugrožava zdravlje radnika, a prema prema odredbi čl. 103. st. 1. ZOR-a, ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, tuženik je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznoga prava, dok prema odredbi čl. 15. Zakona o zaštiti na radu (NN 59/96, 94/96, 114/03, 100/04, 86/08, 116/08, 75/09) odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti (uzročnosti).

1.1. Odgovornost tuženika utvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžr-1149/13 od dana 16. 09. 2014. god., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-850/12 od dana 28. 03. 2013. god.

1.2. Tužitelj se zbog posljedica štetnog događaja nalazi na bolovanju od 10. 03. 2011. do podnošenja tužbe. Potražuje razliku između prosječne bruto plaće koju je primao prije predmetnog štetnog događaja i naknade plaće koju je primao za vrijeme bolovanja u periodu od 01.07.2020. god. do 07.10.2020. god. te od 17.05.2021. god. do 15.06.2021. god.

1.3. Tužitelj je naknadu štete na ime izgubljene zarade za razdoblje od 7/2013.

– 3/2016. god. potraživao u ovosudnom postupku pod posl. br. Pr-1017/16, naknadu štete zbog izgubljene zarade za razdoblje od 4/2016. – 11/2016. potraživao je u postupku posl. br. Pr-2893/16, a za razdoblje od 12/2016. – 6/2017. u postupku pod posl. br. Pr-1250/17.

1.4. Podneskom od 21.3.2024.g. potražuje naknadu štete s naslova bruto izgubljene zarade za srpanj 2020. 197,32 €, kolovoz 2020. 241,27 €, rujan 2020. 219,32 €, listopad 2020. 41,14 €, svibanj 2021. 139,27 €, lipanj 2021. 106,18 €, ukupno 944,50 €

2. Tuženik ne osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Tuženik ne osporava štetni događaj koji je nastupio kod tužitelja dana 10.3.2011.g., kao i da je istom od strane HZZO-a priznata ozljeda na radu kao posljedica predmetnog događaja. Osporava visinu zahtjeva, prigovara obračunu visine boda , obračunu u odnosu na strukturu plaće te smatra i da tužitelju ne pripada bruto iznos naknade štete.

2.1. U daljnjem tijeku postupka osporava uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i potraživanja tužitelja, ističe prigovor presuđene stvari s obzirom daje tužitelju u predmetu Pr-850/12 dosuđena naknada štete s osnova štetnog događaja te smatra da je tužitelj namiren s naknadom štete iz tog štetnog događaja pa je otpala pravna osnova u ovom predmetu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u potvrdu PP Sesvete, prijava o ozljedi na radu, presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-850/12, presuda Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžr-1149/13, isplatne liste, izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad, rješenje HZZO Klasa UP/I-502-03/19-04/177, ur.broj 338-21-02-02-19-04, Pravilnika o plaćama, Kolektivne ugovore s anexima, ugovore o radu, spis ovog suda Pr-850/12, medicinsku dokumentaciju i ostalu dokumentaciju u spisu. Proveden je dokaz financijskim vještačenjem te vještačenjem po vještaku medicine rada uz dodatno očitovanje vještaka.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Predmet ovog spora je naknada štete zbog izgubljene zarade tužitelja.

6. Između stranaka nije bilo sporno kako je nad tužiteljem prilikom obavljanja redovnog rada izvršeno razbojništvo te da je odgovornost tuženika utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr-850/12 od 28.03.2013. . 6.1. Sporno je da li je nesposobnost za rad u utuženom razdoblju posljedica štetnog događaja od 10.03.2011. te da li je tužitelj isplatom u predmetu Pr- 850/12 namiren s naknadom štete iz tog štetnog događaja.

7. Prema čl. 1085. st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/2023 - dalje ZOO) odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Po st.2. ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Prema st.3. kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

8. Izgubljena zarada po osnovi radnog odnosa predstavlja naknadu plaće u onom iznosu koji bi tužitelj, da nije bilo štetnog događaja , primao od poslodavca, a plaćom i naknadom plaće prema čl. 95.st.8. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 -dalje ZR) smatra se bruto iznos. Prema čl. 433a. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP), novčane tražbine po osnovi radnog odnosa se trebaju utužiti u bruto iznosu. Za vrijeme bolovanja radniku se isplaćuje naknada plaće u smislu čl. 95.st.1.. Zakona o radu, jer se radi o razdoblju u kojem radnik ne radi zbog opravdanog razloga. Tužitelj ima pravo na naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade kao razliku između bruto plaće koja bi iznosila da tužitelj nije bilo na bolovanju te naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad jer se tek isplatom navedenog punog iznosa ostvaruje pravo oštećenika na naknadu štete.

9. Kako bi utvrdio visinu potraživanja, sud je proveo dokaz financijskim vještačenjem. Uvidom u financijsko vještačenje te korekciju u vidu niže vrijednosti boda koji se snizio 0,07 euro, nižeg bruto dodatka za prehranu koji snizio za 13,27 eur i nižeg uvećanja brutoplaće za minuli rad po osnovi godina radnog staža utvrđeno je da bruto izgubljena zarada za razdoblje srpanj 2020 – lipanj 2021.g. iznosi 944,50 euro.

10. Tuženik nije prigovarao matematičkom izračunu, već je samo smatrao da tužitelju pripada naknada plaće u neto iznosu, a što je sud već raspravio u toč. 8.

11. Kako bi utvrdio i uzročno-posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i bolovanja tužitelja, sud je proveo dokaz vještačenjem po vještaku medicine rada. U nalazu i mišljenju je navedeno kako je tužitelj je 10.03.2011. prilikom redovnog rada doživio oružano razbojstvo nakon čega se počeo psihijatrijski liječiti zbog akutne reakcije na stres. Navedenu bolest tužitelj je liječio ambulantno i bolnički putem Dnevne bolnice kako što je i u ovosudskom postupku primjer, od 13.07. do 04.09.2020. i od 17.05. do 11.06.2021. Psihijatar je u svojim nalazima opisivao psihijatrijsko stanje tužitelja kao nepromijenjeno, bio je psihomotorno tenzioniran, sniženog osnovnog raspoloženja, afektom slabije moduliran, kognitivne mnestičke funkcije djelovale su oštećene po miješanom modelu. Zbog navedenog tužitelj je bio radno nesposoban koja nesposobnost je u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem, poglavito u utuženom razdoblju.

12. Tuženik se protivio nalazu i mišljenju vještaka medicine rada, navodeći da je tužitelj u spornom razdoblju imao zdravstvene tegobe povezane sa slabinskom kralježnicom te da iste vještak uopće nije uzeo u obzir u svom zaključku.

13. Pisanim očitovanjem od 25.6.2025. vještak navodi kako prema dostupnim Izvješćima o privremenoj nesposobnosti / spriječenosti za rad koja „pokrivaju“ period od 01.07.2020. do 07.10.2020., te od 17.05. do 15.06.2021. se može zaključiti da je razlog tih bolovanja isključivo psihička bolest tužitelja jer je tada psihijatar utvrđivao da je on imao panične atake, bio je anksiozan, napet, smanjene tolerancije na frustracije, odnosno simptome koji su se uklapali u sliku kroničnog PTSP-a uz trajne promjene ličnosti, odnosno da su tada bili prisutni klinički simptomi iz sva tri clustera kroničnog PTSP-a uz trajne promjene osobnosti na osnovi katastrofičnih iskustava. Konačno u tim periodima tužitelj se i bolnički liječio. Jedini dostupni podatak o bolesti slabinske kralježnice tužitelja je bol u istoj na koju se žalio krajem svibnja i početkom lipnja 2020. Stoga je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja.

14. Sud je rješenjem od 12. srpnja 2025.g. pozvao tuženika da uplati predujma za dolazak vještaka na ročište u iznosu od 65 eura, u roku od 15 dana, uz upozorenje u smislu odredbe čl. 153.st.3. ZPP-a.

14.1. Tuženik do ročišta 15. prosinca 2025.g. nije uplatio predujam za dolazak vještaka medicine rada na ročište.

15. Prema odredbi čl. 153.st.1. ZPP-a kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza. Prema st.3. istog članka sud će odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi. U tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti, po svojem uvjerenju cijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova.

15.1. U konkretnom slučaju kako tuženik nije platio predujam to je sud primijenio odredbu čl. 153.st.3. ZPP-a

15.1. Kako se vještak pismeno očitovao na primjedbe tuženika, a spisu prileži i nalaz i mišljenje vještaka dr. Jelene Macan koja je zaključila i daje bolovanje tužitelja u razdoblju od srpnja 2023. do ožujka 2024. bila isključivo uzročno posljedično povezano sa predmetnim štetnim događajem od 10.3.2011.g., te kako tuženik nije uplatio predujam za pristup vještaka na ročištu, odbijen je prijedlog tuženika da se stalni sudski vještak usmeno očituje na primjedbe tuženika.

16. Slijedom navedenog, u cijelosti je prihvaćen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicine rada jer je isti sačinjen stručno, objektivno, sukladno dokumentaciji u spisu i utvrđena je uzročno posljedična veza između štetnog događaja i bolovanja tužitelja.

17. Temeljem provedenih dokaza sud je utvrdio da je osnovano potraživanje tužitelja kako je to uređeno podneskom od 21.3.2024. i na ročištu od 15.12.2025.g. obzirom da isti predstavlja potraživanje tužitelja s osnova naknade štete na radu u vidu izgubljene zarade u ukupno neisplaćenom iznosu od 944,50 eura, a koji iznos tuženik nije osporavao u matematičkom izračunu, nego samo da bi bio obveznik uplate doprinosa.

17.1. Na dosuđene mjesečne iznose razlike plaće, tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće od 15.-og u svakom pojedinom mjesecu za protekli mjesec do isplate, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a i čl. 92. st. 3. ZOR-a, izuzev zateznih kamata koje teku na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u zatraženoj bruto razlici plaće.

17.2. Naime, u skladu s člankom 45. stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/07) predujam poreza na dohodak obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac, isplatitelj primitka iz članka 14. istog zakona ili sam porezni obveznik i to prilikom svake isplate prema propisima koje važe na dan isplate. Odredbom članka 45. stavak 4. i 5. Zakona o porezu na dohodak i članka 61. stavak 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 95/05, 96/06 i 68/07) propisano je da se predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava tijekom istog mjeseca svakog poreznog razdoblja isplaćenog primitka od nesamostalnog rada iz članka 14. tog zakona i članka 11., 12. i 15. tog Pravilnika, umanjenog za obračunate i uplaćene doprinose za obvezna osiguranja iz primitka po posebnim propisima i umanjenog za iznos uplaćenih premija osiguranja iz članka 19. stavak 9. i članka 16. stavak 2. tog zakona, te umanjenog za osobni dobitak iz članka 36. stavak 1. i 2. istog zakona. Obračunati predujam poreza isplatitelj obustavlja i uplaćuje istodobno s isplatom primitka od nesamostalnog rada, kao porez po odbitku. Obzirom na navedeno, porez na dohodak i prirez na dohodak koji čine sastavni dio bruto plaće (uz neto plaće i doprinose) dospijevaju tek s isplatom, a što znači da od trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na dohodak i prireza na dohodak, pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, te je u tom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate neosnovan

18. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a, tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; 138/2023 - dalje: OT).Pri odmjeravanju troškova sud je vodio računa i o odredbi čl.155.st.1. ZPP-a i priznao samo neophodne troškove u postupku, osobito vodeći računa o pravilima Zakona o parničnom postupku koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Priznati trošak sastoji se od: sastava tužbe 150 euro (tbr. 7/1 OT), sastav podnesaka 27.4.2022., 20.3.2022., 2.2.2024., 20.6.2025. svaki po 150 euro (tbr. 8/1 OT), sastava podneska 21.3.2024. ,4.12.2024., 23.12.2024.,28.4.2025. ,8.7.2025. svaki po 37,50 (tbr. 8/4 OT), pristup roč. 8.2.2024., 26.11.2024., 28.5.2025. svaki po 75 euro (tbr. 9/2 OT), pristup roč. 15.12.2025. svaki po 150 euro (tbr. 9/1 OT), što iznosi 1.312,50 euro, na koji iznos pripada PDV 328,13 euro i trošak financijskog i medicinskog vještačenja 479,08 euro, ukupno 2.119,71 63 euro. Ostali trošak nije priznat temeljem odredbe čl. 155.st.1. ZPP-a i čl. 156.st.1. ZPP-a, jer je sud smatrao da nisu bili neophodni u postupku ili ponavljaju već iznijete navode ili su trebali biti iznijeti u ranijoj fazi postupka ili su uzrokovani krivnjom samog tužitelja.

18.1. To što procesne odredbe propisuje pravo stranke na podnošenje podnesaka, ne znači da stranka ima pravo u svakom slučaju prebaciti taj trošak na teret druge strane, već svaki trošak da bi se priznao, mora biti potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155.st.1. ZPP-a odvjetniku kao punomoćniku potrebno je da su kumulativno ispunjene dvije pretpostavke - da je zatraženi trošak predviđen odredbama Tarife te da je bio potreban za vođenje konkretnog postupka u smislu odredbe čl. 155.st.1. ZPP-a. Nepriznati podnesci po mišljenju suda nisu bili neophodni za vođenje ovog postupka. Trošak pristupa ročištu na objavu nije trošak koji je neophodan u postupku jer se presude objavljuju i na e-oglasnoj ploči suda pa nije neophodno da sud primjerak prethodno digitalno potpisane presude printa i takav isprintani primjerak uručuje strankama, a da trošak za to snosi suprotna strana. Naposljetku, s isprintanom presudom koja se uruči na objavu stranke ne mogu podnijeti nikakav prijedlog za ovrhu, već istu moraju podnijeti s digitalnim primjerkom presude, stoga navedeni trošak se ne može smatrati neophodnim u postupku. Stav VSRH o priznavanje troškova pristupa na ročište odnosi se na razdoblje prije stupanja na snagu izmjena i dopuna Zakona o parničnom postupku NN 138/2023, kada je stranka morala fizički doći na sud i preuzeti presudu i klauzulu ovršnosti

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. veljače 2026.

Sudac

Kristina Trtanj Vukoja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom.

DNA:

1. AJ, [adresa] zastupanog po punomoćniku TJ

2. HP - Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, [adresa] Zagreb