24 Pn-36/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Alenki Skubic, u pravnoj stvari tužitelja PĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Višić i Partneri d.o.o. Šibenik, Stjepana Radića 53, protiv tuženika Euroherc osiguranje – dioničko društvo za osiguranje, Ulica Grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, zastupano po punomoćnici Marijani Tokić, odvjetnici u OD Grgić i partneri, Pisarnica Zadar, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 15. siječnja 2026. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, po objavi odluke dana 3. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade štete u roku od 15 dana isplati iznos od 322,14 Eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana 3. veljače 2026. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Odbija se kao neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži isplata iznosa preko 322,14 Eura do 1.592,67 Eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak veterinarskog vještačenja u iznosu od 465,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana 3. veljače 2026. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV. U preostalom dijelu zahtjevi stranaka za naknadu troškova postupka se odbijaju, te svaka stranka snosi svoje ostale troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je kao vozač osobnog automobila Renault Clio, registarske oznake [registarska oznaka], zajedno s AĆ, [adresa], kao putnicom u vozilu, dana 3. kolovoza 2021. godine sudjelovao u prometnoj nesreći na cesti ŽC-6068 – Stankovci (D27) – Pirovac (D8), Općina Pirovac, 300 metara južno od table početka naselja Kašić.

1.1.Do prometne nesreće da je došlo oko 00:25 sati, kad je tužitelj po izlasku iz lijevog nepreglednog zavoja svojim vozilom naletio na divlju svinju koja je izletjela na cestu, te da je istu udario prednjim dijelom svojeg vozila, a koja se nakon udarca udaljava u visoko i nisko raslinje.

1.2.Tužitelju pritom da nije utvrđena nikakva prekršajna odgovornost vezana za ograničenje brzine kretanja na navedenoj dionici, kao ni prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.

1.3. Prometna nesreća da se dogodila na području Šibensko-kninske županije, na dijelu lovišta koje pripada Lovačkoj udruzi „Jarebica“ iz Biograda na moru, Zadarska županija, pa se tužitelj istima obratio s upitom o predmetnoj prometnoj nesreći, na koje mu je odgovoreno da nemaju saznanja o prometnoj nesreći.

1.4. Lovačke udruge su za štete od divljači u prometu osigurane preko Ministarstva poljoprivrede RH, kod Euroherc osiguranja d.d., policom osiguranja broj [broj police osiguranja], pa se tužitelj obratio osiguranju s prijavom i zahtjevom za naknadu štete, koji je dopisom od osiguranja ocijenjen kao pravno neosnovan, jer da bi policom osiguranja bila obuhvaćena odgovornost lovačkih društava za štetu na vozilima od divljači, a da nije utvrđeno da bi šteta nastala od životinje koja predstavlja divljač sukladno čl. 9. Zakona o lovstvu.

1.5. Sukladno takvom odgovoru, a budući da su policijski službenici prilikom očevida prikupili dlake, prema policiji NN životinje, koje su se nalazile na prednjem braniku i poklopcu motora, tužitelj navodi kako će u ovom postupku biti potrebno provesti vještačenje izuzetih dlaka.

1.6. Izvidom štete Euroherc osiguranja br. 210513422401/1, kao oštećenja na vozilu su utvrđeni prednji branik i poklopac motora, kao dijelovi za popravak, te letvica prednjeg branika, amblem Renault i lijevi far kao dijelovi za zamjenu.

1.7. U odnosu na prigovore tuženika da iz tužbe niti priloga uz tužbu ne proizlazi da se prometna nezgoda desila na području lovišta Lovačke udruge Jarebica, tužitelj je u spis priložio mapu lovišta sa službene stranice Lovačkog saveza Zadarske županije, na kojoj su vidljive granice lovišta, kao i da je vidljivo da se granice lovišta ne podudaraju s granicama županija (područje štetnog događaja je u Šibensko-kninskoj županiji, ali pod nadležnošću LU Jarebica Biograd n/m).

1.8. Međutim, tužitelj napominje kako je polica osiguranja koja je u vrijeme štetnog događaja bila zaključena s tuženikom zajednička polica za sva lovačka društva na teritoriju Republike Hrvatske, a tuženik je upravo osiguravatelj, a ne lovačko društvo, tako da je prigovor pasivne legitimacije promašen.

1.9. U odnosu na primjedbe tuženika da iz dokaza uz tužbu ne proizlazi da je predmetna prometna nezgoda nastala udarom u divlju svinju, tužitelj ističe da je u tužbi predložio da sud odredi vještačenje izuzetih dlaka radi utvrđivanja činjenica bitnih za vođenje postupka.

1.10. U odnosu na navode tuženika da u ovoj pravnoj stvari nema odgovornosti tuženika, tužitelj ističe kako u sudskoj praksi zauzeto stajalište kako je divljač koja se slobodno kreće okolišem stvar od koje prijeti povećana opasnost od nastanka štete, te se sukladno tome smatra opasnom stvari, te lovačko društvo koje gospodari lovištem odgovara za štetu po principu objektivne odgovornosti.

1.11. Također, tužitelj ističe da iz dokaza priloženih uz tužbu je sasvim jasno da tužitelju nije utvrđena nikakva prekršajna odgovornost za ograničenje brzine kretanja na navedenoj dionici, kao ni prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pa je sasvim neutemeljen navod tuženika da bi tužitelj iz bilo kojeg razloga bio odgovoran za štetu.

1.12. Zbog svega navedenog, predlaže se da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te obveže tuženika na naknadu prouzročenog parničnog troška tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako nije sporno postojanje police osiguranja od odgovornosti broj 804271894 koja je sklopljena između Ministarstva poljoprivrede i tuženika, a čiji su osiguranici svi davatelji prava lova i lovoovlaštenici u Republici Hrvatskoj prema Središnjoj lovnoj evidenciji.

2.1. Međutim, da niti iz tužbe, niti iz priloga uz tužbu, ne proizlazi da se prometna nezgoda desila na području lovišta Lovačke udruge Jarebice, te se ova činjenica osporava kao nedokazana, a ovo osobito s obzirom da to ne proizlazi niti iz očitovanja MUP-a od 11. veljače 2022. godine, zbog čega da je sporna pasivna legitimacija tuženika.

2.2. Nadalje, tuženik navodi da iz dokaza uz tužbu ne proizlazi da je prometna nezgoda nastala udarom u divlju svinju, odnosno divljač za koju bi postojala odgovornost temeljem police osiguranja iz točke 1. ovog odgovora na tužbu.

2.3. Nije sporno da su na vozilu tužitelja pronađene dlake, međutim, nije utvrđeno porijeklo tih dlaka niti da postoje pretpostavke za zasnivanje presumpcije da se radi upravo o divljači koju navodi tužitelj. Slijedom navedenog, a s obzirom da je na tužitelju teret dokaza činjenice da se prometna nezgoda desila udarom u divlju svinju, osporava se ova činjenica kao nedokazana do provođenja vještačenja koje predlaže tužitelj.

2.4. Neovisno o svemu navedenom, tuženik ističe da u ovoj pravnoj stvari nema odgovornosti tuženika primjenom čl. 80. st.6. Zakona o lovstvu.

2.5. Naime, navedenom odredbom je propisano: „Za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način: - vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi - lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.“ 2.6. Nije sporno da šteta nije nastala uslijed provođenja lova. Ukoliko je navedena činjenica sporna, tuženik predlaže da se od Lovačke udruge „Jarebica“ (s obzirom da tužitelj navodi da se radi o njihovom dijelu lovišta- a što se, kako je već navedeno, osporava), zatraži podatak da li na dan 3. kolovoza 2021. godine na mjestu nezgode, bio organiziran lov, te da li je na tom dijelu uopće dopušten lov.

2.7. Tuženik pored navedenog ističe da je tužitelj odgovoran za vlastitu štetu i to stoga što je vozilom upravljao brzinom neprilagođenom uvjetima prometa i režimu svjetala koje je koristio u datom trenutku, slijedom čega da nije na vrijeme uočio životinju koja se, prema njegovoj izjavi u prijavi štete, nalazila na cesti (nije, dakle, riječ o iznenadnom pretrčavanju ili izlijetanju životinje).

2.8. Također, tuženik ističe da iz potvrde MUP-a nije vidljiva oprema ceste, signalizacija, ograničenje brzine, nije vidljivo da li je cesta osvijetljena ili nije.

2.9. Slijedom navedenog, predlaže se da se od Hrvatskih cesta d.d. pribavi podatak o opremi ceste i postavljenoj signalizaciji na mjestu nezgode te podatak da li je ova dionica ceste osvjetljena, a sve u svrhu provođenja prometnog vještačenja radi utvrđivanja dinamike nezgode.

2.10. Tuženik osporava i visinu štete kao previsoko zatraženu.

Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu i obvezati tužitelja na plaćanje parničnog troška tuženiku.

3. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom policijskog spisa predmetne prometne nezgode s prilozima, preslike izvida štete, prijave zahtjeva za naknadu štete, nalaza i mišljenja veterinarskog vještačenja od 16. lipnja 2025., dok je tuženik odustao od dokaza prometnog vještačenja na okolnost nastanka predmetne prometne nezgode.

4. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Među strankama je sporna osnova i visina tužiteljevog potraživanja.

7. U ovoj pravnoj stvari radi se o zahtjevu tužitelja za naknadom (neimovinske) štete, koju je pretrpio zbog iznenadnog naleta divljači na osobni automobil marke Renault Clio reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je upravljao tužitelj.

8. Iz iskaza tužitelja proizlazi da se 3. kolovoza 2021. kao vozač vozila u vlasništvu marke Renault Clio zajedno s AĆ, svojom rodicom, koja živi u mjestu [adresa], mjestu nakon Stankovaca kad se vozi prema Zadru, prometna nezgoda se dogodila negdje iza pola noći na županijskoj cesti Pirovac-Stankovci. Tužitelj navodi da je vozio brzinom 60-70 km/h svojim prometnim trakom, u vrijeme nezgode niti jedno vozilo da se nije kretalo iza niti ispred njegovog vozila, niti da je nailazilo iz suprotnog smjera. Divlja životinja, vepar da je s lijeve strane ceste naišao i stao točno nasred ceste, on iako je imao upaljena duga svjetla i vozio primjerenom brzinom nije se uspio zaustaviti, tako da je udario prednjom lijevom stranom točno u divlju svinju i nekoliko metara nakon mjesta kontakta da je uspio zakočiti. Divlja svinja nakon udara u njegovo vozilo da se samo udaljila prema desnoj strani ceste i zamakla u makiju, tako da je više nije vidio, a kako je i ranije rekao svoje vozilo da je zaustavio u svojoj prometnoj traci. On da je bio u panici, to da mu je bila prva prometna nezgoda, izašao je iz vozila, prednji branik je bio iskočio iz ležišta, ta cesta ionako nije prometna, bio je mrak, vozilo je bilo u kakvo-takvom voznom stanju, tako da su se on i njegova sestrična odvezli u mjesto Kašić na autobusnu stanicu koja se nalazi s lijeve strane prometne trake. On da je uzeo lampu i provjeravao stanje svoga vozila, zvao policiju koja je došla nakon sat i pol vremena, zajedno s policijom svojim vozilom da su otišli na mjesto nezgode, on tu cestu da poznaje skoro napamet jer često tu prolazi, a policija da je sa svjetlom tražila i fotografirala mjesto nezgode. Nakon toga da su zajedno otišli u Kašić na autobusnu stanicu gdje je policija fotografirala njegovo vozilo i izuzela dlake životinje koja je prouzrokovala ovu prometnu nezgodu. Policija je njega i sestričnu testirala na alkohol, koji je pokazao 0 promila za njega i za nju. Policija je na laptopu u kombiju unosila sve potrebne podatke i rekli da će za nekih mjesec dana biti gotov zapisnik, kojeg je putem e-maila primio za nekih 3 mjeseca. Budući u susjednom selu od sela [adresa] se nalazi automehaničar, on da je samo privremeno postavio blatobran na svoje mjesto i podignuo poklopac motora na svoje mjesto. Tužitelj navodi da kad mu je završio njegov godišnji odmor iza 15. kolovoza 2021. on da je otišao u Zagreb. Tužitelj navodi da je kontaktirao više servisa radi popravka auta, gdje su mu rekli da ništa ne dira, odnosno da ne popravlja auto dok ne bude sačinjena procjena štete. Tako da je i učinio dana 28. listopada 2021.se obratio Euroherc osiguranju radi naknade štete na njegovom vozilu jer da je na internetu vidio da oni imaju sklopljenu policu osiguranja u slučaju štete na vozilu od divljih životinja. Njihov procjenitelj da je sastavio izvid štete, a također je osiguranje tražilo i zapisnik od lovačkog društva što da nije imao. Euroherc je odbilo podmiriti naknadu štete na njegovom vozilu zbog čega je podnio ovu tužbu. Tužitelj navodi da svoje vozilo do dana današnjeg nije popravio, vozi ga takovog kakav jeste.

8.1. Tužitelj je ponovio da kad je ugledao divlju svinju po sredini ceste, a kako je očito bilo da je ne može obići, da je stisnuo papučicu kočnice do kraja, njegovo vozilo da ima ABS, koliko točno sam bio udaljen od životinje kad je započeo kočiti da ne može nikako procijeniti. On da je divlju svinju uočio kad je ona iz makije svojim prednjim nogama stala na cestu, kretala se ubrzanim korakom i stala točno po sredini ceste s tim da je većim dijelom na desnoj strani ceste, kojom se on kretao. Kad je došlo do kontakta vozila i divlje svinje, divlja svinja da se zadržala na svojim nogama, odbila od vozila i udaljila se s desne strane ceste u makiju. Divlja svinja da je bila veličine do 2 metra, da je to bila divlja svinja srednje veličine, a svojim vozilom da je udario u njene noge, ne zna da i u prednje ili u zadnje. Može određeno reći da je stisnuo papučicu kočnice u trenutku kad je divlja svinja svojim prednjim nogama stupila na kolnik. Na mjestu predmetne nezgode cesta da je ravna, ali se s desne i lijeve strane ceste nalazi gusta makija. Na mjestu predmetne nezgode da nije zapazio znak upozorenja divljač na cesti, odnosno divlja svinja na cesti, a tako isto i prije prometne nezgode na cesti da nije bilo takvog znaka.

9. Iz Zapisnika o očevidu od 3. kolovoza 2021. godine proizlazi da se predmetna prometna nezgoda dogodila izvan naselja na odsjeku ceste: na 300 metara južno od table početka naselja Kašić, oznaka i broj ceste Ž6068 Grad/Općina/Područni ured Pirovac7 Područje PU ili PP Policijska uprava Šibensko-Kninska u/na Županijskoj cesti, neravni cestovni potez, cesta sa podijeljenim kolnikom u oba smjera, bez radova na cesti, asfalt, stanje kolnika suh, čist, širina kolnika iznosi 6 metara, nema javne rasvjete, prometni znakovi, nema vertikalne signalizacije, horizontalna signalizacija dobra, središnja neisprekidana linija, rubne linije, ograničenje brzine 80 km/h s postavljenim prometnim znakom, stanje prometa normalno, vremenske prilike vedro, vidljivost noć.

9.1. Sudionici prometne nezgode vozač PĆ, bez ozljeda, putnik AĆ, bez ozljeda, NN životinja.

9.2. U odnosu na podatke o vozilu, oštećenim objektima i nestručne procjene štete, radi se o vozilu marke Renault, bijele boje, reg oznake [registarska oznaka], prometna dozvola broj [broj prometne dozvole], broj police osiguranja 3011202185, osigurano kod HOK- osiguranje d.d., vlasnik PĆ, [adresa], procjena šteta na vozilu ZG5951-HZ da su nastala oštećenja na prednjem braniku, poklopcu motora, koja šteta sa nestručnom procjenom da iznosi 398,17 Eura /3.000,00 kuna.

9.3. Tijekom policijskog očevida obavljene su slijedeće radnje: mjesto događaja je skicirano i fotografirano, alkotestiran vozač PĆ – 0,0 g/kg utvrđena koncentracija 0,00 g/kg, putnik AĆ – 0,0 g/kg utvrđena koncetracija 0,00 g/kg.

9.4. Sa sudionicima prometne nezgode da je obavljen razgovor na mjestu događaja. Sa prednjeg branika i sa poklopca motora osobnog automobila reg. oznaka i broia ZG5951-HZ da su izuzete dlake NN životinje.

9.5. Također, u zapisniku o očevidu je navedeno da na mjestu prometne nesreće nema prometnog znaka opasnost "DIVLJAČ NA CESTI", ograničenje brzine 80 km/h postavljenim prometnim znakom, a kod vozača PĆ nije utvrđena prekršajna odgovornost.

9.6. Očevid je dovršen 3. kolovoza u 2,40 sati.

10. Radi utvrđivanja porijekla dlaka životinje izuzetih s vozila marke Clio reg. oznake [registarska oznaka], od strane policijskih službenika opisanih u Zapisniku o očevidu od 3. kolovoza 2021. provedeno je veterinarsko vještačenje radi utvrđenja kojoj životinji izuzete dlake pripadaju, koje je rješenjem suda povjereno Sveučilištu u Zagrebu, Veterinarski fakultet, Zavodu za sudsko i upravno veterinarstvo.

11. U pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Krešimira Severina od 16. lipnja 2025. se navodi kako je neupitno da su dostavljeni uzorci biološkog porijekla, te da se radi o dlakama koje svojim morfološki karakteristikama odgovaraju dlaci vrste Divlja svinja (Sus scrofa). Isto tako, nakon provedene molekularne analize izolirana DNA iz dlake (OA ZG5951 HZ – Uzorak 28S2025), za vrstu specifičnih polimorfizma na genu citokron b (CYT b), utvrđena je značajna istovjetnost s nukleotidnim sljedovima vrste svinja (Sus scrofa) čime da je isključena mogućnost pripadnosti drugim nesrodnim životinjskim vrstama.

11.1. Konačno mišljenje stalnog sudskog vještaka i voditelja Laboratorija prof. dr. sc. Krešimira Severina jeste da PCR produkti iz uzorka 18S2025 umnožen s oligonukleotidnim početnicama specifičnim za umnožavanje gena CYT b (L14724 i H15149) pripadaju vrsti Sus scrofa – divlja svinja

11.2. U navedenom veterinarskom vještačenju se nalaze slike PVC vrećice oznake OA ZG5951 HZ i dostavljeni uzoraka dlaka, kao i mikroskopski prikaz dlake.

12. Tužitelj i tuženik nisu imali primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka veterinarske struke.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka veterinarske struke Krešimira Severina, jer je dao vrlo jasna, objektivna i stručna objašnjenja, glede porijekla dlake izuzete s predmetnog osobnog automobila, vlasništva tužitelja, odnosno utvrđenja kojoj vrsti životinje iste pripadaju – divlja svinja.

14. Naime, u postupku, a temeljem nalaza i mišljenja vještaka Krešimira Severina je utvrđeno da se u konkretnom slučaju radilo o životinji divljoj svinji – vepru, te se u fotografskom elaboratu predmetnog prometnog događaja od 3. kolovoza 2021. na županijskoj cesti ŽC 6086 jasno proizlazi iz fotografija mjesta događaja, spoj izlaska iz zavoja i ravnog cestovnog poteza nakon dionice ceste gdje je po izjavi vozača došlo do naleta predmetnog osobnog vozila na životinju, na fotografiji se prikazuje zatečeni trag tekućine na kolniku na lijevoj prometnoj traci, na fotografiji se prikazuju oštećenja nastala na osobnom automobilu kao i tragove uočenih dlaka, te točno mjesto na vozilu s kojeg su iste izuzete.

15. U postupku je utvrđeno da su Ministarstvo poljoprivrede i Euroherc Osiguranje d.d. sklopili policu osiguranja broj [broj police osiguranja] dana 31. svibnja 2021., dakle Ugovor o osiguranju od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj za razdoblje od godinu dana od dana potpisa ugovora.

16. Predmet osiguranja je građanskopravna izvanugovorna odgovornost osiguranika za štetu od divljači zbog smrti, ozljede tijela ili narušavanja zdravlja, te oštećenja ili uništenja stvari treće osobe (uključujući štetu na motornom, priključnom ili željezničkom vozilu) koja nastane uslijed naleta motornog, priključnog ili željezničkog vozila na divljač ili uslijed naleta divljači na motorno, priključno ili željezničko vozilo.

17. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je do prometne nezgode došlo na u tužbi opisani način i u vrijeme utvrđeno Zapisnikom o očevidu, da je šteta na vozilu tužitelja neposredna posljedica naleta divlje svinje; da tužitelj nije pridonio nastanku štete svojom vožnjom, te da je u vrijeme štetnog događaja postojala važeća polica osiguranja odgovornosti lovoovlaštenika, sklopljena između Ministartsva poljoprivrede Republike Hrvatske i tuženika Eurohec osiguranja d.d., koja pokriva predmetnu štetu.

18. Sud je utvrdio da je vozilo tužitelja nakon štetnog događaja djelomično popravljeno, pri čemu tužitelj ne raspolaže računima za izvršene radove, već je u spis priložio Izvid štete u kojem su specificirani potrebni radovi limara, lakirera i električara, s iskazanim cijenama iz 2021. godine.

19. U postupku nije provedeno sudsko vještačenje radi utvrđenja visine štete.

20. Prema članku 83. stavku 1. Zakona o lovstvu ("Narodne Novine" 99/18, 32/19, 32/20, 127/24) propisano je da lovoovlaštenik odgovara za štetu koju počini divljač, osim ako dokaže da je šteta nastala isključivo krivnjom oštećenika ili uslijed više sile.

21. U konkretnom slučaju nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi isključivale odgovornost, niti je utvrđen doprinos tužitelja nastanku štete.

22. Sukladno članku 1045. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok se u slučaju štete od opasne stvari ili djelatnosti odgovara neovisno o krivnji, sukladno članku 1063. ZOO-a.

23. Divljač predstavlja opasnu stvar u smislu navedenih odredbi , pa se odgovornost za štetu temelji na načelu objektivne odgovornosti.

24. Nadalje, prema članku 965. stavku 1. ZOO-a oštećenik ima pravo zahtijevati naknadu štete neposredno od osiguratelja osobe koja odgovara za štetu, do visine osigurateljne svote.

25. Budući je u postupku utvrđeno da je u vrijeme štetnog događaja postojala važeća polica osiguranja odgovornosti, sklopljena između Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske i tuženika Euroherc osiguranje d.d., kojom je osigurana odgovornost svih lovoovlaštenika na području RH za štete prouzročene od divljači, sud nalazi da je tuženik Euroherc osiguranje d.d. pasivno legitimiran za naknade predmetne štete.

26. Okolnost da konkretni lovoovlaštenik nije pojedinačno identificiran ne isključuje odgovornost osiguratelja, budući da je osiguranje ugovoreno za sve lovoovlaštenike na području Republike Hrvatske.

27. Tuženik prigovara osnovanosti tužbenog zahtjeva navodeći da se visina štete mora utvrđivati prema cijenama u vrijeme donošenja presude, te da Izvid štete sadrži cijene iz 2021. godine, kao i da šteta nije dokazana računima niti vještačenjem.

28. Sud navedeni prigovor ne prihvaća.

29. Prema članku 1085. stavku 1. ZOO-a, odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a prema stavku 2. istog članka propisano je da ako uspostava prijašnjeg stanja nije moguća ili ne otklanja štetu u potpunosti, odgovorna osoba da je dužna isplatiti novčanu naknadu.

30. Visina novčane naknade štete se određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, no ta okolnost ne znači da sud u svakom slučaju mora provesti vještačenje, osobito ako se visina štete može pouzdano utvtditi na temelju drugih provedenih dokaza.

31. Sukladno članku 223. ZPP-a sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno.

32. U konkretnom slučaju Izvid štete sadrži detaljan popis potrebnih radova (limarski lakirerski i eleketričarski) s potrošnim materijalima limara i lakirera, te predstavlja vjerodostojnu osnovu za utvrđenje vrste i opsega nastale štete.

33. Činjenica da su u izvidu štete navedene cijene iz 2021. godine ne dovodi u pitanje opseg i narav potrebnih radova, već eventualno visinu pojedinih stavki.

34. Sud pritom uzima u obzir općepoznatu činjenicu znatnog rasta cijena rada i materijala u razdoblju od 2021. do donošenja presude, zbog čega se može zaključiti da iznosi navedeni u Izvidu štete ne prelaze, već su niži od cijena koje bi bile važeće u vrijeme presuđenja.

35. Kako tuženik tijekom postupka, nije predložio izvođenje dokaza vještačenjem radi utvrđenja drugačije visine štete, niti je dostavio suprotan izračun ili ponudu popravka, sud nalazi da prigovor visine štete nije osnovan.

36. Djelomični popravak vozila bez predočenja računa ne isključuje pravo tužitelja na naknadu štete, budući da se pravo na naknadu štete ne uvjetuje obveznim predočenjem računa, već dokazivanjem nastanka i opsega štete.

37. Tužitelj tužbom potražuje naknadu štete u iznosu od 1.592,67 Eura.

38. Međutim iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da jedini dokaz visine štete predstavlja Izvid štete, u kojem je visina potrebnih radova utvrđena u ukupnom iznosu od 322,14 Eura.

39. Sukladno članku 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP), svaka stranka dužna je dokazati činjenice na kojima temelji svoj zahtjev.

40. Sud ne može dosuditi naknadu štete u iznosu većem od onoga koji je u postupku dokazan, niti može visinu štete utvrđivati slobodnom procjenom bez oslonca u provedenim dokazima.

41. Stoga sud nalazi da je tužbeni zahtjev dokazan i osnovan u iznosu od 322,14 Eura, dok u preostalom dijelu nije dokazana visina štete, zbog čega je tužbeni zahtjev preko tog iznosa odbijen kao neosnovan.

42. Odluka o trošku se temelji na članku 154. stavku 2. i članku 155. ZPP-a.

43. Tužitelj je u cijelosti uspio u osnovi tužbenog zahtjeva, dok u pogledu visine zahtjeva nije uspio u cijelosti, jer je šteta utvrđena u iznosu od 322,14 Eura bez PDV- a.

44. Tijekom postupka tuženik je izričito osporavao vrstu životinje koja je prouzročila štetu, zbog čega je bilo potrebno provesti veterinarsko vještačenje radi utvrđenja kojoj životinjskoj vrsti pripadaju dlake izuzete s vozila tužitelja.

45. Sud nalazi da je navedeno vještačenje bilo nužno i opravdano, jer se odnosilo na ključnu činjenicu – osnov odgovornosti tuženika, te da je upravo na temelju tog dokaza tužitelj u cijelosti uspio u pogledu osnove tužbenog zahtjeva, te stoga predstavlja opravdan parnični trošak tužitelja u smislu članka 155. ZPP-a.

46. Budući da su stranke imale iste ostale troškove, sud je odlučio da je tuženik dužan tužitelju naknaditi trošak veterinarskog vještačenja, dok svaka stranka snosi svoje ostale troškove postupka.

Šibenik, 3. veljače 2026. godine

Sudac:

Alenka Skubic

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu , pismeno i u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dn-a:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika