Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3498/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenog CM i II okrivljenog OM zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22.) odlučujući o žalbi II okrivljenog OM podnesenoj po branitelju Ivanu Milanoviću odvjetniku iz Umaga protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču-Parenzo broj: Pp-1346/2022 od 14. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog OM i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) II okrivljeni OM je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eur) u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj: Pp-1346/2022 od 14. ožujka 2024. proglašeni su krivima I okrivljeni AM i II okrivljeni OM da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje prekršaje su im izrečene novčane kazne u iznosu od 40,00 eur svakome, koje kazne su obvezni platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da su iste plaćene u cjelini sukladno odredbi članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur svaki.
3. Protiv te presude II okrivljeni OM je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava. Žalitelj ističe da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te da je sud prvog stupanja počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, navodeći da je sud sa razervom trebao ocijeniti sadržaj prijave ZZHM istarske županije obzirom da je I okrivljenik AM otišao kod liječnika nekoliko sati po događaju te je kroz to vrijeme mogao i sam iscenirati ozljedu na usnama, ističući nadalje da je kritične zgode postupao u nužnoj obrani. Predlaže da se žalba prihvati da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe za terećeni prekršaja odnosno da se ista ukine u odnosu na II okrivljenika i predmet u tom dijelu vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
1. Žalba nije osnovana.
2. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pri tome ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koju pazi po službenoj dužnosti, a niti bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona na koju povredu ukazuje žalitelj.
5.1. Naime, nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, jer nasuprot tvrdnjama žalitelja prvostupanjska presuda nije opterećena nikakvim bitnim povredama niti onim na koje se pazi po službenoj dužnosti a jednako tako da ne postoje razlozi o odlučnim činjenicama jer po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je valjano naveo razloge o odlučnim činjenicama te isti nisu proturječni odnosno ne postoji proturječnost između dokaza i razloga na koje se sud poziva u obrazloženju odluke o krivnji.
3. Nadalje, neosnovano je osporavanje okrivljenika medicinske dokumentacije ZZHM istarske županije od 25. listopada 2022., prije svega imajući u vidu da se žalitelj tereti da je dana 25. lipnja 2022. u 20,30 sati počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a I okrivljenik AM je primljen u ustanovu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu istarske županije u 22,49 sati dakle neposredno nakon samog događaja te žalitelj vjerodostojnost materijalnog dokaza nije doveo u sumnju.
4. Osim toga neosnovano je ponovno pozivanje okrivljenika na institut nužne obrane. Nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad ( članak 18. stavak 2.) Prekršajnog zakona. Nužnost obrane ocjenjuje se objektivno tako da se postavi pitanje kako bi postupila svaka razborita osoba u položaju napadnutom u vrijeme poduzimanje obrambene radnje, a u konkretnom slučaju okrivljenik je svojim ponašanjem jasno manifestirao volju za sukobom, u kojoj situaciji se ne može pozivati na nužnu obranu a prije svega imajući u vidu da je I okrivljenik proglašen krivim zbog vike na javnom mjestu.
5. Slijedom navedenog žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te odluka o krivnji žalitelja valjano i argumentirano obrazložena koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj sud.
6. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da je izrečena kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te opasnosti djela odnosno svim mjerodavnim okolnostima za izbor visine kazne te je prvostupanjski sud u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona koji utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja okrivljeniku izrekao novčanu kaznu neznatno iznad minimalno propisane kazne za ovo djelo prekršaja te je po ocjeni ovog suda ista primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti te svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda koji je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđeno krivnja okrivljenika te je stoga okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka uzimajući u obzir duljinu i trajanje žalbenog postupka te sukladno rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13. ) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur.
8. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 3. veljače 2026.
Zapisničar:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Medić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, žalitelja, branitelja i tužitelja.
