REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10873/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KUMIR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FZ, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 2. (ispravno stavka 3) Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine“ broj: 30/09., 55/13., 41/16., 114/18. i 14/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe KUMIR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FZ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-12287/2024-13 od 12. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe KUMIR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FZ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba KUMIR d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba FZ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju od optužbe
da bi dana 24. srpnja 2024. godine u Hvaru, Riva br. 8., u caffe baru "RED BARON" koji posluje u sastavu pravne osobe "KUMIR" d.o.o., utvrđeno da su kao pravna osoba i odgovorna osoba navedene pravne osobe upotrebljavali uređaj za pojačavanje zvuka – pojačala JDM, model PS-3360, a na kojem pojačalu nije bio ugrađen limitator,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba nisu provodili zaštitu od buke i nisu osigurali njezinu provedbu, čime su počinili prekršaj opisan u opisan u članku 4. Zakona o zaštiti od buke, kažnjiv po članku 19. stavku 1. točki 1. u vezi sa stavkom 2. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljene pravne osobe KUMIR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FZ je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba KUMIR d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba FZ proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba KUMIR d.o.o. u iznosu od 6.636,14 eura (šesttisućašestotridesetšesteuraičetrnaestcenti, a okrivljena odgovorna osoba FZ u iznosu od 1.327,23 eura (tisućutristodvadesetsedameuraidvadesettricenta), zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 2. (ispravno stavka 3.) Zakona o zaštiti od buke, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te su upozoreni da će se, ukoliko dvije trećine izrečenih kazni plate u roku od 30 dana po pravomoćnosti, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama, poričući počinjenje prekršaja i ističući kako se ne smatraju krivima za isti.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude i optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
6. Odredbom članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu (članak 4.), a člankom 4. Zakona o zaštiti od buke propisano je da su zaštitu od buke obvezni provoditi i osigurati njezino provođenje, između ostalih pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti. Nadalje, postupci kojima se utvrđuje da su provedene mjere za zaštitu od buke propisani su člankom 4. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke i to su mjerenje razine buke, mjerenje zvučne izolacije i ocjena provedenih mjera za zaštitu od buke na temelju provedenih mjerenja, dok je člankom 5. istog Pravilnika propisano da se na temelju ocjene pravne osobe ovlaštene za stručne poslove zaštite od buke rješenjem utvrđuje provedba mjera za zaštitu od buke.
7. Međutim, u činjeničnom opisu djela, u optužnom aktu niti u pobijanoj presudi, nije navedeno da okrivljenici kritične zgode nisu proveli niti osigurali zaštitu od buke, slijedom čega nije navedeno bitno obilježje tog prekršaja, već je isto navedeno tek u okviru zakonskog opisa djela, pa djelo, kako je činjenično opisano, nije prekršaj. Stoga, budući da činjenični opis prekršaja nije potpun jer ne sadržava odlučne činjenice, da okrivljenici nisu proveli niti osigurali zaštitu od buke te određeni način postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, odnosno koje to mjere zaštite od buke okrivljenici nisu osigurali, a nije naveden niti blanketni propis koji dopunjuje biće predmetnog prekršaja, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja prekršaj pa je okrivljenike za isti trebalo osloboditi od optužbe.
8. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Nadalje, s obzirom na činjenicu da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, dodavanjem bitnih obilježja inkriminiranog djela, ovaj Sud je, postupajući u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, prvostupanjsku presudu preinačio, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenu pravnu osobu KUMIR d.o.o. i okrivljenu odgovornu osobu FZ, zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
- 10. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
