REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika MDM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenice RF, kao odgovorne osobe, zastupane po branitelju Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 98. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj: 71/14., 118/14., 98/18., 96/18.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp-599/2022, od 25. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 98. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način opisan u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj, zbog toga što je isto djelo blanketne naravi, kod kojeg se prekršajna odgovornost počinitelja veže se uz povredu blanketne norme, tj. Pravilnika o zaštiti na radu radnika izloženih statodinamičkim, psihofiziološkim i drugim propisima na radu (NN 73/21.), koji pobliže opisuje biće predmetnog prekršajnog djela, a koje navođenje citiranog Pravilnika je izostalo u činjeničnom opisu.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u kojoj u bitom tvrdi da je Zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, zakoniti dokaz, dok je opis inkriminiranog ponašanja okrivljenika u optužnom aktu tj. prekršajnom nalogu uobičajeni način rada od strane žalitelja te su na temelju takvih naloga vođeni prekršajni postupci u kojima su okrivljenici sankcionirani za počinjenje istovrsnog prekršaja.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjne bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući dalje pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud imao valjane osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju, na način činjenično opisan u izreci, nije prekršaj, ali ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, već iz sljedećih razloga.
8. Naime, okrivljenicima je optužnim aktom tj. prekršajnim nalogom stavljeno na teret, da dana 14. ožujka 2022. g. u 08,45 sati u poslovnim prostorijama trgovačkog društva MDM d.o.o., [adresa] na adresi MDM d.o.o., Predstavništvo Koprivnica, Ivana Česmičkog 9, nisu imali izrađenu procjenu rizika koja odgovara postojećim rizicima na mjestu rada i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 98. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu.
9. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Odredbom čl. 98. st. 1. toč. 1 i st. 2. Zakona o zaštiti na radu, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici (članak 18. stavci 1., 2. i 5.). Članak 18. stavak 1. istog Zakona propisuje: Poslodavac je obvezan, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, procjenjivati rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu, osobito u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju, fizikalne štetnosti, kemikalije, odnosno biološke agense koje koristi, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada, jednoličnost rada, statodinamičke i psihofiziološke napore, rad s nametnutim ritmom, rad po učinku u određenom vremenu (normirani rad), noćni rad, psihičko radno opterećenje i druge rizike koji su prisutni, radi sprječavanja ili smanjenja rizika. Odredba st. 2. istog članka Zakona propisuje: Poslodavac je obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada, a odredba st. 5. istog članka: Poslodavac je obvezan radnike odnosno njihove predstavnike uključiti u postupak procjene rizika i o tome imati dokumentirane informacije.
11. U činjeničnom opisu djela, kako je on naznačen u optužbi navedeno je da okrivljenici: “dana 14. ožujka 2022. g. u 08,45 sati u poslovnim prostorijama trgovačkog društva MDM d.o.o., [adresa] na adresi MDM d.o.o., Predstavništvo Koprivnica, Ivana Česmičkog 9, nisu imali izrađenu procjenu rizika koja odgovara postojećim rizicima na mjestu rada i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada”. Takav opis sadrži, u biti, samo djelomičan zakonski opis djela, a ne i konkretno obilježje prekršaja za koji se okrivljenici optužuju.
12. U konkretnom slučaju je izostalo navođenje odlučnog elementa (procijena rizika za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku), već je samo navedeno da okrivljenici nisu imali izrađenu procjenu rizika koja odgovara postojećim rizicima na mjestu rada, ali ne i da se ista procjena odnosi na život i zdravlje radnika i osoba na radu, pa je ostvarena povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. Prekršajnog zakona.
13. Slijedom iznesenog, s obzirom da se optužnim aktom okrivljenicima stavlja na teret djelo, koje iz prethodno navedenih razloga, nije prekršaj, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi, ali iz razloga navedenih u ovoj presudi.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
