Poslovni broj: Pp-1893/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TJ, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i dr., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/05,8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019; 42/20; 85/22, 114/22; dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kao i prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., 155/23 u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje prometne policije Šibenik KLASA:211-07/23- 2/6105, URBROJ:511-13-11-23-1, nakon ročišta održanog dana 3. veljače 2026. održanog u nazočnosti okrivljenika i nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik TJ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i pok. Č, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, profesor tjelesnog odgoja, s mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

II. što je:

a/ dana 6. ožujka 2023. u 00:30 sati u mjestu [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Hyundai registarske oznake O u prometu na cestama, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.

b/ što je navedenog dana na navedenom mjestu izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno je kako upravlja navedenim vozilom u prometu, a čijoj je prometnoj dozvoli serijski broj [broj prometne dozvole] isteklo važenje da više od 15 dana, odnosno dana 3. kolovoza 2022. godine

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona.

c/ što je navedenog dana na navedenom mjestu izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno je kako upravlja navedenim vozilom u prometu na cestama dok u krvi ima alkohola u koncentraciji od 1,06 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 serijski broj ARFK 0195

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona.

pa se okrivljeniku na temelju naprijed navedenih odredbi i temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu od 100,00 (jednu stotinu) eura

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 200,00 (dvije stotine) eura

Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 400,00 (četiri stotine) eura

II.1. Na temelju članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 eura (sedam stotina eura)

II.2. Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 90 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik TJ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i pok. Č, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, profesor tjelesnog odgoja, s mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije ,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

"da bi dana 6. ožujka 2023. u 00:30 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] i izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno je kako upravlja navedenim vozilom u prometu, a da za isto vozilo nije produžio ugovor o osiguranju koji ima s Adriatic osiguranje d.d. serijskog broja [serijski broj], a kojoj je također isteklo važenje dana 3.8.2022. godine

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 1. istog Zakona"

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika TJ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je na ročištu glavne rasprave priznao sva prekršajna djela stavljena mu na teret. Isti je naveo da je točno da je on dana 6.3.2023. u 00:30 sati u [adresa] u blizini kbr. 54a, dakle u blizini svoje kuće u prometu na cesti upravljao vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka]. Točno je da i da kritične zgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

U odnosu na prekršaj pod toč. 2. i toč. 3. optužnog prijedloga kazao je da je on taj automobil marke Hyundai 10 ili 12 dana prije utuženog događaja kupio u Osijeku. On da je mislio da taj automobil ima važeću prometnu dozvolu i da je sklopljena polica obveznog osiguranja. Tek kada su ga zaustavili policijski službenici da je shvatio da je pogriješio što nije provjerio istu činjenicu, te da taj automobil uistinu nema važeću prometnu dozvolu niti je za njega produžen ugovor o osiguranju.

Da je to znao sigurno da ne bi upravljao vozilom, a bez da je te stvari napravio. Istaknuo je i da je odmah napravio tehnički pregled i sklopio policu obveznog osiguranja nakon utuženog događaja. Dodao je i da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola te da mu je očitana koncentracija alkohola od 1,6 g/kg i da ne osporava zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Te večeri da su bili na pizzi, popio je tri piva i točno je da mu je očitana ova koncentracija alkohola. Iskazao je kajanje i žaljenje zbog počinjenih prekršaja. Zamolio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima jer i dalje radi u Veteranskom centru u [adresa] na ugovor o djelu te mu je vozačka dozvola nužna. Do sada da nikada nije prekršajno osuđivan.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem: izvješća o počinjenom prekršaju broj 1033908819, obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 1033908878, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 6.3.2023., naredbe o određivanju mjere opreza broj: 1033908827, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1033908894 te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od 3. veljače 2026. godine.

4. Temeljem provedenog postupka (izvješća o počinjenom prekršaju broj:1033908819 i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 6. ožujka 2023.), te priznanja okrivljenika, nesporno je utvrđeno da je okrivljeni kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 163. st.1., čl. 238. st.1. i čl. 199. st.2., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije KLASA: 211-07/23-5/6105, URBROJ:511-13-11-23-1 od dana 3. veljače 2026.g. utvrđeno je da je okrivljeni TJ ranije prekršajno neosuđivan.

6. Okrivljeni je prekršajna djela u cijelosti priznao, pa u skladu s čl. 171.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da u slučaju okrivljenikova očitovanja da se smatra krivim nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa stoga sud slijedom navedenog nije provodio daljnje dokaze.

7. Nadalje, odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

8. Naime, u označenom optužnom aktu okrivljeniku se stavlja na teret i to da je dana 6. ožujka 2023. u 00:30 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Hyundai reg.poznake [registarska oznaka] i izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno je kako upravlja navedenim vozilom u prometu, a da za isto vozilo nije produžio ugovor o osiguranju koji ima s Adriatic osiguranje d.d. serijskog broja [serijski broj], a kojoj je također isteklo važenje dana 3.8.2022. godine, a pri čemu nije navedeno da bi okrivljeni bio vlasnik označenog vozila, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja.

9. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila.

10. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za to prekršajno djelo, opisano u točci III. izreke, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za ona prekršajna djela za koja je proglašen krivim sud je od olakotnih okolnosti cijenio njegovo priznanje djela, izraženo kajanje, kao i svijest o protupravnosti počinjenog prekršaja, kao i primjereno držanje pred sudom, dok mu otegotnih okolnosti nije našao pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona za svako prekršajno djelo utvrdio kazne u iznosu nižem od zakonom propisanog minimuma odnosno fiksnog iznosa novčane kazne i primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom prekršajnom sankcijom na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjena prekršaja u prometu

12. Nadalje, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik do sada prekršajno neosuđivan, a što ukazuje na to da je utuženi događaj izolirani slučaj, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom "B" kategorije ugroziti sigurnost prometa na cestama. Prilikom odlučivanja o izricanju zaštitne mjere sud je vodio računa i o činjenici da je okrivljenom vozačka dozvola nužna radi posla kojeg kao umirovljenik obavlja temeljem ugovora o djelu.

13. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja (mirovinu i zaposlen je na ugovor o djelu), to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Šibenik, 3. veljače 2026. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. u spis, ovdje