REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 K-33/2023-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Raspović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika TB i II. okrivljene MB, radi učina kaznenog djela protiv imovine - prijevare iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025, u nastavku teksta: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-648/2022 od 12. prosinca 2022., koja je zaprimljena u ovaj sud 13. veljače 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 29. siječnja 2026., u nazočnosti zastupnice optužbe HB, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, I. okrivljenika TB i njegovog branitelja po službenoj dužnosti OB, odvjetnika u [adresa] te II. okrivljene MB, **.**.2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025, u nastavku teksta: ZKP/08),

I. okrivljenik GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina T i ČB rođene M, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, oženjen, otac četvero djece od kojih su troje malodobno, sa završenom osnovnom školom, vlasnik kuće, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno osuđivan,

II. okrivljena MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći AB i IB, rođene MB, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, domaćica, nezaposlena, u izvanbračnoj zajednici, majka jednog malodobnog djeteta, kazneno i prekršajno osuđivana,

k r i v i  s u

što su dana 3. kolovoza 2021., u Zadru, u skladu s prethodnim međusobnim dogovorom, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, na društvenoj mreži Facebook, pod imenom SB, neistinito oglasili da prodaju traktor marke "IMT 533" za iznos od 756,52 eura/5.700,00 kuna, pa kad im se javio žrtva oštećenik ĆB, naveli ga da će mu odmah nakon što im putem Aircash aplikacije uplati dogovoreni iznos avansa od 185,81 eura/1.400,00 kuna dopremiti navedeni traktor, iako su unaprijed odlučili da tako neće postupiti, pa kad im je žrtva oštećenik povjerovao i uplatio traženi iznos putem Aircash aplikacije, na kod AC18898150947180, istom se više nisu javljali, a niti mu isporučili traktor, na koji su se način, na štetu žrtve oštećenika nepripadno materijalno okoristili za iznos od 185,81 eura/1.400,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

II. Temeljem članka 236. stavka 1. KZ/11, I. okrivljenik GB

o s u đ u j e  s e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

III. Temeljem članka 236. stavka 1. KZ/11, II. okrivljenica MB

o s u đ u j e  s e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IV. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 prihvaća se u cijelosti imovinskopravni zahtjev oštećenika FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 185,81 eura (sto osamdeset pet eura i osamdeset jedan cent) te se nalaže I. okrivljeniku TB i II. okrivljenoj MB dosuđeni iznos naknade štete solidarno isplatiti oštećeniku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 I. okrivljenik GB i II. okrivljena MB oslobađaju se u cijelosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu pod brojem KO-DO- 648/2022 od 12. prosinca 2022., koja je zaprimljena u ovaj sud 13. veljače 2022., protiv I. okrivljenika TB i II. okrivljene MB tereteći ih za učin kaznenog djela protiv imovine - prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, počinjene na štetu oštećenika – žrtve FB.

2. Oštećenik ĆB postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 185,81 eura.

3. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe i imovinskopravnom zahtjevu I. okrivljenik GB je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom i da nije suglasan s imovinskopravnim zahtjevom, dok je II. okrivljena MB izjavila da se smatra krivim za učin terećenog kaznenog djela te da je suglasna s imovinskopravnim zahtjevom.

4. U obrani iznesenoj na početku dokaznog postupka II. okrivljena MB je priznala učin kaznenog djela koje joj se stavlja na teret optužnim aktom. Izrazila je žaljenje i kajanje zbog učina istoga. Navela je kako ima zdravstvenih problema jer imala epilepsiju te bolove u ruci koju je operirala. Na pitanja nije željela odgovarati.

4.1. Prethodno ispitana u svojstvu osumnjičenice pred redarstvenim vlastima nije iznosila obranu niti odgovarala na pitanja.

5. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: zapisnika Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Grubišino Polje o ispitivanju osumnjičenika TB s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 17-22), zapisnika Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Grubišino Polje o ispitivanju osumnjičenice MB s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 25-29 spisa), pisanog očitovanja trgovačkog društva AIRCASH d.o.o. od 12. kolovoza 2021. s DVD medijem (l.s. 30-33), hodograma Policijske uprave zadarske s DVD medijem zbirki i registra podataka telekomunikacijskog operatera (l.s. 34-38 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora sačinjen od strane Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica od 26. siječnja 2022. (l.s. 42-45), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj] od 26. siječnja 2022. (l.s. 46), fotografije mobilnog uređaja marke Huawei, roze boje, IMEI broja [IMEI broj] oduzetog od II. okrivljene MB (l.s. 48-51), preslika sms prepiske sa žrtvom oštećenikom FB (l.s. 52), preslika oglasa objavljenog na aplikaciji Facebook (l.s. 53), zapisnika Policijske uprave bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Garešnica o vraćanju privremeno oduzetih predmeta s fotografijama oduzetog mobilnog uređaja od 3. veljače 2022. (l.s. 63-66), zapisnika Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar o ispitivanju žrtve oštećenika FB u svojstvu svjedoka od 8. rujna 2021. (l.s. 73-74), na raspravi od 28. listopada 2025. II. okrivljena MB je iznijela obranu (l.s. 178-179), uvjerenje iz kaznene evidencije za I. okrivljenog TB od 29. siječnja 2026. (l.s. 209-214), potvrda iz prekršajne evidencije za I. okrivljenog TB od 29. siječnja 2026. (l.s. 215-216), uvjerenje iz kaznene evidencije za II. okrivljenu MB od 29. siječnja 2026. (l.s. 217-219), potvrda iz prekršajne evidencije za II. okrivljenu MB od 29. siječnja 2026. (l.s. 220-221), na raspravi od 29. siječnja 2026. ispitani su svjedoci JB i ZB te I. okrivljenik GB je iznio obranu (l.s. 222-227).

6. Ispitan pred redarstvenim vlastima I. okrivljenik GB je negirao učin terećenog kaznenog djela navodeći kako su ga počinili JB i II. okrivljena MB i to preko njegovog Aircash računa. JB da je nazvao oštećenika i s njim pričao, a ženska osoba koja se navodi da je s istim pričala da je II. okrivljena MB. On uopće da ne poznaje oštećenika. JB i II. okrivljena MB da su iz [adresa] i žive na istoj adresi, s tim da je JB brat njegove žene, a II. okrivljena MB je žena njegovog šogora. Već jednom da su to isto napravila preko njegovog računa, ali ne zna kako to zaustaviti jer ne zna zatvoriti Aircash račun. Ne zna kad su isti otvorili taj korisnički račun na njegovo ime. Svako malo da nađu nekog čovjeka na kojeg otvore korisničke račun i rade to što rade. JB da radi tako da na Facebook stavi oglas o prodaji traktora pa kada se kupac javi JB napravi kod, a kupac ode na Tisak i putem njega uplati, a JB taj novac podigne, što je vidio i prije tri dana kada je slao nekom čovjeku kojeg ne poznaje i ne zna preko čijeg Aircash računa. Od JB i II. okrivljene MB nije dobio nikakav novčani iznos. Također, nije korisnik mobitela pozivnog broja [broj telefona]. S JB i II. okrivljenom MB da je u dobrim odnosima, stalno kontaktiraju i posjećuju se. Nisu mu rekli da su otvorili taj račun jer da JB to radi skrivečki, a to je saznao kada su počeli dolaziti u policiju, tada da su to oni priznali. Istakao je kako nije sudjelovao u počinjenu ovog kaznenog djela pa ne želi odgovarati za ono za što nije kriv.

6.1. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog I. okrivljenik GB je ponovio kako se ne smatra krivim jer nije počinio terećeno kazneno djelo. Jedino za što je kriv je to što je svoju osobnu iskaznicu dao KB koji mu je tražio kako bi mogao igrati casino. Dao mu je svoj mobitel, ne zna marku uređaja, na kojem su se nalazile četiri brojke koje je morao pročitati, a prije toga da je KB poslikao njegovu osobnu iskaznicu s obje strane, a kada je povratno dobio broj sa četiri znamenka da ih je na njegov zahtjev pročitao. Nije znao kakva je njegova namjera već je mislio da će na taj način igrati casino. Tog 3. kolovoza 2021. radio je u šumi zajedno s ZB, a nakon toga ostao u njegovoj kući na proslavi rođendana njegovog djeteta. Kada su se vratili iz šume da se tuširao u njegovoj kući, a supruga da mu je donijela odjeću za presvući se. Svojoj kući se vratio u noći između 22,30-23,00 sata. Radi u šumama, na pilani za dnevnice, bez zasnivanja radnog odnosa. Ima četvero djece od toga troje malodobne. Kad izađe na slobodu zaposlit će se kod kuma NB u pilani. Dakle, tog 3. kolovoza 2021. da nije bio u Kutini, a tek kasnije kada je policija došla da je saznao što se dogodilo. II. okrivljena MB da mu nije spominjala oštećenika FB, a nije je čuo da bi ona razgovarala s njim. Niti od KB nije čuo ništa vezano za predmetni traktor. Ne zna čiji je pozivni broj mobitela [broj telefona], a njegov da sigurno nije. S obzirom da se njegova obrana razlikovala od obrane iz prethodnog postupka, na upit suda zbog čega je u prvoj obrani naveo da su Aircash otvorili na njegovo ime JB i II. okrivljenica MB, okrivljenik nije odgovorio već je samo slegnuo ramenima. Sada pok. KB da je bio tetak. On nije mogao otvoriti račun "Supersport" na svoje ime jer u to vrijeme bio malodoban. Zaključno je naveo kako mu nije poznato tko je korisnik broja [broj telefona].

7. Iz pisanog očitovanja trgovačkog društva Aircash d.o.o. od 12. kolovoza 2021., slijedi kako usluga Aircash novčanika funkcionira na način da korisnici najprije instaliraju Aircash aplikaciju na svoj mobilni telefon te naprave registraciju, odnosno otvore korisnički profil koji je potrebno verificirati, nakon čega mogu vršiti uplate na svoj Aircash novčanik kao i primati plaćanja u isti te s njega mogu dalje slati novac drugim korisnicima koji također za te potrebe moraju imati instaliranu Aircash aplikaciju. Da bi usluga Aircash novčanika funkcionirala da je potrebno da ugovorni partneri prihvaćaju plaćanje iz Aircash novčanika u svojim internetskim trgovinama te da prihvaćaju da korisnici Aircash novčanika mogu iz tog novčanika uplaćivati na svoje korisničke račune kod njih, kao što su npr. korisnički računi otvoreni kod lutrijskih igara ili igara na sreću kao i korisnički računi kod operatera javnih cesta za plaćanje cestarina, ili za kupnju raznih bonova. Sve platne transakcije da se odvijaju unutar aplikacije Aircash novčanik koju Aircash d.o.o. vodi i nadzire.

7.1. Predmetna transakcija uplate iznosa od 1.400,00 kuna izvršena je 3. kolovoza 2021. u 20:09 sati na korisnički račun Aircash korisnika: [adresa elektroničke pošte], OIB: [osobni identifikacijski broj], broj telefona [broj telefona]. Nakon što su sredstva uplaćena u korisnički Aircash novčanik, korisnik Aircash novčanika je iznos od 1.350,00 kuna isplatio 3. kolovoza 2021. u 21:59 sati na isplatnom mjestu Aircash partnera, tj. na prodajnom mjestu trgovine "Tisak" u Kutini, Trg kralja Tomislava kbr. 1.

7.2. Kao prilog navedenog očitovanja dostavljena je preslika osobne iskaznice I. okrivljenog TB, potvrda Tisak plus d.o.o. o primitku iznosa od 1.400,00 kuna od 3. kolovoza 2021. u ime i za račun Aircash d.o.o. za usluge.

8. Iz hodograma Policijske uprave zadarske s DVD medijem zbirki i registra podataka telekomunikacijskog operatera (l.s. 34-38 spisa), razvidno je kako je izvršenim uvidom u izlist telekomunikacijskog kontakta za mobitel pozivnog broja [broj telefona], s kojim je pozivnim brojem mobitela oštećenik ĆB komunicirao prilikom počinjenja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na njegovu štetu utvrđeno je da se između navedenog broja i broja mobitela [broj telefona], vlasništva oštećenog DB, odvijala komunikacija dana 3. kolovoza 2021., u 19:33:02, u 20:12:35, u 21:01:37 i u 21:05:20, a dana 04.08.2021. godine, u 08:36:57, u 08:44:59, u 09:14:36, u 09:20:50, u 10:39:19, u 10:51:08, u 10:51:35, u 10:51:53, u 11:25:15, u 11:56:54 i 11:56:49 sati. Daljnjim uvidom u zbirku i registre podataka telekomunikacijskog utvrđeno je kako se SIM kartica mobitela pozivnog broja [broj SIM kartice], a s kojim pozivnim brojem mobitela je oštećenik komunicirao prilikom izvršenog kaznenog djela, nalazila u mobitelu IMEI broja [IMEI broj] (kao i IMEI broja [IMEI broj]), a koji mobitel navedenog IMEI broja i marke "Huawei" je dana 26. siječnja 2022. prilikom pretrage doma dragovoljno izručila II. okrivljena MB i koji je od iste oduzet uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0036139. Dalje je utvrđeno kako se SIM kartica pozivnog broja mobitela [broj telefona], nalazila u mobitelu IMEI broja [IMEI broj] (koji je oduzet od II. okrivljene MB) i u mobitelu IMEI broja [IMEI broj], a o čemu svjedoče priložena zaglavlja Zbirki u registre i podatke telekomunikacijskog operatera.

9. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora sačinjenim od strane Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica od 26. siječnja 2022. proizlazi kako je pretraga obavljena u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], u vlasništvu II. okrivljene MB, temeljem naloga Županijskog suda u Bjelovaru od 24. siječnja 2022., a koja je dragovoljno predala dva mobilna telefona marke Huawei, roze boje i marke Nokia, crne boje, za koje je navela kako su neispravni. O privremeno oduzetim predmetima izdana je potvrda, serijskog broja [serijski broj] od 26. siječnja 2022.

10. Iz zapisnika Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica o vraćanju privremeno oduzetih predmeta s fotografijama oduzetog mobilnog uređaja od 3. veljače 2022., proizlazi kako je II. okrivljenoj ŠB vraćen mobilni telefon marke Nokia, crne boje.

11. Iz preslike oglasa objavljenog na aplikaciji Facebook razvidno je kako osoba korisničkog imena SB prodaje traktor marke "IMT 533" u svom vlasništvu, proizveden 1972., za cijenu od 5.700,00 kuna za koji navodi da su papiri uredni. Također, oglas sadrži i četiri fotografije traktora.

12. Dopisom od 26. studenog 2025. Tisak plus d.o.o. je obavijestio ovaj sud kako ne posjeduje snimke nadzorne kamere na lokaciji Kutina, Trg kralja Tomislava kbr. 1 na dan 3. kolovoza 2021.

13. Oštećenik – žrtva ĆB, ispitan pred redarstvenim vlastima naveo je kako je na Facebook mreži pronašao oglas pod objavom SB, lokacija Slavonski Brod, da se prodaje traktor marke "IMT 533" za iznos od 7.500,00 kuna. Dana 3. kolovoza 2021. preko navedene društvene mreže stupio je u kontakt sa ženskom osobom koja se predstavila imenom SB koja mu je dala kontakt broj mobitela [broj telefona]. Odmah je nazvao taj broj na koji mu se javila ista osoba s kojom je dogovorio da će kupiti taj traktor za novčani iznos od 7.500,00 kuna, a ona mu je tražila da joj uplati 1.400,00 kuna avansa za kupnju traktora s čime se složio te su dogovorili da će ona dovesti traktor u [adresa] odmah po uplati avansa. Nakon njihovog razgovora s broja [broj telefona] zaprimio je Aircash kod AC188981501947180 te je istog dana 3. kolovoza 2021. odlaskom na kiosk Tisak koji se nalazi u [adresa], u 20:09 sati na račun vlasnika računa koji se nalazio kod trgovačkog društva Aircash d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 271, uplatio novčani iznos od 1.400,00 kuna odnosno traženi avans za kupnju traktora. Nedugo nakon uplate na navedeni broj mobitela, putem Viber aplikacije, navodnoj osobi uputio je poruku kako je uplatio traženi avans, kada je dobio odgovor da je sve u redu. Međutim, sutradan na taj broj više mu se nitko nije javljao odnosno mobitel je bio isključen. Potom, kontaktirao je trgovačko društvo Aircash i zahtijevao da mu se vrati novac, a znajući da je prevaren, koji su mu odgovorili kako je novac već isplaćen vlasniku Aircash novčanika, a oni po zakonu moraju čuvati korisničke podatke.

14. Na prijedlog I. okrivljenog TB na raspravi od 29. siječnja 2026. izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka JB i UB.

14.1. Svjedok JB je naveo kako je I. okrivljenik GB suprug njegove sestre dok s II. okrivljenom MB nije u srodstvu. Poznato mu je kako je KB otvorio Aircash na ime I. okrivljenog TB bez njegovog znanja kako bi igrao Supersport casino na svom mobitelu i to prije 4 godine krajem srpnja ili početkom kolovoza. To mu je poznato jer je bio prisutan dok je KB igrao taj casino na što ga je upitao otkud mu račun, a on mu je odgovorio da ga je napravio na ime I. okrivljenog TB. Također, čuo je telefonski razgovor u kojem je KB navodio određeni novčani iznos kao kaparu za traktor. Sve da se to odvijalo istog dana. Putem Aircash računa je prebacivao novac na Supersport od I. okrivljenog TB kako bi mogao igrati casino. Njih dvoje da su u dobrim odnosima. Taj proces registracije Aircasha da je vodio KB i na njegovom mobitelu se instalirala ta aplikacija. Danijelova majka da njegova sestra, dakle on mu je ujak. KB da ima 20 godina. Da je dobivao više poziva i radio više transakcija putem I. okrivljenikove Aircash aplikacije. Osporava da je otvorio račun Aircash na ime I. okrivljenog TB, ne zna kako se otvara Aircash račun. Ne zna pozivne broje mobitela koja koristi I. okrivljeni H i KB. KB da je zamolio I. okrivljenog TB da otvori račun Supersporta na svoje ime, dok Aircash nije spominjao. Misli da mu je I. okrivljeni GB dao osobnu iskaznicu te mu ništa nije slao drugo. Za predmetno kazneno djelo da mu je rekao I. okrivljeni GB jer da o tome nije htio razgovarati s KB jer se nije htio petljati. Ne zna je li I. okrivljeni TB imao još kakvih problema zbog ovog računa i zbog transakcija koje je KB obavljao. II. okrivljena ŠB koja je Danijelova ujna da nije bila prisutna i nije imala nikakvu ulogu već isključivo KB koji živi u [adresa]. Zaključno svjedok je naveo kako protiv njega nije bio pokrenut postupak u vezi učina predmetnog kaznenog djela.

14.2. Svjedok ZB je naveo kako su mu okrivljenici šogor i šogorica. Potvrđuje kako je I. okrivljeni GB tog 3. kolovoza 2021. bio s njim jer su zajedno radili od pola 6:00 ili 7:00 sati, kada su otišli u sječu drva budući se bavi uslugom šumarstva u čemu mu ovaj često pomaže. Zajedno su se vratili u njegovu kuću na proslavu prvog rođendana njegovog djeteta ŽB te mu je I. okrivljeni pomagao peći janje i prase, a napustio je njegovu kuću oko 22:30-23:00 sati. Adresa na kojoj se nalazi njegova kuća je Trnovički Popovac, Trnovički Popovac 171, a udaljena je od Kutina 19 kilometara. Cijelo vrijeme boravka u njegovoj kući tog dana I. okrivljeni GB da nije odlazio već se istuširao u njegovoj kući, a robu mu je donijela njegova supruga. Također, i I. okrivljena ŠB da je došla na proslavu oko 18:00 sati i zadržala se do 19:00-20:00 sati jer je bolesna. Na tom obiteljskom okupljanju bilo je zasigurno 30-ak osoba. Ne zna zbog čega se vodi ovaj kazneni postupka i nije s nikim pričao o tome, samo po pozivu da zna da je svjedok I. okrivljenom TB. Poznat mu je KB jer se radi o pokojnom sinu njegove šogorice CB koji je ubijen prije 6 mjeseci odnosno 1. kolovoza 2025. I on da je bio na rođendanskoj proslavi njegovog djeteta te je ostao duže, a obiteljsko okupljanje je bilo do 23:00 sata. S obzirom da je KB 2021. bio malodoban isti da nije vozio automobil.

15. Iz kaznene evidencije za I. okrivljenog TB od 29. siječnja 2026. razvidno je kako je osuđivan pravomoćnim presudama Općinskog suda u Novoj Gradiški, broj K-87/04 od 17. svibnja 2004. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. u svezi članka 38. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Općinskog suda Grubišno Polje, broj K-60/04-11 od 7. prosinca 2004. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 godine; Općinskog suda u Čazmi, broj K-19/06 od 19. travnja 2006. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 5 godina; Općinskog suda u Bjelovaru, broj K-153/06 od 22. rujna 2006. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 2. KZ/97 na novčanu kaznu koja je rješenjem Kv-56/07-2 zamijenjena kaznom zatvora u trajanju od 20 dana; Općinskog suda u Bjelovaru, broj K-223/06-15 od 29. studenog 2006. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. toč. 1. u svezi čl. 33. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Općinskog suda u Virovitici, broj K- 160/06-31 od 31. listopada 2006. zbog kaznenog djela iz članka 236. KZ/97 i članka 217. stavka 1. toč. 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci; Općinskog suda Grubišno Polje broj K-48/06-33 od 23. siječnja 2007. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. toč. 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci; Općinskog suda Pakrac, broj K-118/06-9 od 16. veljače 2007. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca; Općinskog suda u Požegi, broj K-16/05 od 31. siječnja 2007. zbog kaznenog djela iz članka 216 stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca; Općinskog suda Novska, broj K-59/05 od 30. ožujka 2007. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; Općinskog suda Grubišno Polje, broj Kv-20/7 od 21. rujna 2007. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. toč. 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca u koju presudu su uključene presude Općinskog suda Novska, broj K-59/05 od 30. ožujka 2007. i Općinskog suda Grubišno Polje, broj K- 48/06-33 od 23. siječnja 2007.; Općinskog suda u Slatini, broj K-175/06 od 28. veljače 2007. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. toč. 1. u svezi članka 216 st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; Općinskog suda Petrinja, broj K-21/06 od 23. veljače 2006. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. toč. 1. u svezi članka 216 stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz dodatni uvjet zabrane napuštanja mjesta prebivališta; Općinskog suda u Sisku, broj K-285/06 od 30. rujna 2007. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na novčanu kaznu koja je rješenjem Kv-132/08 od 15. travnja 2006. zamijenjena kaznom zatvora u trajanju od 30 dana; Općinskog suda u Virovitici, broj Kv-44/08-4. od 8. srpnja 2008. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97, članka 217. stavka 1. toč. 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97 i članka 236. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Virovitici broj K-160/06-31 od 31. listopada 2006 i Općinskog suda Pakrac broj K-118/06-9 od 16. veljače 2007., Općinskog suda Grubišno Polje, broj Kv-2/08 od 26. studenog 2008. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97, članka 217. stavka 1. toč. 1. u svezi članka 216 staka 1. KZ/97 i članka 236. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 1 mjesec u koju presudu su uključene presude Općinskog suda Grubišno Polje, broj Kv-20/07 od 21. rujna 2007. i Općinskog suda u Virovitici, broj Kv- 44/08-4 od 8. srpnja 2008.; Općinskog suda u Sisku, broj K-296/06 od 15. siječnja 2008. zbog kaznenog djela iz članka 224. st. 1. u svezi članka 61. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godinu i dodatni uvjet da u roku od 1 godine oštećenom naknadi štetu; Općinskog suda u Sisku, broj Kv-131-09 od 6. svibnja 2009. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 i članka 217. stavka 1. toč. 1. u svezi članka 216 stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca u koju presudu su uključene presude Općinskog suda Petrinja, broj K-21/06 od 23. veljače 2006., Općinskog suda u Slatini, broj K-175/06 od 28. veljače 2007. i Općinskog suda u Požegi, broj K-161/05 od 31. siječnja 2007.; Općinskog suda u Kutini, broj K-259/06 od 7. svibnja 2009. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. toč. 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci; Općinskog suda u Daruvaru, broj Kv-73/09 od 3. kolovoza 2009. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 2. KZ/97, članka 217. stavka 1. toč. 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 2 mjeseca u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj K-153/06 od 22. rujna 2006., Općinskog suda u Grubišnom Polju, broj Kv-2/08 od 26. listopada 2008., Općinskog suda u Sisku od 6. svibnja 2009., broj Kv-131/09 od 6. svibnja 2009.; Općinskog suda u Daruvaru, broj K- 232/11 od 10. listopada 2011. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; Općinskog suda u Daruvaru broj K- 25/09 od 2. veljače 2012. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. toč.1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; Općinskog suda u Sisku, broj K- 336/12 od 9. siječnja 2013. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na novčanu kaznu; Općinskog suda u Bjelovaru, broj K-546/17-8 od 15. travnja 2019. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; Općinskog suda u Bjelovaru, Kov-351/2024 od 9. listopada 2024. zbog kaznenih djela iz članka 146. stavka 1. KZ/11 i članka 236. stavka 2. u vezi članka 52. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, K-1441/2022 od 7. svibnja 2025. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina.

16. Iz prekršajne evidencije za I. okrivljenog TB od 29. siječnja 2026., slijedi kako je osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa u šest navrata.

17. Iz kaznene evidencije za II. okrivljenu MB od 29. siječnja 2026. razvidno je kako je osuđivana pravomoćnim presudama Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-866/18 od 24. svibnja 2018. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Općinskog sud u Požegi, broj K-183/2020 od 4. veljače 2021. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine; Općinskog sud u Bjelovaru, broj K-482/2021 od 16. veljače 2022. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 godine; Općinskog sud u Virovitici, broj K-26/2023 od 29. svibnja 2023. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodu u trajanju od 660 sati; Općinskog sud u Sisku, broj K-459/2022 od 7. veljače 2024. zbog kaznenog djela iz članka 146. stavka 1. i članka 236. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine; Općinskog sud u Vinkovcima, broj K-70/2024 od 27. ožujka 2024. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Općinskog sud u Bjelovaru, broj K-163/2022 od 3. lipnja 2024. zbog kaznenog djela iz članka 180. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodu u trajanju od 360 sati; Općinskog sud u Bjelovaru, broj Kov-323/2024 od 8. listopada 2024. zbog kaznenog djela iz članka 244. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodu u trajanju od 660 sati; Općinskog sud u Bjelovaru, broj K-399/2021 od 20. listopada 2023. zbog kaznenog djela iz članka 271. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci i Općinskog sud u Pazinu, broj K-228/2025 od 30. rujna 2025. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine.

18. Iz prekršajne evidencije za II. okrivljenu MB od 29. siječnja 2026., slijedi kako je u pet navrata osuđivana zbog prekršaja iz oblasti prometa te u tri navrata zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene materijalne i personalne dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi te dovodeći ih u vezu s obranom I. okrivljenog TB i II. okrivljene MB, sud je nedvojbeno utvrdio kako su inkriminiranog dana radnjama opisanim u izreci ove presude ostvarili subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na način kako se terete optužnicom.

20. S obzirom na obranu suokrivljenika, nesporno je da je u inkriminirano vrijeme na društvenoj mreži Facebook na profilu korisničkog imena " SB" objavljen oglas o prodaji traktora marke "IMT 533", godine proizvodnje 1972., za kupoprodajnu cijenu od 756,52 eura (5.700,00 kuna), a što je utvrđeno i uvidom u presliku ovog oglasa. Zainteresiran za kupnju oglašenog traktora oštećenik – žrtva ĆB, stupio je u kontakt putem navedene društvene mreže, sa ženskom osoba za koju je nesporno utvrđeno da se radi o II. okrivljenoj MB koja mu je, na njegovo traženje, dala svoj kontakt broj mobitela [broj telefona]. U nastavku komunikacije koja se odvijala telefonskim putem oštećenik ĆB i II. okrivljena MB dogovorili su kupoprodaju traktora za iznos od 756,52 eura (5.700,00 kuna) uz uvjet da oštećenik uplati predujam u iznosu od 185,81 eura (1.400,00 kuna) putem Aircash transakcije, a odmah po uplati tog iznosa da će ona u [adresa] dovesti i predati traktor. Nakon tog razgovora II. okrivljena MB je putem sms poruke poslala oštećenom ĐB kod AC188981501947180 kako bi izvršio uplatu dogovorenog iznosa od 185,81 eura (1.400,00 kuna), a što je ovaj istog dana u 20:09 sati i napravio uplativši ovaj iznos na kiosku "Tisak" na adresi u [adresa], u korist vlasnika Aircash računa za kojeg je nesporno utvrđeno da je registriran na I. okrivljenog TB. O izvršenoj novčanoj uplati oštećenik je obavijestio sms porukom II. okrivljenu MB koja mu je odgovorila "sve u redu", dok nakon toga nije isporučila traktor, a niti odgovarala na njegove telefonske pozive.

21. Prethodno utvrđene činjenice II. okrivljena MB je priznala u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom, a koje priznanje je u skladu s iskazom oštećenika FB, pisanog očitovanja trgovačkog društva AIRCASH d.o.o. od 12. kolovoza 2021. s DVD medijem, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora sačinjenim od strane Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica od 26. siječnja 2022., hodograma Policijske uprave zadarske s podacima DVD medija zbirki i registra podataka telekomunikacijskog operatera, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 26. siječnja 2022., fotografija mobilnog uređaja marke Huawei, roze boje, IMEI broja [IMEI broj] oduzetog od II. okrivljene MB i preslika sms prepiske II. okrivljene i oštećenika FB, a koje dokaze je sud ocijenio vjerodostojnim jer ničim nije dovedena u sumnju njihova istinitost.

22. Međutim, imajući u vidu obranu I. okrivljenog TB u postupku je bilo sporno je li počinio predmetno kazneno djelo na način kako se tereti optužnicom, dakle u međusobnom dogovoru s II. okrivljenom MB koja je u cijelosti priznala učin ovog kaznenog djela.

23. Prvenstveno je za navesti kako I. okrivljeni GB nije osporavao da je korisnik e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] putem koje je zajedno s pozivnim brojem telefona [broj telefona] izvršio registraciju kao korisnik usluge na aplikaciji Aircash, slijedom čega je mogao vršiti uplate i primati novčana plaćanja na svoj Aircash novčanik. Također, nesporno je da je oštećeni FB transakciju u iznosu od 185,81 eura (1.400,00 kuna) izvršio 3. kolovoza 2021. uplatom u Aircash novčanik I. okrivljenog TB.

24. Analizirajući obranu I. okrivljenog TB koju je iznio pred redarstvenim vlastima s obranom iznesenom na kraju dokaznog postupka, ovaj sud zaključuje kako se radi o kontradiktornoj, neobjektivnoj i neistinitoj obrani. Naime, u prethodnom postupku ovaj okrivljenik je kategorički tvrdio kako su predmetno kazneno djelo počinili JB i II. okrivljena MB koji su bez njegovog znanja otvorili korisnički račun na njegovo ime u aplikaciji Aircash, dok je u obrani na raspravi izjavio kako je osobno otvorio račun na zamolbu tada malodobnog KB koji se želio online kladiti, ali da je tada mislio kako otvara račun u aplikaciji "Supersport" za sportsko klađenje, a ne Aircash račun. Za navesti je kako je potonju obranu I. okrivljenik GB iznio nakon svjedočenja svjedoka JB koji je tvrdio kako ima osobnih saznanja da je KB počinio predmetno kazneno djelo. Međutim, iskaz ovog svjedoka sud je ocijenio neistinitim, neobjektivnim i pristranim te usmjerenim otklanjanju kaznene odgovornosti od oboje okrivljenika s kojim je u dobrim odnosima jer mu je zet I. okrivljeni GB, dok s II. okrivljenom MB živi na istoj adresi prebivališta. Također, njegov iskaz nije u suglasju s obranom I. okrivljenog TB iz prethodnog postupka kada je upravo ovog svjedoka teretio da je zajedno s II. okrivljenom MB počinio predmetno kaznenog djelo, a niti u skladu s obranom II. okrivljene MB koja je priznala učin ovog djela. Pored navedenog, da je iskaz ovog svjedoka iskonstruiran i proturječan proizlazi iz činjenica da sudu navodi adresu prebivališta KB u [adresa], iako zna da je riječ o preminuloj osobi koja se ne može ispitati.

25. Dakle, I. okrivljenik GB svoju obranu prilagođava iskazu svjedoka JB na način da tereti preminulu osobu za učin predmetnog kaznenog djela iako je u obrani pred redarstvenim vlastima teretio ovog svjedoka i II. okrivljenu MB, a pri tom ne dajući nikakve argumente zbog čega je odstupio od svog prijašnjeg iskaza. Kada se navedeno doveze u vezu s radnjama koje je ovaj okrivljenik obavio u svrhu registracije korisničkog računa na aplikaciji Aircash, a to je instalacija aplikacije na mobilni uređaj, slanje fotografije obje strane svoje osobne iskaznice i konačno video verifikacija kojom prilikom je osobno ispred kamere izgovorio šifru koju je prethodno zaprimio na svoj mobilni uređaj, sve dovodi do zaključka kako nema dvojbe da se osobno registrirao kao korisnik Aircash novčanika. Ovu uslugu je i koristio budući je s njegovog korisničkog računa kreiran barkod koji je dostavljen oštećeniku putem kojeg je izvršio uplatu predujma koji je istog dana i isplaćen na kiosku Tisak u Kutini, dakle u neposrednoj blizini mjesta u kojem su se I. i II. okrivljeni nalazili na rođendanskoj proslavi u inkriminirano vrijeme kada je novac isplaćen. Slijedom iznesenog, obrana ovog okrivljenika je nelogična, neživotna i kontradiktorna te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a također u suprotnosti je s obranom II. okrivljene MB i materijalnim dokazima u spisu.

26. Na temelju svega prethodno navedenog, ovaj sud zaključuje kako su okrivljenici postupali zajednički i dogovorno, na način da je II. okrivljena MB na društvenoj mreži lažno oglasila prodaju traktora, a nakon stupanja u kontakt s oštećenim FB dostavila mu je sms porukom barkod za Aircash transakciju koji je prethodno kreirao I. okrivljeni GB putem svog korisničkog računa na aplikaciji Aircash, sve u namjeri dovođenja u zabludu oštećenika kako bi uplatio predujam za traktor iako su znali da ga neće isporučiti jer se radi o lažnom oglasu, a s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi.

27. Za navesti je da iako je svjedok ZB u iskazu naveo da su okrivljenici inkriminiranog dana bili na rođendanskoj zabavi u njegovoj obiteljskoj kući koja je udaljena 19 kilometara od Kutine te da je I. okrivljeni GB njegovu kuću napustio oko 22:30-23:00 sati, a II. okrivljena MB u periodu od 19:00-20:00 sati, prvenstveno je za primijetiti kako se ovaj svjedok s obzirom na protek vremena uopće može sjetiti kada su okrivljenici napustili njegovu kuću uz činjenicu da je tada bilo 30- ak gostiju u njegovoj kući koji su odlazili u različito vrijeme, a sve se to odvijalo prije četiri i pol godine. Kada se uzme u obzir da su okrivljenici njegovi šogor i šogorica u kojima je u dobrim odnosima, tada je očito kako je svjedok iskazivao pristrano, posebno u dijelu u kojem navodi da je I. okrivljeni GB napustio njegovu kuću oko 22:30-23:00 sata, a o čemu u svojoj obrani ovaj okrivljenik prilikom ispitivanje pred redarstvenim vlastima nije rekao niti jednu riječ već tek na raspravi, a nakon što je ispitan ovaj svjedok. Dakle, obrana I. okrivljenog TB iznesena na raspravi prilagođena je iskazima svjedoka JB i ZB te u suprotnosti s drugim materijalnim dokazima u spisu te iskazu oštećenika FB i obrani II. okrivljene MB koja je u cijelosti priznala učin predmetnog kaznenog djela na način kako se tereti optužnim aktom.

28. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je u konkretnom slučaju između okrivljenika postojala podjela uloga i radnji u izvršenju kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 koja je bila dogovorena i svaki od njih je imao svoja zaduženja u izvršenju tog djela kao zajedničkog. Suokrivljeni su pri poduzimanju opisanih radnji postupali s izravnom namjerom prvog stupnja jer su bili svjesni svog djela i htjeli su njegovo počinjenje.

29. S obzirom na to da nema nijednog razloga isključenja protupravnosti te kako ubrojivost suokrivljenika nije bila dovedena u pitanje, sud je nedvojbeno utvrdio kako su ostvarili objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

30. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koji propisuje odredba članka 47. stavka 1. KZ/11.

31. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije I. okrivljenom TB cijenio kao olakotne okolnosti korektno držanje pred sudom te činjenicu da je nezaposlen i otac troje malodobne djece, dok je otegotnim cijenio raniju višestruku osuđivanost uglavnom za istovrsna kaznena djela što govori o tome da se radi o specijalnom povratniku koji nakon svakog kažnjavanja ponovno nastavlja svoju kriminalnu aktivnost.

32. Za II. okrivljenu MB sud je kao olakotnim okolnostima cijenio priznanje kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, činjenicu da je majka jednog malodobnog djeteta, nezaposlenost i zdravstvene probleme, dok je otegotnim cijenio raniju višestruku osuđivanost za različita kaznena djela, a uglavnom za imovinske delikte što ukazuje na to da se radi o specijalnoj recidivistici.

33. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je za učin kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, I. okrivljenom TB izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a II. okrivljenoj MB je izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Naime, sud je suokrivljenicima izrekao bezuvjetne kazne zatvora, a imajući u vidu kako je I. okrivljenik GB u razdoblju od 2004. do 2025. pravomoćno osuđen u 25 navrata zbog kaznenih djela protiv imovine, tj. kaznenih djela krađe, teške krađe i prijevare, dok je II. okrivljena MB u razdoblju od 2018. do 2025. pravomoćno osuđena u 8 navrata zbog kaznenih djela protiv imovine, tj. kaznenih djela krađe, prijevare i prikrivanja te su isti i prekršajno kažnjavati u više navrata, pa je sud stava kako će ovako izrečena kazna utjecati na suokrivljenike da ne čine kaznena djela nakon izlaska s izdržavanja kazne zatvora te utjecati na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije i svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

34. Ovaj sud je na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenika FB u iznosu od 185,81 eura budući je nesporno da je ovaj iznos uplatio kao predujam za traktor na Aircash račun I. okrivljenog TB te je naloženo I. i II. okrivljenima da solidarno nadoknade oštećeniku dosuđeni iznosu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

35. Sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobodio I. i II. okrivljenike plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.do 6. ZKP/08 budući su nezaposleni pa bi pa bi plaćanjem troškova ovog postupka bila dovedena u pitanje njihova egzistencija, a posebno osoba koja su dužni uzdržavati.

36. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 3. veljače 2026.

SUTKINJA:

Željana Vidović Labor

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KO-DO-648/2022,

2. Prvookrivljenik GB, putem Kaznionice u Glini,

3. Drugookrivljena MB,

4. Branitelj po službenoj dužnosti I. okrivljenog OB, odvjetnik u [adresa],

5. Oštećenik ĆB.