REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-112/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CARVENTA j.d.o.o., Đakovo, Augusta Cesarca 1, OIB 66740291812, kojeg zastupa punomoćnica Željka Kupčerić-Trcović, odvjetnica u Đakovu, protiv tuženika G.O.H. HOTELI ISTRIA d.o.o., Poreč, Partizanska 4/1, OIB 82632355965, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Petrić, odvjetnik u Poreču, radi isplate iznosa od 2.320,00 EUR, bez održavanja rasprave, 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Nine Šorgo iz Umaga, poslovni broj Ovrv- 9074/2024-11 od 26. veljače 2025., te se odbija tužbeni zahtjev, kojim je naloženo tuženiku G.O.H. HOTELI ISTRIA d.o.o., Poreč, Partizanska 4/1, OIB 82632355965, da namiri tužitelju CARVENTA j.d.o.o., Đakovo, Augusta Cesarca 1, OIB 66740291812, novčanu tražbinu u iznosu od 2.320,00 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 8. prosinca 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Nine Šorgo iz Umaga, poslovni broj Ovrv-9074/2024-11 od 26. veljače 2025., naloženo je tuženiku da namiri tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 2.320,00 EUR, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 8. prosinca 2024. pa do isplate, uz troškove postupka.

2. U prigovoru protiv navedenog rješenja tuženik je osporio osnovu i visinu zahtjeva pobijajući ga u cijelosti. Ističe prigovor zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je vjerodostojna isprava temeljem koje je određena ovrha nevaljana i nevjerodostojna, pa da kao takva ne može biti podobna za određivanje ovrhe, da tužitelj nema tražbinu koja se navodi u pobijanom rješenju o ovrsi, te da tužitelj ne dostavlja ispravu kojom bi dokazivao da su u njoj navedeni radovi preuzeti od strane druge ugovorne strane. Iako je tužitelj obavio dio posla, isti poslovi da imaju materijalne nedostatke jer da po kvaliteti ne zadovoljavaju potrebne standarde koji su uobičajeni i ugovoreni, da račun broj IVP-24-01-00027 od 30. studenog 2024. koji je tužitelj priložio kao vjerodostojnu ispravu i temeljem koje traži ovrhu protiv tuženika da je ispostavljen za neuredno izvršene usluge s nedostacima. Kako tužitelj nije uredno i pravovremeno izvršio usluge navedene u računu, tužitelj da nema pravne osnove da predmetne usluge naplati. Tužitelj da nema valjanu pravnu osnovu za izdavanje predmetnog računa jer da nije obavio u kvaliteti, količini i vremenu poslove koje je trebalo obaviti. Zbog grubog nemara tužitelja u obavljanju poslova tuženik da je pretrpio više štete nego što je ostvario koristi, jer da je za poslove koje je trebao obaviti tužitelj, morao angažirati druge izvođače radova obzirom da je tužitelj izveo radove u takvoj (ne)kvaliteti da se isto moralo žurno sanirati. Izdani račun da ne sadrži jasnu specifikaciju izvršenih radova, niti da istom prileži bilo kakav troškovnik. Opreza radi, istaknuo je i prigovor zastare. Slijedom navedenog, tuženik je predložio da sud stavi izvan snage pobijano rješenje o ovrsi te da postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i odbaci prijedlog za ovrhu, odnosno da u konačnici odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te ga obveže na naknadu troška tuženiku.

3. Na temelju odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016-Odluka USRH 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-112/2025-3 od 13. studenog 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Nine Šorgo iz Umaga, poslovni broj Ovrv-9074/2024-11 od 26. veljače 2025., u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom su pogledu ukinute provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Člankom 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP) propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima, sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eura. Predmetni spor se odnosi na tražbinu u visini od 2.320,00 eura, a ne radi se o sporu o nekretninama, sporu iz radnih odnosa koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu ili sporu zbog smetanja posjeda (negativno određenje iz čl. 459. ZPP-a), što znači da je riječ o sporu male vrijednosti u smislu naprijed citirane zakonske odredbe.

5. Navedenim rješenjem posl. br. Povrv-112/2025-3 od 13. studenog 2025. pozvan je tužitelj da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predloži održavanje usmene rasprave, budući je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.

6. Tužitelj je rješenje suda posl. br. Povrv-112/2025-3 od 13. studenog 2025, zaprimio 1. prosinca 2025., te u ostavljenom mu roku od 15 dana (do 16. prosinca 2025.) nije naveo činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, nije predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, niti je predložio održavanje usmene rasprave.

7. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a. stavak 6. ZPP-a), dok je tuženik, u takvim sporovima dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a. stavak 7. ZPP-a).

8. Nakon primitka rješenja posl. broj Povrv-112/2025-3 od 13. studenog 2025., kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi i kojim su stranke pozvane na postupanje u skladu s čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP-a, niti jedna od stranaka sudu nije dostavila nikakav podnesak, nije navela činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, nije dostavila niti predložila dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica.

9. Kako se predmetni postupak provodi pred trgovačkim sudom, to se primjenjuju i odredbe Zakona koje uređuju postupak pred trgovačkim sudovima (Glava trideseta). U skladu s odredbom čl. 492. b. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu, utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava, što je dodatni razlog zbog kojeg je načelu pisanosti dana prednost u odnosu na načelo usmenosti.

10. U postupku izvođenja dokaza sud je u skladu s odredbom članka 220. ZPP- a, dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve činjenice važne za donošenje odluke, te je tako izveo dokaze uvidom (ocjenom) isprava koje prileže sudskom spisu i to računa - otpremnice broj IVP-24-01-00027 od 30. studenog 2024., te kartice partnera IOS za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. koji su priloženi spisu.

11. Račun - otpremnica broj IVP-24-01-00027 od 30. studenog 2024., je izdan radi ispitivanja vodovodnih cijevi, otkrivanje i detekciju puknuća vodovoda pri ulazu u zgradu plinom, otkopavanje cijevi ispred ulaza zgrade, popravak cijevi 3/4, vađenje odvodne cijevi FI160, reparatura dovoda te na novo sastavljanje odvoda, te zatrpavanje iskopa, detekcija puknuća vodovoda oko bazena sa plinom. Iskop drenaže kamenja, popravak cjevovoda 3/4 te zakopavanje istog, kom 1 u visini od 2.320,00 eur.

12. Iz Kartice partnera je utvrđeno da tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima zavedeno dugovanje prema tuženiku u utuženom iznosu, no na navedenoj kartici je ovjera tužitelja, no ne i tuženika o navedenom dugu.

13. Međutim, račun predstavlja jednostranu ispravu, sastavljenu po tužitelju i ne dokazuje osnov utužene tražbine, odnosno predstavlja samo poziv dužniku na plaćanje, a ne i dokaz o izvršenoj obvezi. Račun je jednostrani akt poslovnog subjekta, a ne javna isprava iz čl. 230. st. 1. ZPP-a (kojom se dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje). Isto tako i kartica partnera, odnosno izvod otvorenih stavki potpisan samo po tužitelju, također predstavlja jednostranu izjavu sastavljenu po tužitelju i ne dokazuje osnov utužene tražbine.

14. Budući da se radi o sporu male vrijednosti, koji je u smislu odredbe članka 461.a stavak 3. ZPP-a pisani postupak, da je tuženik prigovorio postojanju tražbine po osnovu i visini, da je tužitelj bio pasivan i nije se očitovao po nalogu suda iz rješenja Povrv-112/2025-3 od 13. studenog 2025. kojim je pozvan da najkasnije u roku od 15 dana od primitka tog rješenja dostavi sudu podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, da račun na temelju kojeg je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu nije dostatan za utvrđenje postojanja sporne tražbine po osnovu i visini, to je temeljem odredbe članka 461.a stavak 4. i 5. ZPP-a ocjenjeno da se s obzirom na navedene okolnosti pravično suđenje može osigurati i bez održavanja ročišta, pa je donesena presuda kojom se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Nine Šorgo iz Umaga, poslovni broj Ovrv- 9074/2024-11 od 26. veljače 2025., te se odbija tužbeni zahtjev, kojim je naloženo tuženiku G.O.H. HOTELI ISTRIA d.o.o., Poreč, Partizanska 4/1, OIB 82632355965, da namiri tužitelju CARVENTA j.d.o.o., Đakovo, Augusta Cesarca 1, OIB 66740291812, novčanu tražbinu u iznosu od 2.320,00 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 8. prosinca 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

15. Tuženik je prigovorio zastari, no o navedenom prigovoru nije odlučivano, budući je iz drugih, naprijed navedenih razloga, ocijenjeno da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

16. Tuženik je zatražio naknadu troškova postupka i to za sastavljanje prigovora u visini od 200,00 EUR, za PDV u visini od 50,00 EUR, te trošak sudskih pristojbi.

17. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje: ZPP), tuženiku koji je uspio u sporu je priznato pravo na naknadu troškova na vrijednost predmeta spora od 2.320,00 EUR.

18. Tuženiku je kao opravdan priznat trošak parničnog postupka i to za sastav prigovora s PDV-om u iznosu od 250,00 EUR, na temelju Tbr. 8. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 175/2025, dalje Tarifa), dok mu trošak sudske pristojbe nije dodijeljen, jer u skladu s odredbom čl. 164. st. 1. ZPP-a, isti nije zatražio u određenom iznosu, pa je odlučeno kao u t. II. izreke presude.

U Pazinu 3. veljače 2026.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- Tužitelju po pun.

- Tuženiku po pun.