REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-119/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DK, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/133196, urbroj: 511-19-40-25-1 od 23. prosinca 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 3. veljače 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i U, djevojačko prezime majke A, rođen **.**.1965., u [adresa], grafički inženjer, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1. što je 17. studenog 2025., oko 13,45 sati u mjestu [adresa], kućni broj 8, upravljao teretnim vozilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], a da prilikom upravljanja vozilom nije kod sebe imao prometnu dozvolu od vozila kojim upravlja,
čime je počinio prekršaj,
iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 242. stavak 5., istog Zakona
2. što je opisane zgode upravljao teretnim vozilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., kretao se autocestom A3 u smjeru zapada, a kojom prilikom se kretao navedenom autocestom od čvora Lučko do čvora Jankomir lijevom prometnom trakom iako desna prometna traka nije bila zakrčena vozilima u koloni,
čime je počinio prekršaj,
iz članka 142. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 142. stavak 6., istog Zakona
3. što je opisane zgode upravljao teretnim vozilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., zbog sumnje u tehničku ispravnost vozila, vozilo je podvrgnuto izvanrednom tehnikom pregledu vozila u stanici za tehnički pregled vozila Euro-Zagreb Il, Sveta Nedelja gdje je od strane nadzornika utvrđen tehnički nedostatak retrovizora i dr. tehničkih nedostataka što je posebnim propisom kategorizirano kao opasni tehnički nedostatak,
čime je počinio prekršaj,
iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavak 8., istog Zakona
4. što je opisane zgode upravljao teretnim vozilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., prilikom upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj,
iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavak 8., istog Zakona
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe i članka 37. Prekršajno zakona za djelo prekršaja pod točkom 1.
izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe i članka 37. Prekršajno zakona za djelo prekršaja pod točkom 2.
izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stoeura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe i članka 37. Prekršajno zakona za djelo prekršaja pod točkom 3.
izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stoeura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe i članka 37. Prekršajno zakona za djelo prekršaja pod točkom 4.
izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 80,00 EUR (osamdeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/133196, urbroj: 511-19-40-25-1 od 23. prosinca 2025., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik DK na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje, dana 17. studenog 2025., oko 13,45 sati u mjestu [adresa], kućni broj 8, upravljao je teretnim vozilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], te izvršenim nadzorom vozila i vozača na adresi [adresa], utvrđeno da prilikom upravljanja vozilom nije kod sebe imao prometnu dozvolu od vozila kojim upravljao, upravljao je teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se autocestom A3 u smjeru zapada, a kojom prilikom se kretao navedenom autocestom od čvora Lučko do čvora Jankomir lijevom prometnom trakom iako desna prometna traka nije bila zakrčena vozilima, vozilo je podvrgnuto izvanrednom tehnikom pregledu vozila u stanici za tehnički pregled vozila Euro-Zagreb Il, [adresa] gdje je od strane nadzornika utvrđeno 4 manja tehnika nedostatka i 8 većih tehničkih nedostataka što je posebnim propisom kategorizirano kao opasni tehnički nedostatak, nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Želi da se okonča postupak, nije nikoga u prometu ugrozio, žao mu je zbog prekršaja, neće se više ponoviti, nije prekršaj učinio namjerno.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog DK.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog DK, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, za djela pod 1., 2., 3., i 4. Sud je okrivljeniku DK ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaj za koji je propisana novčana kazna, jer nije utvrdio postojanje posebno izraženih otegotnih okolnosti, dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti jer je okrivljenik iskreno priznao krivnju i počinjenje prekršaja, nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te uzimajući u obzir njegova mjesečna primanja i ublaženom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor u iznosu te trošak Policijske postaje Samobor upotreba alkotesta i materijalni trošak vještačenja koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 3. veljače 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku DK
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
