REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
R1 Ob-1386/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Ani Vuković, u pravnoj stvari predlagatelja RP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Filipu Suliću, odvjetniku u Zagrebu i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Tvrtkova 5, 10000 Zagreb radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, 3. veljače 2026.
r i j e š i o j e :
Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica predlagateljice RP, OIB [osobni identifikacijski broj], i sada pokojnog GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1938., koja je trajala najmanje tri godine sve do smrti pokojnog GP **.**.2024., te da je zajednica prestala njegovom smrću.
Obrazloženje
1.Predlagateljica je podnijela ovome sudu 6. lipnja 2024. prijedlog za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sa sada pok. GP.
U prijedlogu u bitnom navodi kako je sa sada pokojnim GP živjela više od trideset godina u izvanbračnoj zajednici. Prijedlog podnosi radi ostvarivanja prava na mirovinu, s obzirom da je s pokojnikom živjela u zajedničkom kućanstvu na istoj adresi u [adresa], i to najmanje tri godine prije njegove smrti 30. ožujka 2024. Ujedno ističe kako je sa pokojnim GP imala sklopljen i Ugovor o doživotnom uzdržavanju.
2.U odgovoru na prijedlog protustranka se usprotivila prijedlogu. Navodi da predlagateljica u prijedlogu nije određeno navela razdoblje trajanja izvanbračne zajednice, slijedom čega da isti zahtjev nije određen. Ujedno ističe kako ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je predlagateljica imala sklopljen s pokojnim GP predstavlja poslovni odnos, koji je suštinski u suprotnosti s značenjem izvanbračne zajednice.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu priležeću dokumentaciju te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka AP, RPT i predlagateljice u svojstvu stranke.
4. Svjedok AP, nesrodna s predlagateljicom i pokojnim GP u bitnom ističe kako je predlagateljicu upoznala na radnom mjestu, zajedno da su radile u Hrvatskoj narodnoj banci, i to dvadeset i četiri godine, u istoj sobi stol do stola, a stanovale su i u istom kvartu tako da su često zajedno išle na posao i s posla. Ističe kako je poznavala i pokojnog GP, da su se znali svi zajedno viđati u kvartu, popiti kavu. Kada se zaposlila u HNB-u 1999., od tada da je znala da predlagateljica i pokojni GP žive zajedno u stanu na adresi [adresa], odvojak, a gdje su živjeli zajedno bez prekida sve do smrti pokojnog. Često da je znala dugo razgovarati i sa pok. GP, koji je bio jako ugodan za razgovor. Predlagateljica i pok. išli su zajedno na godišnje odmore. Znala je da nisu bili vjenčani, ali da su živjeli kao bračni supružnici. Nije s njima pričala o razlogu zašto se nisu vjenčali jer su to privatne i intimne stvari. Koliko joj je poznato dijelili su zajedničke financije, zajedno doprinosili u kućanstvo. Koliko joj je poznato pok. je imao sestru te joj je predlagateljica pričala da su se s njom viđali, kao i da imaju zajedničke prijatelje s kojima su se družili. Poznato joj je da su predlagateljica i pok. GP bili kod javnog bilježnika kako bi sklopili ugovor, misli da je to bio ugovor za doživotno uzdržavanje, a to je bilo zbog njihovih godina i kako bi učvrsnuli svoju vezu, jer nisu bili vjenčani pa da na neki način legaliziraju svoju vezu, to da joj je pričala predlagateljica. Pok. GP umro je zbog velike starosti i bio je bolestan, predlagateljica ga je njegovala i dosta se namučila jer je to sve sama radila, a pok. je bio i slab na noge. Misli da je preminuo kod kuće. Na pogrebu nije bila jer je pogreb bio privatan. Nema saznanja tko je platio trošak pogreba i isti organizirao, ali pretpostavlja da je to sve učinila predlagateljica. Na poseban upit pun. protustranke pojašnjava vezano za sklapanje ugovora, predlagateljica da joj je rekla da su bili kod javnog bilježnika i da su sklopili ugovor, a ostalo je njena neka pretpostavka razloga sklapanja. Ističe kako nije posjećivala predlagateljicu i pokojnog GP u njihovom zajedničkom domu, jer su živjeli u istom kvartu i bilo im je zgodnije nalaziti se vani. Da su predlagateljica i pok. GP živjeli zajedno ima saznanja iz razgovora kako sa jednim, tako i sa drugim, a iz kojih sam razgovora zaključila da zajedno vode kućanstvo, predlagateljica im je kuhala, zajedno su kupovali sve potrebne namirnice za kućanstvo, zajedno su plaćali svoja ljetovanja, svaki dan ujutro su zajedno pili kavu u kvartu, a to je bilo sve dok je pok. mogao normalno hodati, kasnije je on ostajao doma, dok bi predlagateljica sama donosila sve potrebno za domaćinstvo te se brinula o pok. i njegovala ga. Njih dvoje živjeli su u stanu preko puta MUP-a, točan broj ne zna, možda je broj 2 ili 3, riječ je o dugačkoj zgradi sa nekoliko haustora, a ona tamo nije zalazila. Sastajali su se na kavama u Ilici, a njih dvoje živjeli su u tom kvartu u dijelu naselja u koji ona nije zalazila. Nije joj točno poznato kada su njih dvoje počeli živjeti zajedno, zajedno su već živjeli dok je ona počela raditi u banci, a predlagateljica je znala pričati da njih dvoje žive zajedno više od 30 godina. Što se tiče zajedničkih financija poznato joj je da su imali zajednički budžet i da su kupovali tekuće stvari potrebne za kućanstvo, dok nije ulazila u razgovore je su li stjecali neku veću imovinu zajedno.
5. Svjedok RPT, u bitnom navodi da je pokojni GP bio bratić od njegovog tate. S pokojnim FP se viđao i čuo, a ističe kako je dolazio i kod njega na preglede s obzirom da je liječnik. Predlagateljicu poznaje jako dugo, sigurno oko 25 godina, a poznaje je od kada su ona i GP bili zajedno. Njih dvoje živjeli su u neboderu, par puta je bio kod njih sa svojom suprugom, a koliko mu je poznato njih dvoje živjeli su zajedno bez prekida sve do njegove smrti. Ta ulica je prije imala drugi naziv, a mislim da je to sada Prilaz baruna Filipovića. Zadnji puta je bio kod njih negdje prije korone. Njegov dojam je bio da su njih dvoje bračni par, kao da je riječ o normalnom braku, a ne bi se mogao sada sjetiti da li je bilo nekih razgovora oko njihovog vjenčanja. Često se znao čuti s predlagateljicom zbog Viktorova zdravlja, a njih dvoje znali su doći kod njega u ambulantu i zajedno. Njih dvoje uvijek su išli svuda zajedno, ali ne bi se sada mogao sjetiti da li su išli na neka duža putovanja, inače pok. GP je bio dosta osebujan i nije baš volio putovati veće je više volio biti kod kuće. Prema njegovim saznanjima zajedno su dijelili troškove za svakodnevni život. Zna da je bilo nekih razgovora oko nekakvog ugovora, ali nije upućen u to da li je nešto pisano i potpisano, to bi možda mogla znati njegova supruga koja je pravnica. Posjećivala ih je njegova sestra GPT, i to više od njega sigurno i više se čula s njima. Sa njihove strane zapravo više ni nema nikoga od obitelji. U obitelji se nešto pričalo da GP ima sina, a koliko mu je poznato njih dvoje nisu bili u dobrim odnosima, osobno ga nije nikada upoznao, dok mu GP zapravo o njemu nije ništa niti pričao. GP je bio bolestan zadnjih godina, ali je na kraju više umro od starosti, preminuo je kod kuće. Na pogrebu nije bio zbog posla, a bila je njegova sestra. Navodi da je predlagateljica organizirala i platila trošak pogreba. Na poseban upit pun. protustranke navodi da kada je pok. GP govorio o predlagateljici i naravi njihovog odnosa govorio je da njih dvoje zajedno žive, kada bi je spominjao uvijek bi o njoj govorio kako o svojoj supruzi, a kao suprugu GP doživljavali su predlagateljicu i svi ostali u obitelji, inače GP nikada za svoj života nije niti bio oženjen, koliko je njemu poznato. Koliko je njemu poznato predlagateljica je stalno živjela u tom stanu. Nije mu poznato ima li predlagateljica svoj vlastiti stan.
6. Predlagateljica, RP, saslušana u svojstvu stranke, u bitnom navodi da su se GP i ona upoznali na špici kada je ona imala 33. godine, a zajedno da su počeli živjeti nešto prije smrti Viktorove majke koja je preminula 1998., živjeli su na adresi [adresa], bez prekida sve do Viktorove smrti. Navodi kako je njezin odnos s pokojnim GP bio normalan bračni odnos, a nisu se zapravo vjenčali jer je GP bio protiv braka. On da je tijekom svog života bio jako veselog duha i ženskaroš, posebice u svojoj mladosti. Dijelili su sve što bračni drugovi dijele. Putovali su zajedno, često u Opatiju, iako GP nije baš volio putovati, kao i na ljetovanje. Imali su društvo prijatelja s kojima su se nalazili na špici, odlazili su planinariti zajedno. Ona je kupila u Hrvatskoj narodnoj banci stan na kredit zbog dobrih uvjeta u Maksimiru, tamo se prijavila, to je adresa Oboj 9D, a GP i ona da su znali tamo odlaziti zajedno preko vikenda jer je riječ o stanu sa vrtom tako da im je tamo bilo lijepo. Ističe kako se nikada prijavila na Viktorovoj adresi, a za to nema neki poseban razlog, jednostavno nije. Dijelili su zajedničke financije, plaćali su zajedno režije, ona je plaćala kredit za stan, a inače se GP složio da kupi stan, inače da su se oko svega dogovarali zajedno, kao što su zajedno kupovali i sve potrebno za domaćinstvo. Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopili su negdje oko korone, a razlog tome je bio da su shvatili da bi ona mogla imati problema sa Viktorovim izvanbračnim sinom kojega ona nikada za vrijeme njegova života nije upoznala, a GP ju je želio osigurati iz ljubavi koju je imao prema njoj, pitali smo u pravničkim krugovima što da učine i sugerirali su im da sklope takvu vrstu ugovora te su zato i sklopili. Inače nekih 5-6 godina prije sklapanja tog ugovora njih dvoje bili su kod javnog bilježnika gdje je GP vlastoručno napisao da mu je ona partnerica i da joj sve ostavlja. Kod njih da je često dolazila Viktorova sestrična GPT, kao i RPT, a druge obitelji s njihove strane zapravo ni nema, Viktorova sestra je preminula. GP i ona da su imali smo jako lijepi odnos. GP je imao karcinom debelog crijeva i druge bolesti, imao je više operacija, ali je zapravo umro više od starosti u dobi od 93 godine. Preminuo je kod kuće, a četiri mjeseca je trajala bitka za njegov život za koje vrijeme sam se ona brinula o njemu. Organizirala je njegov pogreb i platila trošak pogreba, a tako je organizirala i platila trošak pogreba Viktorove sestre koja je preminula 2020. Ostavinski postupak iza GP je i nadalje u tijeku, tu se pojavio Viktorov izvanbračni sin je istoga prvi puta upoznala tek tada, a javni bilježnik da joj je rekao da treba donijeti potvrdu o izvanbračnoj zajednici sa GP, nije donijeta daljnja odluka u tom postupku. GP je nakon studija bio jedno kratko vrijeme u braku i brzo se rastao, tako joj je ispričao, a taj izvanbračni sin nije iz tog braka. Na poseban upit pun. protustranke navodi kako je GP sahranjen na Mirogoju na grobnom mjestu koje je kupio još njegov otac i gdje je sahranjena i Viktorova sestra.
7. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), da je zahtjev predlagatelja osnovan.
8. Sud je prijedlog predlagateljice prihvatio kao neposredno i životno uvjerljiv, u bitnim okolnostima potvrđen je i iskazom saslušanih svjedoka, a oba svjedoka su nesrodni sa predlagateljicom, a prema ocjeni suda samim tim i nezainteresirana za ishod ovog postupka, zbog čega je sud i cijenio njezin iskaz kao objektivan i vjerodostojan. Nadalje, uvidom u izvatke iz matične knjige rođenih za predlagateljicu i pokojnog GP utvrđeno je da je predlagateljica neudana, a pokojni KP da je bio u braku do 1. studenog 1965., nakon čega je do smrti bio neoženjen. Iz uvjerenja o prebivalištu proizlazi da predlagateljica i pokojni KP nisu imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi, a pokojni KP je od 1999. do 30. ožujka 2024. imao prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa]. Niti tu činjenicu sud nije uzimao u obzir prilikom donošenja odluke, budući iz iskaza svjedoka koji su imali neposrednih saznanja o životu predlagateljice i pokojnog KP, proizlazi da su predlagateljica i pokojni KP faktički stanovali duži niz godina na istoj adresi, a neprijavljeno prebivalište na istoj adresi prema mišljenju ovog suda ne znači automatski da nisu bili u izvanbračnoj zajednici. Iz iskaza svjedoka proizlazi da su isti stvarno stanovali na istoj adresi, svjedok RPT ih je i posjećivao, dok je svjedok AP vrlo detaljno iskazivala kako su pili kave u kvartovskom kafiću, što je sud cijenio kao životno. Nadalje, prema ocjeni ovog suda nesporna činjenica da su predlagateljica i pokojni KP imali sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju ne isključuje automatski postojanje izvanbračne zajednice, niti je ijednim Zakonom određeno, odnosno zabranjeno da bi takav ugovor mogli sklapati izvanbračni partneri. Ovaj sud je iskaza svjedoka utvrdio da su predlagateljica i pokojni KP u vrijeme sklapanja ugovora već živjeli u trajnoj zajednici. Ovaj sud nije ulazio, niti je smatrao odlučnim, utvrđivati pobude iz kojih su predlagateljica i pokojni KP sklopili predmetni ugovor. Iako predlagateljica nije određeno navela kada je počela njezina izvanbračna zajednica s pokojnim GP, sud je spornu činjenicu utvrdio upravo iz iskaza svjedoka koji u tom dijelu nisu proturječni, već isti suglasno navode da je ta zajednica trajala dugi niz godina. Svaki svjedok iz svog kuta gledišta; tako svjedokinja AP, koja je dugogodišnja kolegica s predlagateljicom i koja je navela da je od 1999. znala da predlagateljica i pokojni KP žive zajedno, te svjedok RPT koji je bio dugi niz godina liječnik pokojnog KP, te je naveo da poznaje predlagateljicu sigurno oko 25 godina, te je istu posjećivao na adresi na kojoj je stanovao i pokojni KP. Niti jedan od svjedoka nije iskazao da bi im bilo poznato da su u tom periodu poznavanja predlagateljice i pokojnog KP isti prekidali izvanbračnu zajednicu.
9. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su predlagateljica i pok. DP živjeli kao bračni par neprekinuto duže od tri godine, sve do smrti pokojnog GP **.**.2024.
10. Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/2023 i 156/2023; dalje: ObZ) u čl. 11. propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
11. U Zakonu o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18) propisano je, i to u čl. 22, da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U st. 3 istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz čl. 1 toč. 1 toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje 3 godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.
12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja i naprijed citiranih zakonskih odredbi sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 3. veljače 2026.
Sutkinja:
Ana Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1. predlagatelju po pun uz rješenje o sudskoj pristojbi na rješenje
2. Protustranci, navesti njihovu klasu
