Poslovni broj: Povrv-625/2025-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po predsjednici parničnog odjela, sutkinji Jeleni Lončar, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljenovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupano po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz ŠKARICA I PARTNERI, odvjetničko društvo iz Zagreba, protiv tuženice ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Marić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 22. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja JL, odvjetničke vježbenice u Ć & PARTNERI, Odvjetničko društvo d.o.o. iz Splita i punomoćnice tuženice, 3. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dalibora Pavlovića iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-11329/2024 od 7. kolovoza 2025. koji glasi:
" Nalaže se ovršeniku ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29764089-879065, namiri tražbinu u iznosu od 1.265,05 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.06.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi",
odnosno tužbeni zahtjev se odbija u cijelosti kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, da u roku od 15 dana, naknadi tuženici ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 353,09 eura.
Obrazloženje
1. Kod javnog bilježnika Dalibora Pavlovića iz Splita 25. travnja 2024. pod poslovnim brojem Ovrv-11329/2024 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenice (u daljnjem tekstu: tuženice) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga broj: 29764089- 879065 od 24. travnja 2024. tuženica duguje tužitelju iznos od 1.265,05 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 16. lipnja 2021. pa do isplate te kako tuženica nije dobrovoljno podmirila svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženica obvezati na isplatu istoga.
2. Javni bilježnik Dalibor Pavlović donio je 7. kolovoza 2025. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-11329/2024, na koje rješenje je tuženica izjavila prigovor navodeći kako osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja jer nije dostavljen ugovor o cesiji na temelju kojeg bi na ovrhovoditelja eventualno bila prenesena tražbina koja se prisilno pokušava namiriti u ovom ovršnom postupku, a za koju navodnu tražbinu ovršenica nije sigurna iz kojeg ugovornog odnosa proizlazi.
Navodi da prije donošenja rješenja o ovrsi nije zaprimila obavijest iz članka 281. Ovršnog zakona da je protiv nje podnesen ovršni prijedlog i da ima rok od 15 dana za dobrovoljno ispunjenje obveze. Da navedeni propust predstavlja apsolutno bitnu povredu odredaba ovršnog postupka, slijedom čega je pobijano rješenje o ovrsi nezakonito.
U odnosu na strukturu i sadržaj samog izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja priloženog uz ovršni prijedlog, ovršenica ukazuje na relevantne odredbe članka 66. stavaka 1. i 2. Općeg poreznog zakona kojima je propisano kako knjiženja i druga evidentiranja treba obavljati potpuno, točno, pravodobno i uredno te kako se bilježenje podataka u poslovne knjige mora temeljiti na urednim i vjerodostojnim knjigovodstvenim ispravama. Da je odredbom stavka 4. istoga članka Općeg poreznog zakona propisano kako se smatra da je isprava za knjiženje uredna kad se iz nje nedvosmisleno može utvrditi mjesto i vrijeme njezina sastavljanja i njezin materijalni sadržaj te da je vjerodostojna isprava ona koja potpuno i istinito odražava nastali poslovni događaj.
Da je odredbama članka 8. Zakona o računovodstvu propisano da knjigovodstvena isprava mora nedvojbeno i istinito sadržavati sve podatke o poslovnom događaju te da mora sadržavati naziv i broj knjigovodstvene isprave ili jedinstvenu identifikacijsku oznaku knjigovodstvene isprave, opis sadržaja poslovnog događaja i identifikaciju sudionika poslovnog događaja, uzimajući u obzir da osobni podaci moraju biti primjereni, bitni i ograničeni na ono što je nužno za postizanje svrhe ovoga Zakona, novčani iznos ili cijenu po mjernoj jedinici s obračunom ukupnog iznosa, datum poslovnog događaja ako nije isti kao datum izdavanja knjigovodstvene isprave, datum izdavanja knjigovodstvene isprave, potpis osobe odgovorne za sastavljanje knjigovodstvene isprave.
Navodi da osim što se iz izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja ne može nedvosmisleno utvrditi njegov materijalni sadržaj, odnosno narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovne promjene povodom koje je sastavljen pa nije uredan u smislu odredbi Općeg poreznog zakona, predmetna isprava uz navedeno ne sadrži ni obligatorne elemente propisane odredbama članka 8. Zakona o računovodstvu, jer na istoj nisu navedeni podaci propisani odredbom članka 8. stavka 3. točki 1., 2. i 4. Zakona o računovodstvu.
Navodi da izvod iz poslovnih knjiga priložen uz ovršni prijedlog nije vjerodostojna isprava pa čak ni knjigovodstvena isprava, jer ne sadrži minimalne obligatorne elemente propisane odredbama članka 8. Zakona o računovodstvu.
3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-11329/2024-11 od 3. rujna 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Dalibora Pavlovića iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-11329/2024 od 7. kolovoza 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj se podneskom od 13. listopada 2025. očitovao na prigovor tuženice navodeći kako su tuženikovi navodi u prigovoru u potpunosti neosnovani i paušalni. Da je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave izrađen u cijelosti u skladu s odredbama članka 39. i 39. a Ovršnog zakona, dok vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe članka 31. Ovršnog zakona.
Da je Multitude Bank p.l.c. (ranije naziv: Ferratum Bank p.l.c.) u svojstvu vjerovnika s tuženikom u svojstvu korisnika 16. travnja 2021. sklopio Ugovor o kreditu broj: 879065, osiguran jamstvom treće osobe s iznosom glavnice kredita od 10.000,00 kuna, a kojim se banka obvezala korisniku kredita pozajmiti novac u iznosu od 10.000,00 kuna. Da je navedeni Ugovor o kreditu potpisan od strane kreditora, digitalnim kvalificiranim potpisom i od strane korisnika - tuženika.
Tužitelj navodi kako je navedenim Ugovorom Ferratum Bank p.l.c. odobrio korisniku kredit, plativ putem bankovne doznake na bankovni račun korisnika – tuženika te je ugovorena mjesečna otplata u 12 rata, sve sukladno otplatnom planu. Da sukladno članku 8. Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljenih 16. travnja 2021. uz glavnicu kredita tuženik duguje i iznos troška kredita, koji je naveden u Ugovoru.
Da po navedenom Ugovoru o kreditu tuženik nije ispunio obvezu, odnosno nije podmirio dospjele mjesečne rate. Da je 31. svibnja 2021. uplatio banci prvu ratu u iznosu od 904,16 kuna, dok je ostatak iznosa glavnice ostao nepodmiren. Da s obzirom na to da tuženik nije podmirivao svoje dugovanje u skladu sa mjesečnim ratama, Ugovor o kreditu je otkazan te je cjelokupno potraživanje dospjelo na naplatu.
Da s obzirom na to da je vjerovnik bio spreman odobriti kredit jedino ako korisnikove obveze plaćanja na temelju Ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom koje za to izda kreditno sposobna fizička ili pravna osoba, između tuženika i SIA DEP društva, u svojstvu jamca, došlo je do potpisivanja Općih uvjeta za davanje Jamstva. Da se sklapanjem navedenog Ugovora društvo SIA DEP obvezalo prihvatiti i preuzeti osiguranja svih korisnikovih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu. Korisnik kredita se obvezao jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Prilogu 1.
Da je svojim potpisom na navedenim ugovorima tuženik prihvatio odgovornost za sve utroške i nastala dugovanja. Da je istim člankom određeno da Jamac jamči za bilo koje i sve obveze plaćanja preuzete od strane Korisnika prema Vjerovniku, a koje proizađu iz ovog Ugovora o kreditu, u skladu sa Standardnim uvjetima ugovora o kreditu.
Da potpisom Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, tuženik kao korisnik, potvrđuje da je pročitao te da razumije i prihvaća sadržaj ovog dokumenta, Standardnih uvjeta i Informativnog obrasca.
Da je Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, koji čine sastavni dio Ugovora o kreditu sklopljenog između Ferratum Bank p.l.c. i korisnika koji ima prebivalište u [adresa], opisan postupak sklapanja Ugovora o kreditu, pojam Ugovora o kreditu, jamstva i jamca te je određeno da slanjem potpisanih Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu, Korisnik prihvaća, potvrđuje i jamči da je, između ostalog, pravovremeno pročitao Ugovor o kreditu, prije nego je isti za njega postao obvezujući te da je suglasan s odredbama istoga, da je dao istinite, točne i potpune podatke te da shvaća da će Ferratum isplatiti Kredit u skladu s odredbama Ugovora o kreditu isključivo ako bilo kakav eventualni iznos koji treba dospjeti bude osiguran Jamstvom (koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Ferratum).
Da sukladno potpisanom Ugovoru o kreditu br. 879065, u skladu sa odredbama Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 16. travnja 2021., Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i u skladu s Općim uvjetima za davanje jamstva, dostavom potpisanog primjerka Ugovora o kreditu sklopljen je i Ugovor o jamstvu između SIA DEP, kao jamca i tuženika kao Korisnika, o čemu je tuženik obaviješten dostavom Ugovora o jamstvu i računa.
Da je Jamac SIA DEP isplatio Korisniku kredita dospjele iznose prema navedenom ugovoru o kreditu, sukladno čemu je nastala tražbina društva SIA DEP prema ovršeniku - tuženiku.
Da je ugovorom o cesiji zaključenim između SIA DEP društva i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, trgovačko društvo Global Guarantee OÜ otkupilo od SIA DEP društva tražbinu koju SIA DEP društvo ima prema ovršeniku - ovdje tuženiku. Nadalje, da je ugovorom o cesiji zaključenim 22. studenoga 2022. između tužitelja i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, tužitelj otkupio od Global Guarantee OÜ, između ostalih i tražbinu koju Global Guarantee OÜ ima prema tuženiku.
Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi od 7. kolovoza 2025. te obvezati tuženicu da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama.
5. Na pripremnom ročištu održanom 22. siječnja 2026. stranke su ostale pri svim dotadašnjim navodima i dokaznim prijedlozima, na istom ročištu održano je i ročište za glavnu raspravu te je glavna rasprava zaključena.
6. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, ugovor broj: 29764089-879065 od 24. travnja 2024. (list 7 spisa), Standardne uvjete koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj s Dodatkom 1. (list 34-49 spisa), Opće uvjete za davanje Jamstva (list 50-55 spisa), Jamstvo od 16. travnja 2021. (list 56-60 spisa), Opće uvjete za davanje jamstva koje sklapaju jamac i korisnik (list 61-65 spisa), račun naknade za pružanje Jamstva u odnosu na Ugovor o kreditu broj 879065 (list 66-69 spisa), Obavijest o prijenosu potraživanja (list 70 spisa), Izjavu Multitude Bank p.l.c. o prijenosu tražbina na SIA DEP od 29. studenoga 2022. s prijevodom (list 71-76 spisa), Izjavu o kupoprodaji potraživanja SIA DEP i Guarantee Services OÜ od 22. prosinca 2022. s prijevodom (list 77-82 spisa), Ugovor o cesiji sklopljen između tužitelja i Guarantee Services OÜ s Dodatkom 1. (list 83-95 spisa).
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenoga zahtjeva te aktivna legitimacija tužitelja.
9.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima, dok je odredbom članka 1022. stavka 1. ZOO- a propisano da ugovor o kreditu mora biti sklopljen u pisanom obliku.
9.2. Prema odredbi članka 80. stavka 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.
10.1. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja na ime tuženice od 24. travnja 2024. proizlazi da tužitelj potražuje od tuženice iznos od 1.265,05 eura s datumom dospijeća 15. lipnja 2021.
10.2. Čitanjem Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (dalje: Standardni uvjeti) proizlazi da isti čine sastavni dio Ugovora o kreditu sklopljenog između Ferratum Bank p.l.c. i korisnika koji ima prebivalište u [adresa].
Nadalje, čitanjem članka 3.2. (c) Standardnih uvjeta proizlazi da je Ugovor o kreditu sklopljen kada korisnik, ako je suglasan s njegovim sadržajem, da svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu te slanjem istih banci te da takvo potpisivanje predstavlja prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu.
U članku 3.7. Standardnih uvjeta navodi se da se Ugovor o kreditu smatra sklopljenim u trenutku potpisa od strane korisnika, bilo vlastoručno ili pomoću naprednog elektroničkog potpisa, Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koje je također potpisao Ferratum bank.
Nadalje, čitanjem članka 6. proizlazi da će svi iznosi dospjeli temeljem Ugovora o kreditu biti osigurani jamstvom te da je uvjet za isplatu kredita primitak jamstva koje je prihvatljivo banci sukladno ovim Standardnim uvjetima te da će korisnik u tu svrhu, ne kasnije od 10 radnih dana nakon sklapanja Ugovora o kreditu, bilo izravno, bilo putem Jamca, dostaviti banci primjerak jamstva.
10.3. Čitanjem ovjerenog prijevoda izjave od 29. studenoga 2022. proizlazi da je jamac društvo SIA DEP platio banci Multitude Bank p.l.c. (ranije Ferratum Bank p.l.c.) sve dospjele iznose dužnika navedenih u Dodatku 1. izjave, a koji Dodatak 1. nije priložen u spis predmeta.
10.4. Čitanjem potvrde od 22. prosinca 2022. proizlazi da je društvo SIA DEP izjavilo da se svi dospjeli iznosi dužnika navedeni u Dodatku 1. duguju društvu Guarantee Services OÜ kako je dogovoreno između SIA DEP i Guarantee Services OÜ, ali koji Dodatak 1. nije priložen u spisu.
10.5. Čitanjem Obavijesti o prijenosu potraživanja od 29. prosinca 2022. proizlazi da je SIA DEP obavijestio tuženicu kako je tužitelj otkupio tražbinu koja se odnosi na njezin dospjeli, a nepodmireni dug temeljem jamstva koje je društvo SIA DEP dalo za izvršenje ugovornih obveza iz predmetnog Ugovora o kreditu u ukupnom iznosu od 1.367,90 eura prema Ugovoru/računu broj: 879065/700550774 na dan 7. prosinca 2022.
10.6. Čitanjem ugovora o cesiji sklopljenog između Guarantee Services OÜ i tužitelja proizlazi da je tužitelj od Guarantee Services OÜ otkupio određena dospjela potraživanja koja Guarantee Services OÜ ima prema određenim fizičkim osoba, rezidentima Republike Hrvatske.
10.7. Čitanjem Općih uvjeta za davanje Jamstva sklopljenih između jamca SIA DEP i korisnika i priloga 1, proizlazi da je jamac korisniku (ovdje tuženici) odobrio jamstvo za ugovor o kreditu broj: 879065 od 16. travnja 2021. s glavnicom u iznosu od 10.000,00 kuna te da naknada za jamstvo iznosi 9.950,00 kuna.
10.8. Sud se nije upuštao u reprodukciju preostalih dokaza izvedenih u ovom predmetu, a iz razloga što isti nisu značajni za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja.
11.1. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.
11.2. Na temelju izvedenih dokaza u ovom predmetu sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao da je između tuženice i Ferratum Bank p.l.c. (kasnije Multitude Bank p.l.c.) uopće došlo do sklapanja ikakvog ugovora o kreditu, a iz razloga što u spisu predmeta nisu dostavljeni Posebni uvjeti Ugovora o kreditu, koji posebni uvjeti su sastavni dio Ugovora o kreditu i koji, kada su potpisani, sukladno članku 3. (c) Standardnih uvjeta označavaju suglasnost korisnika na sadržaj Ugovora o kreditu i njegovo sklapanje. Nadalje, premda tužitelj navodi kako je Ugovor o jamstvu sklopljen na daljinu, elektroničkim putem, treba navesti kako u spisu predmeta nema ni jedan dokaz kojim bi se navedena tvrdnja i dokazala, s obzirom na to da su u spisu predmeta priloženi samo Opći uvjeti za davanje jamstva s Prilogom 1. u kojem su navedeni podaci o tuženici i navodnom sklopljenom Ugovoru o kreditu broj: 879065 od 16. travnja 2021. Dakle, tužitelj nije dokazao ni da je Ferratum Bank p.l.c. (kasnije Multitude Bank p.l.c.) sklopio Ugovor o kreditu s tuženicom ni da je društvo SIA DEP bilo jamac po navodnom Ugovoru u kreditu.
11.3. Nadalje, tužitelj je u spis predmeta dostavio ovjerenu izjavu u kojoj banka Multitude Bank p.l.c. (ranije Ferratum Bank p.l.c.) izjavljuje da je društvo SIA DEP kao jamac podmirilo sve dospjele iznose dužnika koji su navedeni u Dodatku 1., međutim sami Dodatak 1. nije priložen u spis predmeta.
Nadalje, u spis predmeta dostavljena je i ovjerena izjava kojom dalje društvo SIA DEP prenosi svoja nepodmirena potraživanja na društvo Guarantee Services OÜ, također pozivajući se na dospjele, a ne podmirene iznose dužnika navedenih u Dodatku 1., a koji Dodatak 1. nije priložen ni uz ovu izjavu u spisu predmeta.
11.4. U konačnici društvo Guarantee Services OÜ sklapa Ugovor o cesiji s tužiteljem i na tužitelja prenosi "određene dospjele tražbine spram određenih fizičkih osoba, rezidenata Republike Hrvatske", ali bez ikakvog popisa dužnika i prenesenih tražbina.
11.5. Zaključno, tužitelj nije dokazao da je Ferratum Bank p.l.c. (kasnije Multitude Bank p.l.c.) sklopio Ugovor o kreditu s tuženicom ni da je društvo SIA DEP bilo jamac po navodnom Ugovoru o kreditu niti da je navodna tražbina cesijom prenesena sa društva SIA DEP na društvo Guarantee Services OÜ odnosno sa društva Guarantee Services OÜ cesijom na tužitelja. Dakle, tužitelj u predmetnom postupku nije dokazao da je aktivno legitimiran, odnosno da može od tuženice potraživati naplatu bilo kakvog dugovanja koje je tuženica navodno imala prema društvu SIA DEP.
11.6. S obzirom na sve iznad navedeno, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dalibora Pavlovića iz Splita od 7. kolovoza 2025. pod poslovnim brojem Ovrv-11329/2024 odnosno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, sve na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).
12.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
12.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a i Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).
Kako je tuženica u cijelosti uspjela u sporu, to joj je priznat zatraženi trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi od 75 bodova (Tbr. 11.1. Tarife) i zastupanja na ročištu 22. siječnja 2026. od 75 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), dakle ukupno 150 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 300,00 eura.
Tuženici je priznat i trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 53,09 eura.
Dakle, ukupni dosuđeni trošak tuženici iznosi 353,09 eura.
13. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu, 3. veljače 2026.
Predsjednica parničnog odjela
Jelena Lončar
Sudska savjetnica
Tea Pušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku,
- tuženici po punomoćnici,
- u spis.
