Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: P-1587/2025-4
U I M E R E P U BL I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica i vikendica dolovi površine 1435 m2, oranica površine 1392 m2 i vikendica površine 43 m2, što je tuženik AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao upisani zemljišnoknjižni vlasnik i nasljednik pok. HU dužan priznati u roku od 15 dana, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda te trpjeti uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika dana 19. studenog 2025. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi je naveo da je tuženik temeljem rješenja o nasljeđivanju i rasporedu naknadno pronađene imovine Općinskog suda u Osijeku br. O-959/09 Javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka, br. UPP/OS-100/2009-12 od 29. listopada 2025. utvrđen nasljednikom iza pok. JU, svoga djeda na nekretnini koju čini nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kč. br. [katastarska čestica] dolovi oranica površine 1392 m2 i vikendica 43 m2, ukupno 1435 m2. temeljem rješenja o nasljeđivanju tuženik je upisan kao vlasnik predmetne nekretnine. Nadalje, naveo je da je kao kupac kupio od prednika tuženika HU, djeda tuženika, predmetnu nekretninu temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana 10. studenoga 2006. te je temeljem predmetnog ugovora kupovinom navedene nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stupio u posjed predmetne nekretnine. Temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora, naveo je, u kojem su bili navedeni tada podaci o JMBG, ali ne i OIB-u, Općinski sud u Osijeku svojim rješenjem br. Z- 3581/2023 odbio provedbu predmetnog ugovora, odnosno uknjižbu prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini jer nisu priložene isprave o OIB-u, u trenutku kada je upis bio zatražen. Isto tako, naveo je da je temeljem predmetnog kupoprodajnog ugovora platio i porez na promet nekretnina temeljem rješenja Ministarstva financija i porezne uprave, Područnog ureda Osijek od 22. studenoga 2007. te se od sklopljenog ugovora nalazi u posjedu predmetne nekretnine, koji posjed nikada nije osporio niti prednik tuženika pok. HU niti sam tuženik. Tužitelj je istaknuo da sukladno navedenom, a s obzirom da se nije uspio uknjižiti u zemljišnoj knjizi temeljem predmetnog kupoprodajnog ugovora, te sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ima pravni interes zahtijevati utvrđenje da je dosjelošću u smislu čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao vlasništvo iste nekretnine, pa je stoga predložio sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.
2. Sud je dostavio tuženiku tužbu dana 25. studenoga 2025., uz poziv na davanje pisanog odgovora na istu u roku od 30 dana, s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude zbog ogluhe, temeljem čl. 331. b Zakona o parničnom postupku. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu.
3. Tužbeni zahtjev je osnovan.
4. Odredbom čl. 331. b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima:1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani interesi da podnese odgovor na tužbu.
5. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te dokaza koje je tužitelj predložio u tužbi i to iz izvatka zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 19. studenog 2025., rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-959/09-4 od 16. srpnja 2009., rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Ispostave Osijek od 22. studenog 2007., Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između HU, kao prodavatelja i LU, kao kupca, Uvjerenja Područnog ureda za katastar Osijek od 17. lipnja 2013., Izvoda iz katastarskog plana, Posjedovnog lista 4752, rješenja Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br. Z-3581/2023 od 3. ožujka 2023. i izvatka iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 18. ožujka 2023. Nadalje, iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između tužitelja, kao kupca i HU, prednika tuženika, kao prodavatelja, proizlazi da prodavatelj prodaje kupcu nekretnine: oranica, voćnjak jedan red vinograda, vikendicu koja se sastoji od jedne sobe, a koja nekretnina je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te daje ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 6.500,00 kn, navedeni ugovor ovjeren je kod Javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa u Osijeku dana 10. studenog 2006.. Iz poreznog rješenja od 22. studenog 2007., koje je donijelo Ministarstvo financija – Porezna uprava Osijek proizlazi da se poreznom obvezniku LU, ovdje tužitelju, utvrđuje osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 28.700,00 kn, na koju se osnovicu utvrđuje porez na promet po stopi 5% u iznosu od 1.435,00 kn, te da je isti dužan platiti navedeni iznos u roku 15 dana od dana konačnosti rješenja, dok u obrazloženju rješenja piše da je LU Ugovorom koji je zaključen 10. studenog 2006. stekao od prodavatelja HU vlasništvo nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ugovorenu cijenu od 6.500,00 kn. Iz rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-959/09-4 od 16. srpnja 2009., donesenog po Javnom bilježniku Mandici Popović u Osijeku, proizlazi da je iza pok. HU proveden ostavinski postupak te da je njegovim nasljednicima na temelju zakona utvrđeni CU, supruga, RU, kći ostavitelja i AU, unuk ostavitelja, koji su se sporazumjeli koko nasljedstva te je prema izjavama nasljednika imovina uručena kako je navedeno u izreci, tako da je AU naslijedio u cijelosti pokretnine pod B, RU u cijelosti nekretnine i pokretnine pod A i C. Nadalje, iz rješenja Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br. Z-3581/2023 od 3. ožujka 2023. proizlazi da se LU odbija zemljišnoknjižni prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te da se zabilježuje odbijanje zemljišnoknjižnog prijedloga na vlasničkom listu u zk. ul. [broj ZK uloška], što proizlazi i iz dostavljeno izvatka zk. ul. br. [broj ZK uloška] od 18. ožujka 2023. Naposljetku, iz izvatka zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao vlasnik nekretnine na kčbr. [katastarska čestica], u naravi dolovi, vikendica i oranica, površine 1435 m2, upisan tuženik – AU, te da nad nekretninom nema tereta.
5.1. Činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu protivne dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu.
6. Kako u dodijeljenom roku tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, sud je sukladno čl. 159. u vezi čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 76/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. u nastavku: ZV) utvrdio da je tužitelj dosjelošću, kao samostalni, zakoniti, istiniti i pošten posjednik stekao pravo vlasništva nad predmetnom nekretninom te je odlučio kao u izreci presude.
Osijek, 3. veljače 2026.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje u tri istovjetna pismena primjerka, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DOSTAVITI:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
