REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-123/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OT, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/129930, urbroj: 511-19-40-25-1 od 15. prosinca 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 3. veljače 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i J, djevojačko prezime majke I, rođena **.**.2000., u [adresa], kozmetičar, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, neudata, nema djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

k r i v a  j e

što je dana 20. studenog 2025., oko 08:02 sati u mjestu Pavučnjak, kolnikom Ulice Stara Karlovačka, broj 95, upravljala osobnim automobilom, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 101 km/h, umanjena za 10% km/h sigurnosne razlike i iznosi 90 km/h na koji način je prekoračila dopuštenu brzinu u naselju za 40 km/h, dakle, upravljala vozilom i prekoračila dopuštenu brzinu u naseljenom mjestu za 40 km/h,

čime je počinila prekršaj

iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4., istog Zakona,

pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/129930, urbroj: 511-19-40-25-1 od 15. prosinca 2025., izdalo je obavezni prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenica OT na ročištu u žurnom postupku je izjavila da se smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 20. studenog 2025., oko 08:02 sati u mjestu Pavučnjak, kolnikom Ulice Stara Karlovačka, broj 95, upravljala je osobnim automobilom, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 101 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Žao joj je zbog prekršaja, neće se više ponoviti, moli sud da joj ukine zaštitnu mjeru, jer joj je vozačka dozvola potrebna zbog obitelji i posla.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenu OT,

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

5. Obranu okrivljenice OT sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio tim više što ista nije stavila prigovor na fotografiju.

6. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenu OT, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je ista počinila prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed.

7. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Prema okrivljenici OT Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je ista iskreno priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istu djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima iste. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 3. veljače 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici OT

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor

3. U spis