REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27

P-1243/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužiteljice ŽM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Srđanu Brajeviću, odvjetniku u Splitu protiv tužene NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zvjezdani Barić, odvjetnici u Splitu radi predaje – povrata, u prisustvu zamjenice punomoćnika tužitelja Ivane Baltić, odvjetnice u Splitu te zamjenice punomoćnika tužene GM, odvjetničke vježbenice u odvjetničkom uredu Zvjezdane Barić u Splitu, na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 3. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: „I. Utvrđuje se da je pravno nepostojeći i bez ikakvog pravnog učinka Ugovor o darovanju nekretnina sastavljen u Kutini dana 15.06.2016.g. između tužiteljice ŽM, ranije NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja, i tuženice NM OIB: [osobni identifikacijski broj], kao obdarenika, na kojem je potpis darovatelja ovjeren po javnom bilježniku Dubravki Mokry-Uroić iz Kutine pod poslovnim brojem OV-1794/16 dana 15.06.2016.g., a predmet navedenog ugovora je stan koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to stan na prvom katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaone, izbe, kupaonice, WC-a, predsoblja, lođe i drvarnice površine 72,48 m2, upisan u knjizi položenih ugovora: Kutina, u [broj poduloška]. II. Temeljem točke I. ove presude tuženica NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je trpjeti da se u knjizi položenih ugovora: Kutina, u [broj poduloška], glede nekretnine opisane u točki I. ove presude uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje onako kako je bilo prije zemljišnoknjižne provedbe ugovora o darovanju od 15.06.2016.g. i to uknjižbom brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena tužene NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo, uz istodobni upis prava vlasništva glede predmetne nekretnine na ime tužiteljice ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo. III. Nalaže se tuženici NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od donošenja presude suda prvog stupnja pa do konačne isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima na razdoblje dulje od godine dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%poena“.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu (listovi 1-3 spisa) protiv tužene radi predaje – povrata.

1.1. Tužiteljica ŽM je majka tužene NM. Dana 15. lipnja 2016. godine sačinila je prividan ugovor o darovanju, u kojem je označila tuženicu kao obdarenika, stana u [adresa], na adresi [adresa], koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to stana na prvom katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaone, izbe, kupaonice, WC-a, predsoblja, lođe i drvarnice površine 72,48 m2, koji je upisan u knjizi položenih ugovora u [broj poduloška].

1.2. Naime, tužena uopće u vrijeme sastavljanja Ugovora o darovanju nije bila u [adresa], već na studiju u Splitu. Tužiteljica je u njeno ime potpisala predmetni ugovor, a svoj potpis na ugovoru kao darodavca priznala na pismenu kao svoj kod javnog bilježnika Dubravke Mokry-Uroić iz [adresa] pod brojem OV-1794/16 dana 15. lipnja 2016. godine.

1.3. Tužiteljica je to napravila isključivo s namjerom da izbjegne ovrhe koje su joj prijetile, pa je postojala opasnost da predmetna nekretnina postane predmet ovršnog postupka.

1.4. Tužiteljica je u ime tužene sačinila zahtjev za upis prava vlasništva predmetnog stana u zemljišne knjige, potpisala se u ime tužene pa je isti upisan kao vlasništvo tužene temeljem rješenja zemljišno-knjižnog odjela suda u [adresa] broj Z – 9249/2016.

1.5. Stoga je očito da se u konkretnom slučaju radi o prividnom ugovoru koji temeljem čl. 285. st. 1. ZOO-a nema učinka među ugovornim stranama, jer se ugovorne strane nisu suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a što je propisano odredbama čl. 247. ZOO-a. Stoga je pravna posljedica nepostojećeg ugovora da prividan ugovor nema učinaka, on je pravno nepostojeći pravni posao jer između ugovornih strana takvog ugovora nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se u ičemu ostvarivao i kod njega u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja.

1.6. Nakon sastava spornog ugovora tužiteljica je dana 13.listopada 2017. godine u Splitu sklopila brak DM pa je tom prilikom uzela prezime ženika.

1.7. Kako su se naknadno odnosi između tužiteljice i tužene poremetili, te tužena uopće ne kontaktira s majkom i ne želi s njom bilo kakav kontakt, a pokazala je i namjeru da proda predmetnu nekretninu, to tužiteljica ima pravni interes za podnošenje ove tužbe.

1.8. Stoga tužiteljica podnosi ovu tužbu sudu isključivo mjesno nadležnom temeljem čl. 56. ZPP-a za suđenje o sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretninama kao sudu na čijem se području nekretnina nalazi, pa se predlaže da sud nakon održane glavne rasprave donese presudu kojom prihvaća osnovanim tužbeni zahtjev.

2. Tužena je podnijela odgovor na tužbu (listovi 25 i 26 spisa).

2.1. Prije svega tužena prigovara mjesnoj nadležnosti suda. Naime, tužena ima prebivalište u [adresa], a predmetni postupak ne može se označiti kao spor o nekretnini. Predmet ovog postupka je utvrđenje nepostojećim ugovora o darovanju. Nije predmet spora vlasnička niti posjedovna tužba. Isto tako ne tuži tužiteljica radi spora iz zakupnih ili najamnih odnosa. Nadalje predmet spora nije niti zemljišnoknjižni upis. Svi ovi sporovi su označeni u čl.56 ZPP-a kao sporovi čiju mjesnu nadležnost ima sud na području gdje se nekretnina nalazi.

2.2. U predmetnom postupku tužiteljica namjerava utvrditi nepostojećim obvezno-pravni odnos, pa se prije svega predlaže predmet uputiti na raspravljanje Općinskom sudu u Splitu.

2.3. Osim navedenog, prigovara se i označenoj vrijednosti predmeta spora te se ističe da je vrijednost predmetnog stana najmanje 500.000,00 kn.

2.4. Tužena se protivi tužbi i tužbenim traženjima tužiteljice. Naime, netočno je kako je tužena sa tužiteljicom zaključila ugovor o darovanju citiranog stana da bi tužiteljica izbjegla plaćanje ovrha. Namjera sklapanja ugovora za koji se traži raskid je namjera majke da svoju kćer stambeno zbrine i osigura. Tužena nije niti imala saznanja o tome da majci prijeti ovrha temeljem koje bi naznačeni stan bio predmet prodaje za podmirenje u ovršnom postupku. Da je motiv sklapanja ovog ugovora bio drugačiji, tužena bi se protivila i ne bi nikada pristala na ovaj pravni posao jer bi zaključenjem ugovora o darovanju s majkom, izgubila pravo na subvencije koje država sufinancira prilikom kupnje prve nekretnine mladim osobama. Namjera je bila isključivo stambeno zbrinjavanje tužene o čemu su parnične stranke postigle suglasnost.

2.5. Tužena niti tužiteljica nisu prigovorile na zemljišnoknjižni upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama nadležnog suda niti su na isto rješenje podnijele žalbu. Ugovor se izvršava više od 4 godine, tužiteljica nije podnijela bilo koji oblik brisovne tužbe, a to nije učinila niti tužena. Iz ponašanja parničnih stranaka proizlazi da je zaključenje ovog ugovora bila suglasna volja stranaka.

2.6. Netočno je kako tužena ne želi nikakav kontakt s majkom, niti je tužena bilo kakvim ponašanjem narušila odnose s majkom. Točno je kako je tužena majku prihvatila na stanovanje u svoj stan u [adresa], gdje je boravila tijekom studija. Točno je kako je majka u njihovo zajedničko domaćinstvo dovela i novog supruga DM. Majka i novi suprug su se često sukobljavali pa je na vrata dolazila uredovati i policija. Često bi tuženu njihovi sukobi ujutro probudili. Sukob tužiteljice i njenog partnera nema nikakve veze sa odnosom majke i kćeri, ovdje tužiteljice i tužene.

2.7. Točno je jedino da je tužiteljica prije dva dana započela sa prijetećim porukama tuženoj radi povrata stana i ključeva od istog, pa bi se moglo reći kako je započela i sama uzrokovala narušavanje osobnih odnosa sa svojom kćeri.

2.8. Zbog svega navedenog, predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan i osuditi tužiteljicu na podmirenje troškova parničnog postupka.

3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 5-18 spisa), pregledao spis Općinskog suda u Sisku, stalna služba u [adresa] Z-9240/16 na ročištu od 23. siječnja 2023. godine (list 43 spisa), pregledao spis Ov-1794/18 na ročištu od 23. siječnja 2023. godine (list 43 spisa), saslušao tužiteljicu u svojstvu parnične stranke na ročištu od 23. siječnja 2023. godine (listovi 43-45 spisa), saslušao tuženu u svojstvu parnične stranke na ročištu od 23. siječnja 2023. godine (listovi 45 i 46 spisa), pregledao dokumentaciju priloženu uz dopis Ministarstva unutarnjih poslova na ročištu od 24. travnja 2023. godine (list 60 spisa), saslušao svjedokinju CM na ročištu od 24. travnja 2023. godine (listovi 61 i 62 spisa), pregledao dokumentaciju priloženu uz podnesak Općinskog suda u Pazinu (listovi 77 i 78 spisa), pregledao dokumentaciju priloženu uz podnesak Općinskog suda u Kutini (listovi 81-82 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Naime, tužitelj se izrijekom, na ročištu za glavnu raspravu održanom 3. veljače 2026. godine (list 102 spisa), odrekao tužbenog zahtjeva te predložio da sud donese presudu na temelju odricanja.

7. Tuženik je pak na navedenom ročištu istakao da ne zahtijeva naknadu parničnog troška.

8. Ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presudu na temelju odricanja) (članak 331.a Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

9. Radi toga je, temeljem citirane zakonske odredbe, odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 3. veljače 2026. god.

S U D A C

ŽELJKO BORIĆ

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužitelju, po punomoćniku;

tuženiku, po punomoćniku;