Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4668/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice, te članica ŠG i OG, uz sudjelovanje Ivice Ožbolta u svojstvu sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. pravne osobe Ekomont Weld Systems d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 247. st. 2. t. 1. i st. 4. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20 ), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 47. Pp -17003/2022 od 2. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 47. Pp -17003/2022 od 2. ožujka 2023., okr. pravna osoba Ekomont Weld Systems i okr. odgovorna osoba ZG su na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 247. st. 2. t. 1. i st. 4. Zakona o strancima.
2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu žalbu podnio je tužitelj žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15. 70/17 , 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (nastavno:Suda) je utvrdilo kako prvostupanjski sud pobijanom presudom nije počinio povrede materijalnog prekršajnog prava i bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, te da je pravilno i zakonito oslobodio okrivljenike od optužbe za prekršaj koji im se stavlja na teret.
6. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao argumentirano obrazloženje kroz koje daje ocjenu obrane okrivljenika, ocjenjuje iskaz svjedokinje VG te cijeni materijalne dokaze u predmetu spisa, dovodeći u vezu sve izvedene dokaze međusobno.
7. Dakle, činjenično stanje u postupku je u potpunosti pravilno utvrđeno.
8. Naime, u ovom predmetu okrivljenici su poricali počinjenje prekršaja navodeći da BG nikada nije bio njihov zaposlenik, potkrijepivši svoje navode Evidencijom o radnicima iz koje je vidljivo kako isti nije nikada bio zaposlenik njihove pravne osobe. Nadalje, okrivljenici su i priložili zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad AG od 4. veljače 2022. a koji zahtjev je podnijela pravna osoba Bevex d.o.o. u kojoj je BG i bio zaposlen. Pravna osoba Bevex d.o.o. je bila podizvođač radova u pravoj osobi okrivljenika, no međutim, BG je bio njihov zaposlenik.
8.1. Nadalje, ispitana svjedokinja Viša inspektorica rada VG nije mogla nedvojbeno potvrditi da je BG bio zaposlenik okrivljenika, iskazala je kako je postupila po njegovoj prijavi, no međutim, on joj nije dao dokaz da je zaposlenik okrivljenika, već je prijavu podnijela na osnovu njegove izjave u kojoj je on rekao da je potpisao „ nekakve dokumente“. Dakle, iz ovako provedenog dokaznog postupka se ne može zaključiti kako su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. Dakle, prvostupanjski sud je valjano zaključio da provedeni dokazi nemaju potrebnu dokaznu snagu, odnosno nisu takve kvalitete da bi se okrivljenike proglasilo krivom za počinjenje djela prekršaja iz članka 247. st. 2. t.1. i st. 4. Zakona o strancima.
9. Kako su okrivljenici negirali počinjenje prekršaja, a iz iskaza svjedokinje ne proizlazi nedvojbeno kako je BG zaposlenik okrivljenika, pogotovo s obzirom na činjenicu da je Bevex d.o.o. podnio zahtjev za dozvolu za rad i boravak AG. Okrivljenici su sudu pridonijeli dokaze kako bi potkrijepili navode svoje obrane, za razliku od tužitelja, koji nije potkrijepio svoju optužbu dovoljno uvjerljivim dokazima. Dakle, prvostupanjski sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi krivnju okrivljenika , te je oslobodio okrivljenike optužbe , obrazlažući svoju odluku valjanim razlozima koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud, a žalbeni navodi žalitelja nisu doveli u sumnju ovakvu odluku prvostupanjskog suda.
1. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilnom ocjenom provedenih i predmetu raspoloživih dokaza, izveo valjan i na zakonu osnovan zaključak te okrivljenike oslobodio od optužbe za prekršaje koji ime se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
2. Zbog izloženih razloga, trebalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt , v. r.
Anđa Ćorluka, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužiteljicu.
