Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7041/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. EH, zbog prekršaja iz članka 72. stavke 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ 94/18., 42/20., 114/22), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja – Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od dana 24. ožujka 2025., broj: Pp -3822/2025-5, na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. EH je temeljem članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te su troškovi postupka pali na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, nalazi da je prvostupanjska odluka u cijelosti pravilna i zakonita.

5. Naime, odredbom čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koja se sankcionira odredbom čl. 72. st. 1. t. 7. istog Zakona, propisano je : „ Osobe iz stavka 1. ovog članka koje nabave oružje kategorije C dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave“.

6. Dakle, citiranom zakonskom odredbom se sankcionira fizička osoba iz st. 1. tog članka koja, u roku od osam dana od dana nabave oružja C kategorije, to oružje ne prijavi nadležnom tijelu pa je jasno da se radi o prekršaju neispunjavanja zakonom propisane obveze u određenom roku. Zastarni rok prekršajnog progona za takve prekršaje , za koje je , dakle, propisana prekršajna odgovornost zbog neispunjenja zakonom propisane obveze u određenom roku, počinje teći prvog dana isteka propisanog roka u kojem je trebalo izvršiti propisanu obvezu.

7. Iz činjeničnog opisa optužbe je vidljivo da tužitelj nije naznačio datum isteka roka od osam dana u kojem je EH bio dužan prijaviti oružje, nije naznačio svojstvo okrivljenika, odnosno je li on u obvezi prijave oružja sukladno zakonskoj odredbi te nije naznačena niti kategorija oružja, a što su sve konstitutivni elementi bića prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, te stoga ovakva optužba nije podobna za postupanje, kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

8. Neosnovano žalitelj u žalbi prigovara da je sud bio u mogućnosti , u skladu s čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona, u slučaju da nedostaje kakav odlučni podatak bez kojeg se ne može voditi postupak ili bi podaci bili pogrešni, pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog, a što isti propustio učiniti. Naime, odredbom čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, iz iste proizlazi da odredba citiranog članka 160. st. 2. Prekršajnog zakona isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, u konkretnom slučaju u optužnom prijedlogu.

9. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 3. veljače 2026.

Zapisničar: Sutkinja izvjestiteljica: Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v. r. EHJM, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ( četiri ) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.