Poslovni broj: Pp-15954/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničara Snježane Žužić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VI, uz angažiranog branitelja Damira Katića, odvjetnika iz Zagreba, Drniška 22, radi prekršaja iz čl. 289. st. 4. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ, II. Postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-5/29760, Urbroj: 511-19-45-25- 1 od 09. studenoga 2025. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i B, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u NDK GRAĐEVINAR d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 1.600 eura, oženjen, otac 2 punoljetne djece, prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriv je
1. što je dana 09. studenoga 2025. godine u 00:45 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Zagrebačkom avenijom kod Savske ceste, gdje je zaustavljen po policiji, iako mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije izrečena u trajanju od 06.11.2025. do 06.12.2025. godine rješenjem I. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/58080, pravomoćnim 28.10.2025. godine,
dakle, upravljao je motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je na snazi zabrana upravljanja vozilom B kategorije,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 289. st. 4. istog Zakona,
2. što je istom zgodom odbio podvrgnuti se testiranju na prisutnost alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio je podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa
utvrđuje
za djelo pod toč. 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 1.320 eura
za djelo pod toč. 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 1.320 eura
pa mu se temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640 eura (dvijetisućešestočetrdeset eura)
Temeljem čl. 40. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima II. Postaje prometne policije Zagreb od dana 09. studenoga 2025. u 00:45 sati do 09. studenoga 2025. u 15:00 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jednim) danom zatvora, odnosno kao 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) novčane kazne, pa mu je preostalo za platiti još 2.600,18 eura (dvijetisućešesto eura i osamnaest centi) novčane kazne.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. navedenog Zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca
Zaštitna mjera stupa na snagu danom izvršnosti.
Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja vozilima B kategorije uz oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje ser. br. [serijski broj] u trajanju od 09.11.2025. godine u 00:45 sati do 09.11.2025. godine u 12:45 sati, izdanu naredbom ser. br. [serijski broj] od 09.11.2025. godine II. Postaje prometne policije Zagreb, uračunat će se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100 eura (sto eura), priloženom uplatnicom u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP RH, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 5/29760, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 09. studenoga 2025. godine, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja iz čl. 289. st. 4. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je kod ovog suda zaprimljen dana 09. studenoga 2025. godine kada je okrivljenik kao uhićena osoba doveden ovome sudu u 12:10 sati radi provođenja žurnog postupka. Okrivljenik se odrekao prava na branitelja, što je evidentirano na zapisniku sa rasprave provedene istoga dana, ali je nakon provedenog postupka angažirao branitelja koji je odaslao Sudu punomoć za zastupanje dana 24.studenoga 2025.godine.
2. Okrivljenik je na ispitivanju pred ovim Sudom iskazao da je kritičnog dana radio do kasno u Areni, nakon čega je krenuo vozilom do svoga sina. Nije znao da mu je mjera zabrane upravljanja vozilom bila na snazi. Sjeća se izdanog naloga policije radi prekoračenja brzine, koju novčanu kaznu je platio ali nije znao da mu je stupila i zaštitna mjera na snagu. Sjeća se da je predmetne zgode razgovarao sa službenicom policije koja mu je ponudila alkotestiranje. Isto je prihvatio te je puhao dva puta, ali nije ništa pokazalo. Policajka je smatrala da insinuira puhanje i da je odbio alkotestiranje, a on je samo tražio da bi izašao iz vozila i puhao u alkotest dok stoji, što mu policajka nije dala. Nije odbio alkotestiranje. Predložio je da se sasluša spomenuta službenica policije.
2.1. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, niti primjedbi na njegov iskaz.
3. Okrivljenik je nakon davanja obrane pušten na slobodu uz obvezu odazvati se pozivu za raspravu radi provođenja dokaznog postupka saslušanjem službenice policije koja je prekršaje utvrdila neposrednim postupanjem prema okrivljeniku u sklopu njezine službe koju je obavljala predmetne zgode kao djelatnica II. Postaje prometne policije Zagreb.
4. U dokaznom postupku sudac je pročitao naredbu o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj] (list 3 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. br. [serijski broj] (list 4 spisa), izvješće o uhićenju (list 5-6 spisa) i potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije (list 7-8 spisa) iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjen prekršajnim nalogom I. Postaje prometne policije Zagreb radi prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
4.1. Na pročitanu dokaznu dokumentaciju okrivljenik i tužitelj nisu imali primjedbi.
5. U daljnjem dokaznom postupku saslušana je u svojstvu svjedoka službenica policije II. Postaje prometne policije Zagreb, BI . Ista je iskazala da se vrlo dobro sjeća predmetne zgode kada je zajedno sa kolegama bila na kontrolnom mjestu na Zagrebačkoj aveniji kod Savske ceste gdje su obavljali vikend akciju kontrole u prometu takozvanu "lijevak" radi alkotestiranja vozača. Objasnila je termin "lijevak" kada se postavljenim čunjevima na cesti zatvori jedna prometna traka tako da vozači moraju voziti samo jednom prometnom trakom, u svrhu alkotestiranja svakog vozača koji stoje u redu u toj prometnoj traci. Tako je predmetnoga dana, u ranim jutarnjim satima, alkotestirala jednu gospođu, dok je predmetni bio u svom vozilu odmah iza gospođinog vozila. Predmetni je pokušao zaobići njeno vozilo sa desne strane, radi čega mu se obratila riječima da mora čekati. Tada je postao izrazito neugodan, obraćao joj se sa "ti". Objasnila mu je da se radi o akciji "lijevak" u kojoj će biti alkotestiran. Zatražila ga je pokazati vozačku i prometnu dozvolu radi provjere te mu je ponudila alkotestiranje koje je prihvatio. Objasnila mu je način puhanja u Drager, koje puhanje traje pet sekundi. Kada mu je alkotest prinijela ustima, pobunio se i htio alkotest uzeti u svoje ruke spominjući da je vrijeme korone. Tri puta je prekidao alkotestiranje, da li sa jezikom ili nedovoljnim upuhivanjem zraka. Sjeća se da je morala pozvati kolege u pomoć radi njegovog neugodnog ponašanja.
5.1. Okrivljenik je prigovarao dijelu iskaza svjedokinje u kojem ona navodi da je kritične zgode pokušao zaobići vozilo koje je bilo ispred njega izašavši vozilom iz reda u desno, uz objašnjenje da nije pokušao zaobići vozilo nego je iza sebe primijetio jedno vozilo koje mu se približavalo te je pomislio da će ga udariti, zato je krenuo u desno. Istina je da je postupio prema službenici policije naglo jer nije bio zadovoljan načinom zaustavljanja kolone pa joj se obratio rečenicom da ne zna raditi svoj posao. Na pitanje da li se voljan alkotestirati on je pristao na alkotestiranje ali ne zna zašto nije uspjelo puhanje u Drager. Objasnio je sudu da se podvrgava alkotestiranju jednom tjedno na radnome mjestu i da zato zna kako se puše u alkotest. No, predmetne zgode je bio nervozan i nagao. Dok je službenica policije ispisivala njegove podatke, njezin kolega mu je kazao da bi joj se trebao ispričati. Kada je to htio učiniti, predmetna službenica policije nije ga htjela niti pogledati. Bio je smješten u policijsko vozilo i pomislio je da ide na vađenje krvi i urina radi analize. Međutim, na hitnoj medicini u Heinzelovoj samo je bio pregledan, bez vađenja krvi i davanja urina, te je kasnije saznao da se morao pregledati jer je bio uhićena osoba i odvezli su ga prespavati u smještaj sa drugim uhićenim osobama.
6. Na temelju provedenog prekršajnog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitane svjedokinje i temeljem pročitane dokazne dokumentacije, sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret iz članka 289. st. 4. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je predmetne zgode upravljao vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je na snazi mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije, te se istom zgodom odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Naime, nesporno je da je okrivljenik upravljao vozilom iako mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja, koja mu je izrečena nalogom policije, što okrivljenik ne osporava uz objašnjenje da nije znao da mu je mjera na snazi. Navodno neznanje da mu je mjera na snazi ga ne ispričava prekršajne odgovornosti budući je primio nalog policije, pročitao ga i platio novčanu kaznu, a na nalog nije uložio prigovor u odnosu na izrečenu mu mjeru, pa je mjera stupila na snagu. Isto tako, ukoliko okrivljenik nije znao i nije bio siguran kada mu mjera stupa na snagu, mogao se interesirati kod policije o početku stupanja na snagu mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije, što nije učinio. Osim navedenoga, nesporno je utvrđeno i da je okrivljenik kritične zgode odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, time da je točno da je kritične zgode predmetni pristao na alkotestiranje ali nije postupao po uputama službenice policije o načinu puhanja u alkotest te je tri puta prekidao alkotestiranje, kako kaže svjedokinja da li sa jezikom ili nedovoljnim upuhivanjem zraka, kojoj konstataciji predmetni nije prigovarao, izjavljujući samo da ne zna zašto puhanje u Drager nije uspjelo. Općepoznato je da je postupak alkotestiranja jednostavan i da ga može shvatiti svaka prosječna osoba, iziskuje mali intenzitet puhanja i snage kroz cca pet sekundi puhanja, a okrivljenik i sam izjavljuje da se na poslu testira na alkohol na isti način, pa da mu je način uporabe Dragera poznat, čime je pokazao svjesno izbjegavanje alkotestiranja te time ispunio biće prekršajnog djela odbijanja testiranja na prisutnost alkohola u organizmu. Slijedom navedenoga, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.
7. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je olakotnim cijenjeno djelomično priznanje djela od strane okrivljenika, dok je otegotnim cijenjena njegova dosadašnja prekršajna kažnjavanost za prometni prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila pravomoćnim nalogom prometne policije kada mu je izrečena novčana kazna i mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Slijedom navedenoga, okrivljeniku je za svako djelo prekršaja utvrđena minimalna novčana kazna propisana za predmetna djela prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna, držeći da će se istom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da više ne čini iste ili slične prekršaje. U novčanu kaznu je okrivljeniku, sukladno članku 40. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima II. Postaje prometne policije Zagreb, kao 1 (jedan) dan odnosno kao 39,82 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, a imajući u vidu sve utvrđene okolnosti, te značaj i težinu djela prekršaja pod toč. 1. i 2. izreke, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, smatrajući njeno izricanje nužnim poradi dodatnog postizanja svrhe prekršajne sankcije, kako u smislu utjecaja na samog okrivljenika da se kloni počinjenja ovakve vrste prekršaja u budućnosti, tako i u smislu jasne i nedvojbene poruke ostalim sudionicima u prometu da ponašanje okrivljenika u prometu nije društveno prihvatljivo i da se strogo kažnjava (generalna prevencija). U izrečenu mjeru ima se uračunati vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja vozilom, uz oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje ser. br. [serijski broj] u trajanju od 09.11.2025. godine u 00:45 sati do 09.11.2025. godine u 12:45 sati, izdanu od strane II. Postaje prometne policije Zagreb naredbom ser. br. [serijski broj] od 09.11.2025. godine.
9. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu primjerenom složenosti i trajanju postupka kao i primanjima okrivljenika.
Zagreb, dana 03. veljače 2026. godine
zapisničarka
sudac
Snježana Žužić
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku, VI, [adresa]
2. tužitelju, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, 10255
Donji Stupnik
3. branitelju, odvjetnik Damir Katić, Drniška 22, [adresa] Zagreb
4. pismohrana – ovdje
