Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1600/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Andrijane Dumančić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene OR, rođ. O iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („NN“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom Optužnog prijedloga PP Đakovo, klasa: 211-07/25-4/118084, urbroj: 511-07-27-25-1, od dana 12. studenog 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: OR, kći I i Š r. U, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlena u Osatina grupa, sa mj. primanjima u iznosu od 1000,00 Eura, Ž, drž. RH, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v a j e

I. što je dana 03. listopada 2025. godine u 18:40 sati u mjestu Đakovo, Ulica Joze Ivakića kućni broj 46 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom s kojim je uzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je svojim vozilom oštetila parkirani osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo IR, nakon čega se udaljila s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti nakon prometne nesreće napustila je mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećene stvari nije ostavila svoje podatke

III. čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 € (tristo devedeset eura)

V. Sudac je odlučio da protiv okrivljene neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući u istom nije kao obavezno propisano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, a niti je to određeno kao obavezno na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI. Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, ukoliko okrivljena ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

VII. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljena u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne, u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, pod brojem klasa: 211-07/25-4/118084, urbroj: 511-07-27-25-1 od dana 12. studenog 2025. godine, izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz odredbe članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protiv kojeg je okrivljena uložila prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.

2. Okrivljena je prilikom saslušanja izjavila kako priznaje da je dana 03. listopada 2025. godine u Ulici Joze Ivakića oštetila parkirani automobil, prilikom čega se jako uplašila, te nastavila kretanje, ali se nakon 10 minuta vratila i javila se vlasnici oštećenog vozila. Navodi kako je odšteta podmirena u potpunosti, te kako je prigovor uložila zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga što joj je vozačka dozvola jako potrebna budući da je majka troje malodobne djece.

3. Na temelju provedenog postupka, priznanja okrivljene i uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istu proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani iste utvrdio je priznanje učinjenog prekršaja i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja.

5. Kazna je okrivljenoj izrečena temeljem članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Budući odredbom članka 58. Prekršajnog zakona kao i odredbom članak 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propisano kao obvezno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, Sudac je odlučio da isto neće primijeniti, uzevši u obzir gore navedene olakotne okolnosti.

7. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljene.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 03. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Andrijana Dumančić, v.r

Marina Kljajić, v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba jer je prekršajni postupak proveden nakon uloženog prigovora na obavezni prekršajni nalog.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis.