REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp–8617/2025-5

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KP povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog MUP, PU šibensko kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pod Ur brojem: 511-13-11-24-1, Klasa: 211-07/24-2/43354 od 4. listopada 2024., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 176. stavak 5. istoga Zakona i čl. 238. st. 7. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 3. veljače 2026. bez prisustva okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1986. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne kažnjavan

Zastupan po branitelju Srđanu Brajeviću iz Splita, Smiljanićeva 2/1, punomoć u spisu

k r i v  j e

1. što je 14. listopada 2024. u 10,06 sati u Šibeniku, Ulica Kralja Zvonimira br. 32, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim vozilom marke Škoda registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se navedenom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja vršio radnju obilaženja nepropisno parkiranog teretnog automobila marke Opel Movano reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran polovinom vozila na sjevernoj prometnoj traci a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja vozila pri čemu sa desnim osvrtnim ogledalom udara u lijevu stranu osvrtnog ogledala parkiranog navedenog vozila.

time je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

2. što je iste prigode kao pod 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi ili vozilu sa kojim je izazvao prometnu nesreću,

time je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

3. što je iste prigode kao pod 1) upravljao osobinom automobilom marke Škoda reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole za više od petnaest dana ( 21.travnja 2024.)

time je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 238. stavak 7. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za djelo pod 3.) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 30,00 (trideset) eura za paušalne troškove suda sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP PU šibensko kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gornjim brojem od 4. listopada 2024. izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je putem branitelja uložio prigovor na Obavezni prekršajni nalog pa je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.

3. Uzimajući u obzir da je ovlašteni tužitelj okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu od 910,00 eura te je sud Obavezni prekršajni nalog tretirao kao Prekršajni nalog jer prema čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona Obavezni prekršajni nalog se izdaje samo ako je propisana novčana kazna do 663,00 eura.

4. U daljnjem žurnom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj okrivljenik ne spori prekršaje navodeći da je točno da je kritičnog dana upravljao osobnim vozilom Škoda reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Kralja Zvonimira te dolaskom do kućnog broja 32 uočio je bijeli kombi koji se nalazio parkiran na način da mu se jedna polovina nalazila na nogostupu a druga polovina na cesti te da cesta ima samo dvije trake a iz suprotnog smjera je dolazilo treće vozilo pa tom prilikom se nije mogao mimoići s tim vozilom pa je osjetio lagani kontakt između retrovizora vozila kojim je upravljao i retrovizora parkiranog kombi vozila. Zatim je naveo da je produžio vožnju naprijed te se parkirao u obližnjoj ulici te pregledao vozilo kojim je upravljao te uočio da na njemu nema nikakvih oštećena osim traga obrisa prašine na retrovizoru sa suvozačeve strane pa je smatrao da nije bilo štete ni na drugom vozilu pa zbog toga se nije ni vratio na mjesto događaja niti ostavio svoje podatke. Zatim je naveo da sada može reći da mu žao što se to dogodilo te dani je imao namjeru pobjeći sa mjesta nezgode. Nadalje je naveo da je njegovo vozilo staro oko godinu i pol dana i da u njegovoj zemlji za nova vozila prometna dozvola vrijedi dvije godine pa je smatrao da je tako i u Hrvatskoj te nije bio svjestan da čini prekršaj te da je odmah nakon toga vozilo registrirao. Na kraju je zamolio sud da ga oslobodi od optužbe pod točkom 2 i 3 Obveznog prekršajnog naloga da ako je uopće došlo do štete da je ista minimalna i beznačajna.

5.U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika, situacijski plan nastanka prometne nezgode i 9 preslika fotografije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašaju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.

6.1. U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovoga članka.

6.2. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Slijedom gore obrazloženog, nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana upravljalo osobnim vozilom, te izazvao prometnu nezgodu u kojoj je nastupila materijalna šteta, pa je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, kako je i opisano pod toč.1. izreke presude.

8. Za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.

8.1. U članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozači iz stavka 1. ovoga Članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili podatke i podatke o vozilima, , a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koje je okrivljenik počinio pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

9. Sud nema razloga posumnjati da je predmetne prigode okrivljenik napustio mjesto događaja, pa je nedvojbeno da je okrivljenik odlaskom sa mjesta događaja na takav način ostvario i pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po čl.176.st.5. ZSPC-a.

10. Iz same pisane obrane okrivljenika proizlazi da je svoje vozilo zaustavio u sljedećoj ulici i pregledao svoje vozilo te kada je vidio da na njegovom retrovizoru nema štete mislio je da je tako i na drugom vozilu ali je stav suda da se okrivljenik trebao vratiti na mjesto događaja i ostaviti svoje podatke, a očigledno je da okrivljenik nije tako postupio.

11. I za prekršaj pod točkom 3) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 238. st. 7. istoga Zakona. Kaznena odredba članka 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim vozilom koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a što proizlazi iz same pisane obrane okrivljenika kao i uvidom u preslik prometne dozvole. To što je okrivljenik izjavio da u Ukrajini za nova vozila prometna dozvola vrijedi dvije godine te je mislio da je tako i u Republici Hrvatskoj ne oslobađa ga odgovornosti od počina prekršaja, ali uzimajući u obzir da je okrivljenik odmah registrirao vozilo a što proizlazi uvidom u preslik prometne dozvole to je sud uzeo kao olakotnu okolnost prilikom izricanje kazne.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

13. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, oženjen, otac dvoje djece, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo, pa je Sud okrivljeniku za djelo pod 1.), 2.) i 3.) ublažio novčanu kaznu u navedenim iznosima, te primjenom članka 39. st.1.toč.2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se za prekršaj pod točkom 2.) i 3). Obaveznog prekršajnog naloga oslobodi od optužbe, jer je nesporno da je okrivljenik počinio navedene prekršaje i nema nikakvih elemenata niti dokaza da bi se okrivljenik mogao osloboditi za navedene prekršaje.

14. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

15. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, da je na drugom vozilu nastupila minimalna šteta i to samo na retrovizoru, sud je smatrao da mu za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, pa ju sud nije izrekao.

16. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 30,00 (trideset) eura za paušalne troškove suda sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostavlja se: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.