REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br.15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1476/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VM, radi djela prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19 i 84/21, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, KLASA: 211-07/22-5/25693, URBROJ: 511-19-38-22-1 od 21. rujna 2022. godine, temeljem čl. 179.st.1. i 182.t.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 03. veljače 2026. godine, objavio i

presudio je

I. Na temelju čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik: DM, sin V, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom stanovanja [adresa]., prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 21. rujna 2022. godine u 20:00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa]., počinio psihičko nasilje u obitelji prema bratu SM i šogorici ŽM u prisutstvu mlt. djece HM (2018.), IM (2011.) i CM (2015.), na način da je zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa na dvorištu obiteljske kuće vikao i galamio na brata D riječima "Peć nema vode! Nemaš pravo ložiti jer to nije tvoje", Ja se tebe ne bojim!, Jebo te S, Ajde udari me!" zbog čega su maloljetna djeca HM, IM i CM počele plakati, a AM je zatvorio vrata kuće, kako bi spriječio daljnji napad, dok se DM udaljio u svoj stambeni prostor, a oko 20:30 sati na adresu je sa svojim vozilom došla ŽM, nakon čega je parkirala vozilo ispred kuće, DM počeo ju je vrijeđati i omalovažavati riječima: "Jebo ti S mater, pomjeri taj auto tamo, pomakni taj auto ili ću ga razbiti i nećeš ga naći ujutro u dvorištu, glupačo, majku ti jebem", što je čuo AM zbog čega je izašao iz obiteljske kuće i nastavio vikati i galamiti, što je kod predmetnih i maloljetne djece uzrokovalo osjećaj straha i uznemirenosti,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je Sud dana 12. svibnja 2023. godine, pod poslovnim brojem Pp-1756/2022 donio presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe za navedeno djelo prekršaja. Dana 06. lipnja 2023. godine Policijska postaja Dugo Selo uložila je žalbu navedenu presudu koju je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske prihvatio te je rješenjem broj Ppž-6165/2023 ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.

2. U ponovljenom postupku okrivljeni je u pisanoj obrani naveo da kao tijekom cjelokupnog prekršajnog postupka koji se neutemeljeno vodi protiv njega, poriče počinjenje prekršaja koji su vješto iskonstruirali njegova šogorica i njegov brat i još k tome, nažalost, uz pomoć tužitelja kao institucije kojoj je "Sigurnost i Povjerenje" kada je on u pitanju samo parola. Primijetio je da ova sudska agonija ne jenjava, a ocrnjivanje njega i njegove obitelji se nastavlja. Svima pa i pticama na grani je jasno koji motivi stoje iza nastavka ovog potpuno promašenog sudskog procesa, a to su neriješeni imovinsko-pravni odnosi iza očeve smrti. Prihvaćanjem nasljedstva iza pokojnog oca njegov brat je postao suvlasnik u 1/4 dijela obiteljske kuće u [adresa], u [adresa] pa kada za njegov suvlasnički dio nije htio izdvojiti 30.000,00 EUR (tridesettisućaeura) umjesto prethodno dogovorenih 20.000,00 EUR (dvadesettisućaeura), cijela ova inscenirana priča je započela i traje već 3 (tri) godine. Od tada pa do dana današnjeg s bratom nažalost ne komunicira, a koliko mu je stalo do njegovog suvlasničkog dijela u prizemlju kuće govori i činjenica da uopće ne sudjeluje u namirenju režijskih i drugih nastalih troškova koji se odnose na njegov suvlasnički dio. Drugi motiv da ga se i dalje prekršajno progoni leži u činjenici da je njihova majka raspolagala sa svojim suvlasničkim dijelom kuće i odlučila se sa njim zaključiti Ugovor o doživotnom uzdržavanju pa ga i u tom pogledu brat evidentno smatra smetnjom. Što se pak tiče konkretnog slučaja, u obrazloženju spomenutog rješenja Visoki prekršajni sud zaključuje da su djeca bila nazočna počinjenju prekršaja na temelju priloženog izvješća policijskog službenika o pruženoj intervenciji povodom dojave i žalbenih navoda tužitelja koji se niti jednom nije pojavio na glavnoj raspravi, a taman posla da bi se sudu ispričao i opravdao svoj nedolazak. To što su toga dana prilikom dolaska policijskih službenika u 21:30 sati zatečeni svjedok AM i maloljetna djeca ne može značiti da su ista i nazočila događaju sat vremena prije toga pa tako vodeći se istim načinom razmišljanja njegova šogorica nije mogla biti žetva jer ju policijski službenici nisu zatekli na mjestu događaja. U tom istom izvješću pod rubrikom druge zatečene osobe se nitko ne navodi, osim njegovog brata i tu se dolazi do još jednog paradoksa. Istaknuo je da je pravno neuk, ali čitajući daljnje obrazloženje drugostupanjskog suda mišljenja je da je gospođa sutkinja Lidija Košutić-Vrhovski donijela na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu presudu i da se u konkretnom predmetu Općinski sud u Sesvetama kao niži sud prisiljava na primjenu nesuvislih i loše argumentiranih pravnih stajališta Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kao višeg suda, a jedno od takvih je tumačenje članka 285. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku. Navedena odredba ne može se primijeniti u ovoj situaciji jer se ne radi o kaznenom djelu kaznenopravne zaštite djece pa je samim time svjedokinja TM imala potpuno pravo iskoristiti blagodat ne svjedočenja. I dalje po ne zna koji put ponovio je da nije bilo nikakvog psihičkog nasilja prema navodnim žrtvama, a kamoli da bi to bilo u nazočnosti maloljetne djece koja su se nalazila zajedno s njegovom majkom TM u kući pa nije jasno zašto ju se kao osobu oboljelu od onkološke bolesti u vrlo lošem zdravstvenom stanju i dalje poziva na davanje svjedočkog iskaza, a pristupila je sudu i vanraspravno dala iskaz navodeći da uzima blagodat ne svjedočenja te je decidirano izjavila da ne želi svjedočiti u ovom predmetu jer i nije bila prisutna događaju kao svjedokinja. Da njegova majka ima ikakvih neposrednih saznanja, onda bi ju tužitelj prije podnošenja optužnog prijedloga i zapisnički ispitao kao svjedokinju, što nije učinio. Pored toga, prvostupanjski sud svakako ne može koristiti kao dokaz zapisnike o ispitivanju svjedoka ŽM i AM dane u MUP-u, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo i isti kao takvi bi trebali biti izdvojeni iz spisa predmeta. Odluka se jedino može temeljiti na dokazima koji su izvedeni pred sudom i na koji se stranke mogu očitovati, a to je od strane gospođe sutkinje Lidije Košutić-Vrhovski i učinjeno kada su svjedoci prije davanja svjedočkih iskaza na glavnoj raspravi održanoj dana 10. studenog 2022. godine u smislu članka 288. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku bili na zakonom propisan način jasno upozoreni. Nelogičan je i neuvjerljiv stav višeg suda da je potrebno ukinuti prvostupanjsku presudu i dalje voditi prekršajni postupak i to zbog navodnog propusta počinjenog od strane tužitelja prije podnošenja optužnog prijedloga, unatoč činjenici da je u njihovim zapisnicima o ispitivanju svjedoka na početku stranice broj 2 pod točkama 1., 2. i 3. jasno navedeno i u zapisnik ubilježeno sve ono što je člankom 288. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku i propisano. Shodno svemu navedenom, ponovno je predložio da sud prvog stupnja postupi na identičan način i donese presudu kojom se oslobađa od optužbe za počinjenje prekršaja iz članka 10. stavka 1.točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3. Svjedokinja – žrtva ŽM u svom iskazu navela da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala u postupku na glavnoj raspravi održanoj dana 10. studenog 2022. godine, a u kojem je navela da je predmetnog dana otišla na roditeljski sastanak i kada se vratila vidjela je da je DM brat od njenog supruga istovario drva na dvorište, tako da ona nije mogla doći vozilom do svoje garaže, te je stala desno od drva, tako da je DM još uvijek mogao u svoju garažu. Kada je izašla van iz vozila odmah ju je napao vičući da se makne autom, pri tom joj je psovao "jebo mi S mater, da će mi auto izgrebati, da će mi navesti kamion zemlje i da neću izaći iz dvorišta više", te ju je nazivao "glupačom", nije joj rekao "majku ti jebem". Tu viku čuo je i njen suprug D izašao je iz kuće, a sa njim su izašli i djeca koja su bila u strahu jer su već prije bile prisutne kada je DM napao njenog supruga, tada to nije niti znala. Svjedokinja ne napomenula da su se oni prije dva tjedna odselili u [adresa] gdje su izgradili kuću, a DM je ostao u roditeljskoj kući sa svojom obitelji i svekrvom koja živi na katu. Istaknula je da je ispao problem zbog peći za centralno grijanje. Svjedokinja je izjavila da je čula u Centru za socijalnu skrb Dugo Selo da je DM rekao da im je on ponudio 20.000,00 tisuća eura za otkupiti njihov dio kuće, obzirom su oni otišli u novu, a njen suprug mu je rekao da njima treba 30.000,00 tisuća eura, da bi dovršili svoju novu kuću. Dan prije svađe Draganova supruga je zalila peć vodom kako se oni ne bi mogli grijati, a njihova djeca su kašljala, te se ova priča sa drvima samo nastavila na dan ranije.

Nakon što joj je sutkinja pročitala pisanu obranu okrivljenika svjedokinja je istakla da je očito, da je tu obranu pisao netko drugi, vjerojatno njegov prijatelj odvjetnik, jer on sa 8 razreda osnovne škole nema takav vokabular, a također bi dodala da sve što je izjavio je laž, te se događaj zbio onako kako ga je opisala, a svjedokinja je predložila kao svjedoke djelatnike policije koji su došli na mjesto događaja i vidjeli gdje su bila drva na dvorištu, gdje je bio parkiran njen auto, gdje se nalazila garaža od šogora, a gdje njihova. Napomenula je da su njihova djeca, a i ona zbog njegovih riječi i vikanja bili uznemireni i bilo ih je strah. Nadalje je navela da je šogor nju psovao, njoj je prijetio, a to je čuo i njezin suprug koji je izišao iz kuće van, a za njim su izišla i djeca koja su bila vrlo uznemirena i tresla su se jer ona tada nije ni znala, bili su prisutni i ranije kada je šogor napao i njezinog muža zbog peći za centralno grijanje.

4. Svjedok - žrtva AM u svom iskazu je naveo da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao u postupku na glavnoj raspravi održanoj dana 10. studenog 2022. godine, a u kojem je naveo da je on dan ranije od navedenog događaja zapalio vatru u zajedničkoj peći, s time da je iz dvorišta nove kuće u koju su se trebali odseliti tjedan kasnije od navedenog događaja, otišao je po gredu i ispilio, kako bi imao drva za založiti. Naveo je da je založio peć za centralno grijanje jer su im djeca kašljala, međutim drugo jutro je vidio da je peć zalivena vodom i da je peć ugašena. On je ponovno i toga dana želio upaliti peć, međutim vrata te prostorije su bila zaključana, te ih je on nasilno otvorio i ponovno zapalio peć. Njegov brat vjerojatno kada je uočio da su radijatori topli, izišao je na dvorište gdje su se nalazila njegova ispiljena drva 25 metara, koja su doslovce prekrila cijelo dvorište, te je došao njemu na vrata i napao ga da zašto je ložio vatru, da u peći nema vode, iako peć ima automatsko punjenje vode, a on mu je na to odgovorio, da ukoliko on smatra da nema vode neka je natoči. Tada se brat DM obrušio na njega, da on neću ložiti, da nisu to njegova drva, da nije to njegova peć, psovao ga je riječima "jebo ti S mater", DM je njemu govorio "ajde me udari", naveo je da je on njemu govorio "ajde ti mene udari". Njihova majka je bila između njih, te ih obadva smirivala, a obzirom su djeca bila pored njega počela su plakati, pa se on maknuo sa djecom unutra, kako bi spriječio daljnje svađanje. Negdje oko 20.30 sati navečer došla je njegova supruga sa roditeljskog, te nije mogla ući u dvorište zbog drva, pa je parkirala ravno do drva dalje nije mogla. Kada je čuo da supruga autom dolazi na dvorište, navodi da je on izašao na dvorište i čuo je kako se njegov brat obrušio na njegovu suprugu, opet govoreći da "jebo S mater" neka makne auto, da je ona sve kriva i da će on iskipati kamion zemlje iza auta, pa neće njegova supruga moći ići sa vozilom na posao, obzirom su sa njim izašla i djeca iz kuće, opet su se uznemirili kada su čuli strica kako viče i počela plakati. Njegova supruga ga je pitala kako ga nije sram tako se ponašati, govoreći da su oni braća, a nije niti znala za događaj prije tog dana, da ga je već napao zbog peći. Zapravo cijeli problem je u njegovoj supruzi, koja je posvađana sa cijelom familijom, ne priča niti sa njihovom majkom, niti sa njima, niti sa njihovom sestrom. Nakon što mu je sutkinja predočila pisanu obranu njegovog brata izjavio je da je sve čista laž što je navedeno, a vidi se da nije on to pisao, jer on se tako ne izražava. Na upit sutkinje da li je ovom događaju bio još netko, svjedok je naveo da nije nitko bio osim njihove majke. Naveo je da su se oni odselili, dva tjedna nakon navedenog događaja. Na upit sutkinje što je mislio nakon izgovorenih riječi koje su navedene u pisanoj obrani okrivljenika u vezi podjele imovine "ima institucija za takve", naveo je da je mislio da to ukoliko se ne mogu podijeliti bratski, da će to riješiti sudski. Nadalje je naveo da obzirom je i prvi puta govorio istinu i događaj opisao kako se stvarno dogodio, nema što ni oduzeti niti dodati. Obavijestio je Sud da je njegova majka TM oboljela i ima IV stupanj karcinoma te ide na kemoterapije i vrlo je loše i doista ne može doći na Sud. Na upit sutkinje da li nakon ovog događaja se situacija sa bratom smirila, istaknuo je da nije, on provodi svoju volju i sve se zapravo ovdje i događa zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa. Njegova sestra brine o majci, iako je mama sklopila ugovor sa bratom da će ju on dohranjivati, a ona će njemu ostaviti kuću, međutim, on ne brine o mami jer trebalo je platiti 1.400,00 eura zračenje, a on to nije želio učiniti. Sutkinji je na mobitelu pokazao zajedničku kuću, tj. dio koji njegov brat koristi, on i uređuje ispred kuće, a dio kuće koja je njegova, a iz koje se iselio upravo zbog njega, zatrpava stvarima, a također je znao parkirati svoj kamion ispred njihovog prozora tako da nisu mogli uopće vidjeti ništa drugo kroz prozor osim njegovog kamiona. Zbog takvog njegovog ponašanja njegovog brata, supruga i on su napravili drugu kuću i preselili se.

5. Od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo, zatražena je obiteljska anamneza za navedenu obitelj TM, te je dana 03. veljače 2023. godine, od istog dobivena obavijest da se obitelj ne nalazi u evidenciji Područnog ureda Dugo Selo, već je sa VM i ŽM proveden svjetovno informativni razgovor, na kojem su isti bili upoznati s odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i mogućim posljedicama izloženosti djece, nasilnim oblicima ponašanja, te su upućeni da razmirice rješavaju na miran i zakonit način. Uz navedeni dopis u privitku su dostavljeni preslike zapisničkih izjava ŽM i VM iz kojih zapisničkih izjava, zaključuje v.d. FM prof. psihologije da je razvidno da postoje ne riješeni imovinskopravni odnosi između dva brata, VM i AM, radi čega dolazi do konflikata među članovima obitelji.

6. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće od 21.09.2022. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ŽM, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola AM, pisana obrana okrivljenog od 10. studenog 2022. godine, zapisnik o glavnoj raspravi od 10. studenog 2022. godine, podnesak, traži se obiteljska anamneza od 22. studenog 2022. godine, službena bilješka od 23. studenog 2023. godine, obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 03.02.2023. godine i izjave DM i ŽM, dopis svjedoka od 02.02.2023. godine, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 14. veljače 2023. godine, podnesak okrivljenika od 14. veljače 2023. godine, zapisnik o vanraspravnom ispitivanju svjedokinje majke V od 15. veljače 2023. godine, podnesak okrivljenika VM od 09. svibnja 2023. godine, zapisnik o glavnoj raspravi od 09.05.2023. godine, te u potvrda odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, prvostupanjska presuda od 12.05.2023. godine, žalba tužitelja PP Dugo Selo od 12.06.2023. godine, dopis VPS-u i dostava prvostupanjske presude i žalbe od 27.06.2023. godine, odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Ppž-6165/2023 od 07. svibnja 2025. godine – rješenje kojim se ukida prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje zaprimljeno 16.06.2025. godine, zapisnike o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ŽM i AM od 26. kolovoza 2026. godine pod brojem Pp-1476/2025, podnesak svjedokinje TM od 24.08.2025. godine, pisana obrana okrivljenika od 29. kolovoza 2025. godine, zapisnik o glavnoj raspravi od 04.09.2026. godine, te podnesak okrivljenika – pisana obrana od 03. veljače 2026. godine sa prilogom.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka gledajući kroz prizmu obrane okrivljenika, saslušanih svjedoka – žrtava evidentno je da su odnosi među braćom poremećeni zbog imovinsko pravnih neriješenih odnosa, nakon smrti njihovog oca, te iz obrane okrivljenika proizlazi optuživanje brate AM, dok iz iskaza AM i njegove supruge ŽM proizlazi optuživanje brata VM. Majka okrivljenika i njegovog brata D, svjedokinja TM u ponovljenom postupku je oboljela te nije mogla svjedočiti, pa je Sudu dana 24. kolovoza 2025. godine poslala podnesak u kojem je ispričala nedolazak na zakazanu glavnu raspravu za dan 04.09.2025. godine jer je onkološki bolesnik i trenutno na kemoterapijama.

Kako je ista dana **.**.2025. preminula, a jedina je bila prisutna događaju kao svjedokinja, a obzirom na imovinskopravne ne riješene odnose među braćom, sutkinja ne može isključiti niti obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja, a također niti ne prihvatiti iskaze saslušanih svjedoka – žrtava, koji su suprotni u pogledu odvijanja cjelokupnog događaja od obrane okrivljenika. Obzirom Sud ne nalazi dovoljno dokaza da bi okrivljenik predmetne zgode počinio nasilje u obitelji nad svojim bratom i šogoricom, pred njihovom maloljetnom djecom, sutkinja je u nedostatku drugih dokaza, a primjenjujući načelo in dubio pro reo temeljem u izreci citirane odredbe istog oslobodila od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava Prekršajnog suda.

U Sesvetama, 03. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka , bez naplate takse.