REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-357/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika ŽIVINA d.o.o., Velika Veternička, Velika Veternička 20, OIB: 28030764714, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Pažin, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Pavla Thea Pocrnića Schapsa, odvjetnika, i punomoćnika tuženika, 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja AJ koji glasi:

"Tuženik ŽIVINA d.o.o. Velika Veternička 20, 49252 Velika Veternička, OIB 28030764714 dužan je tužitelju AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti iznos od 12.000,00 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate, iznos od 9.236,35 € s kamatom od 5. rujna 2022. do isplate te naknaditi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju AJ u roku od 15 dana naknaditi tuženiku ŽIVINA d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 4.000,00 EUR (slovima: četiri tisuće).

III Odbija se zahtjev tužitelja AJ za naknadu troška postupka u iznosu od 6.500,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

IV Odbija se zahtjev tuženika ŽIVINA d.o.o. za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 1.125,00 EUR.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe predložena podneskom tužitelja AJ od 24. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 7. ožujka 2023. navodi da je 8. prosinca 2021. u Strmcu Samoborskom pretrpio ozljedu na radu kada je, nakon što se popeo na poluprikolicu s namjerom da paletu koja se tamo nalazila približi rubu kako bi je dohvatio viličar, u pognutom položaju dohvatio dasku s palete koja se odlomila zbog čega je pao unatrag s poluprikolice na pod i pretrpio teške tjelesne ozljede (prijelom lijeve bedrene kosti), da je devet mjeseci bio na bolovanju, bio podvrgnut operativnom zahvatu, provodio fizikalnu terapiju, ali su mu zaostale znatne trajne posljedice (otežani hod, bolnost i šepanje). Konačno uređenim tužbenim zahtjevom iz podnesaka od 24. lipnja 2024. i 4. travnja 2025. potražuje po osnovi neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) isplatu iznosa od 12.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe do isplate te po osnovi izgubljene zarade iznos od 9.236,35 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 5. rujna 2022. do isplate, kao i naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 30. ožujka 2023. osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe da je do ozljeđivanja tužitelja došlo isključivo njegovom krivnjom uslijed njegovog nesavjesnog i neodgovornog ponašanja pa se u konkretnom slučaju ne radi o ozljedi na radu. Navodi da je prema izjavi svjedoka do ozljede tužitelja došlo 8. prosinca 2021. prigodom istovara robe i to posljednje palete (sanduka) težine cca 60 kg, kada se tužitelj samoinicijativno popeo na poluprikolicu te paletu (sanduk) pokušao privući sredini poluprikolice, da je to tužitelj učinio usprkos upozorenju da to ne čini jer će vozač viličara (koji je do tog trenutka već istovario sve preostale palete) staviti na viličar druge vilice te skinuti i tu posljednju paletu, da je u trenutku kada je tužitelj rukom počeo vući paletu prema sredini tovarnog prostora, pukla daska na paleti koju je vukao, zbog čega je izgubio ravnotežu i bočno pao na tlo, da je paletnu robu koju je tužitelj samoinicijativno manualno pokušao istovarivati preuzeo u Republici Češkoj od trgovačkog društva Röchling Engineering Plastics s.r.o. iz Plana nad Lužnici, Prümislova 451, CZ-3911 Plana nad Lužnici te je prigodom preuzimanja i utovara robe tužitelj potpisao teretni list, na istom nije upisao nikakvu primjedbu da bi roba ili ambalaža bile oštećene, a niti je slikao kakva oštećenja robe ili ambalaže. Stoga, budući da je tužitelj prigodom istovara robe s poluprikolice 8. prosinca 2021. postupao suprotno odredbama članka 15. Pravilnika o radu tuženika i članaka 6. do 8. Pravilnika o zaštiti na radu pri utovaru i istovaru tereta, a koje su mu bile poznate, odnosno morale biti poznate, činjenice da je tužitelj uspješno prošao obuku za rad na siguran način vezanu, između ostalog, i uz opasnost od pada, istovar robe te kontrolu robe i ambalaže, pa je znao i morao znati kako je manualna manipulacija teretom težim od 20 kg suprotna općim pravilima o radu na siguran način, zbog čega predmetnu robu (paletu/sanduk težine cca 60 kg) uopće nije smio manualno (ručno) istovarivati niti manipulirati njome (premještati je po tovarnom prostoru) budući se to čini isključivo viličarom ili drugim istovarnim sredstvom (dizalicom, pokretnom trakom ili slično), da ukoliko je kojim slučajem bila oštećena ili na drugi način neispravna daska na paleti (sanduku) koja je pukla dok ju je tužitelj vukao, za to nije niti može biti odgovoran tuženik, već samo i isključivo ili trgovačko društvo koje je robu poslalo na neispravnoj paleti ili tužitelj koji nije ispravno izvršio kontrolu preuzete robe i ambalaže te s obzirom na dinamiku nastanka štetnog događaja koju je opisao svjedok očevidac, a koja se očito odvijala relativno brzo i u kontinuitetu, tužitelj prema svemu sudeći prigodom manipulacije robom (paletom) nije imao na sebi zaštitnu opremu kojom je raspolagao (radne cipele, prsluk, rukavice, zaštitnu kacigu i drugo), smatra da je za nastanak štete odgovoran isključivo tužitelj. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

3. Budući da je tužitelj podneskom od 24. lipnja 2024. povećao prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, na temelju odredbe članka 190. stavaka 2. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

4. Budući da je s ročišta za glavnu raspravu održanog 23. rujna 2025., na kojem je bilo planirano zaključiti glavnu raspravu, izostao punomoćnik tužitelja, sud je, na temelju odredbe članka 295. stavka 3. ZPP, odredio i održao novo ročište za glavnu raspravu 22. prosinca 2025. iz razloga što je punomoćnik tužitelja 23. rujna 2025. tri minute nakon završetka ročišta pristupio u sudnicu i ispričao svoje kašnjenje. Naime, punomoćnik tužitelja je naveo da je predmetno ročište čekao ispred ranije sudnice sutkinje broj 213 koja se nalazi na sredini hodnika zgrade suda umjesto ispred nove sudnice broj 201 koja se nalazi na početku hodnika zgrade suda. S obzirom da u rješenju od 11. srpnja 2025. poslovnog broja Pr-357/2023-35, kojim je određeno predmetno ročište, nije naveden broj sudnice u kojoj će se ročište održati, ocjena je ovog suda da je zbog zabune punomoćnika tužitelja bilo opravdano odgoditi predmetno ročište na kojem je bilo planirano zaključiti glavnu raspravu te odrediti održavanje novog ročišta za glavnu raspravu na kojem je ista zaključena.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem medicinske dokumentacije (list 5-18 spisa), Potvrde MUP, PUZ, PP Samobor od 15. ožujka 2023. (list 23 spisa), Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. srpnja 2021. (list 30-31 spisa), Pravilnika o radu tuženika od 31. kolovoza 2018. (list 32-51 spisa), Pravilnika o zaštiti na radu pri utovaru i istovaru tereta (list 52-55 spisa), evidencijskog kartona o radniku osposobljenom za rad na siguran način (list 56-58 spisa), Potvrde o osposobljenosti za rad na siguran način od 17. srpnja 2020. (list 59 spisa), opisa događaja (list 60 spisa), međunarodnog teretnog lista (list 61 spisa), obračunskih lista (list 70-84, 134-150 spisa), saslušani su tužitelj AJ (list 85-86 spisa), zastupnik po zakonu tuženika ŽJ (list 87 spisa), svjedoci JJ (list 88-89 spisa), ČJ (list 89-90 spisa), EJ (list 90-91 spisa), izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, spec. kirurg, subspec. traumatolog, spec. ortopedije i traumatologije (list 102-105, 114-115 spisa) te financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Ručević vještačenja d.o.o. (list 155-157 spisa).

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete, kao posljedice ozljede pretrpljene u štetnom događaju koji se dogodio 8. prosinca 2021.

8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja niti pasivna legitimacija.

9. Sporne su osnova i visina tužbenog zahtjeva te odgovornost za štetu.

10. Odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19; dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

11. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18; dalje: ZZR) propisano je da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

12. Odredbom članka 68. stavka 1. ZZR propisano je da je radnik obvezan i odgovoran obavljati poslove dužnom pažnjom te pri tome voditi računa o svojoj sigurnosti i zaštiti zdravlja, kao i sigurnosti i zaštiti zdravlja ostalih radnika, koje mogu ugroziti njegovi postupci ili propusti na radu.

13. Odredbom članka 15. stavka 1. Pravilnika o radu tuženika propisano je da je radnik u obavljanju svojih svakodnevnih poslova obvezan raditi s nužnom pozornošću i na način kojim ne ugrožava svoj život ili zdravlje, kao i zdravlje i život drugih radnika te sigurnost opreme i strojeva. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da radnik sam odgovara za svoju sigurnost i zdravlje, kao i za sigurnost i zdravlje drugih radnika uzrokovano njihovim ponašanjem na poslu. Stavkom 3. citiranog članka propisano je da je radnik u provođenju zaštite na radu i okoliša posebno dužan, između ostalog, prihvatiti osposobljavanje i provjeru znanja radi ostvarenja rada na siguran način, pridržavati se propisanih i priznatih mjera zaštite na radu i naputaka proizvođača sredstva rada te prihvatiti svaku provjeru koja je u vezi sa zaštitom zdravlja i zaštitom na radu, raditi s dužnom pozornošću na način koji ne ugrožava njegov život i zdravlje te upotrebljavati i održavati u ispravnom stanju osobna zaštitna sredstva koja su mu povjerena na uporabu i rukovanje.

14. Pravilnikom o zaštiti na radu pri utovaru i istovaru tereta kod tuženika (dalje: Pravilnik o zaštiti na radu) propisana su pravila zaštite na radu prilikom utovara i istovara tereta u transportna sredstva cestovnog prometa (kamion s poluprikolicom – cerada, kamion sa šuboden poluprikolicom, kamion s kiper prikolicom).

15. Člankom 2. Pravilnika o zaštiti na radu propisano je da su se pravila zaštite na radu propisanih tim Pravilnikom dužni pridržavati svi vozači prilikom utovara i istovara tereta.

16. Člankom 7. Pravilnika o zaštiti na radu propisano je da ukoliko je težina tereta veća od 20 kg, vozač ne smije ručno istovarati teret.

17. Člankom 8. Pravilnika o zaštiti na radu propisano je da se utovar i istovar paletne robe (roba složena na paletama) te manipulacija robom u poluprikolici vrši viličarem (ručnim ili mehaniziranim), osim ako nije za to propisano drugo istovarno sredstvo (dizalica, prijenosna traka ili slični uređaji) te da je vozač dužan robu pregledati i propisno osigurati.

18. Iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. srpnja 2021. proizlazi da je tužitelj zaposlen kod tuženika od 29. lipnja 2020. (članak 3.) te da je upoznat s organizacijom i procesom rada te zaštitom na radu (članak 10.).

19. Iz evidencijskog kartona o radniku osposobljenom za rad na siguran način i Potvrde o osposobljenosti za rad na siguran način od 17. srpnja 2020. proizlazi da je tužitelj osposobljen za samostalan rad na siguran način na radnom mjestu vozača kamiona kod tuženika.

20. Iz iskaza tužitelja AJ proizlazi da je bio zaposlen kod tuženika tri godine na radnom mjestu vozača kamiona iz Republike Hrvatske u inozemstvo, da je njegov posao uključivao utovar i istovar robe, da je bio obučen za rad na siguran način za radno mjesto vozača, da je imao zaduženu zaštitnu opremu (kacigu, radne cipele, rukavice i prsluk), da mu je naloge za rad davao EJ, koji mu je dao nalog za utovar robe u Češkoj koju robu je onda dovezao u Strmec Samoborski, da se predmetnog dana kada je stigao u Strmec Samoborski popeo na kamion kako bi otvorio gurtne koje su osiguravale teret (dvije palete), da je jednu paletu istovario radnik društva kojem je dovezao robu viličarem, a drugu paletu, koja je težila oko 30-35 kg, je on htio primaknuti da bi je viličar mogao lakše dohvatiti pri čemu se odlomila daska na paleti i on je pao s poluprikolice na asfalt, da mu JJ nije rekao da nema potrebe da se penje na poluprikolicu jer on nije bio niti prisutan na mjestu događaja kada je pao, da bi viličar s dugim vilicama bio u mogućnost dohvatiti drugu paletu koju je on pokušao primaknuti, da mu je predmetna ozljeda bila priznata kao ozljeda na radu, da mu je mjesečna plaća iznosila između 6.170,00-6.300,00 kn neto, ali je ona varirala ovisno o duljini mjeseca i dnevnicama čija visina je ovisila o destinaciji na koju je bio upućen te da je dobivao još 15% od prometa.

21. Sud nije povjerovao iskazu tužitelja AJ u dijelu u kojem navodi da je paleta koju je pokušao primaknuti težila 30-35 kg, da JJ nije bio prisutan na mjestu događaja u trenutku nastanka istog, da mu JJ nije rekao da nema potrebe da ulazi u poluprikolicu i primiče paletu te da mu je predmetna ozljeda priznata kao ozljeda na radu jer navedeno nije u suglasnosti s iskazima svjedoka JJ i ČJ, kojima je sud u cijelosti povjerovao, opisu događaja (list 60 spisa) te činjenice da tužitelj nije dokazao da mu je u postupku pred Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje predmetna ozljeda priznata kao ozljeda na radu. U preostalom dijelu sud je povjerovao iskazu tužitelja budući da je u tom dijelu njegov iskaz u suglasnosti s iskazima svjedoka JJ, ČJ, EJ i zastupnika po zakonu tuženika ŽJ, kojima je sud povjerovao.

22. Iz iskaza zastupnika po zakonu ŽJ proizlazi da je tužitelj radio kod tuženika tri i pol godine na radnom mjestu vozača kamiona, da je u opis njegovog posla ulazila provjera ispravnosti i točnosti robe i osiguranje robe za transport, da su utovar i istovar robe vršila društva od kojih ili kojima su radnici robu od/dovozili, da je tužitelj bio obučen za rad na siguran način i imao zaduženu svu zaštitnu opremu, da mu je naloge za rad davao EJ, da je tužitelju plaća iznosila između 5.300,00-6.300,00 kn neto ovisno o broju radnih dana u mjesecu te dnevnica visina kojih je ovisila o iznosima koji su se isplaćivali radnicima u državama u koje bi putovao, da tuženik nije prijavio ozljedu na radu tužitelja.

23. Iz iskaza svjedoka EJ proizlazi da je tužitelj kod tuženika radio dvije i pol ili tri godine, da je pravilnicima tuženika propisano da vozači ne smiju ručno pomicati robu koja je teža od 20 kg, a roba koju je tužitelj pokušao pomaknuti je težila oko 60 kg, da utovar i istovar robe vrši trgovačko društvo kod kojeg se roba utovaruje/istovaruje, a da je dužnost vozača kamiona prilikom istovara robe na otvorenom otvoriti ceradu, osloboditi robu od gurtni, a onda stajati kraj kamiona dok se roba ne istovari.

24. Sud je u cijelosti povjerovao iskazima zastupnika po zakonu tuženika ŽJ i svjedoka EJ jer su iskazivali uvjerljivo, životno, logično, u suglasnosti s iskazima tužitelja i svjedoka u dijelovima u kojima je sud njihovim iskazima povjerovao te materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu (list 32-59 spisa).

25. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj 8. prosinca 2021. u Strmec Samoborski kamionom s poluprikolicom dovezao robu (palete na kojima su bile plastične ploče i sanduci sa žicama za varenje plastike) naručenu od strane trgovačkog društva PREPLAST d.o.o., koju robu je radnik toga društva ČJ istovarivao viličarem, da se tužitelj prilikom istovara posljednje palete, koja je težila oko 60 kg, samoinicijativno popeo na poluprikolicu s namjerom da posljednju paletu privuče sredini poluprikolice iako mu je svjedok JJ, koji je u tom trenutku stajao kraj kamiona, rekao da to ne čini jer da će ČJ na viličar staviti duge vilice i dohvatiti tu paletu, da je tužitelj rukom uhvatio dasku palete i pokušao je povući prema sredini tovarnog prostora, da se daska u tom trenutku slomila, tužitelj je izgubio ravnotežu i bočno pao iz poluprikolice na tlo, kojom prilikom je slomio bedrenu kost.

26. Navedeno u bitnom proizlazi iz iskaza tužitelja AJ te svjedoka JJ i ČJ, kao i materijalne dokumentacije koja je priložena spisu (list 60-61 spisa).

27. Sud je u cijelosti povjerovao iskazima svjedoka JJ i ČJ jer su iskazivali uvjerljivo, životno, logično, u suglasnosti jedan s drugim te materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu (list 60 spisa).

28. Prema ocjeni ovog suda, tužitelj je 8. prosinca 2021. postupao protivno pravilima o zaštiti na radu pri utovaru i istovaru tereta propisanih za vozače kamiona Pravilnikom o zaštiti na radu kod tuženika jer je samoinicijativno, bez naloga nadređene osobe i bez stvarne potrebe, protivno članku 7. stavku 4. Pravilnika o zaštiti na radu i članku 8. Pravilnika o zaštiti na radu, pomicao paletnu robu težine oko 60 kg koju je svjedok ČJ mogao i planirao istovariti viličarem s dugim vilicama, te je bio svjestan ili je morao biti svjestan svog pogrešnog postupanja budući da je kod tuženika, kod kojeg je do tada bio zaposlen godinu i pol dana, bio obučen za rad na siguran način na radnom mjestu vozača kamiona te upoznat s pravilima o zaštiti na radu pri utovaru i istovaru tereta.

29. Na navedeni je način, prema ocjeni ovog suda, postupao s krajnjom nepažnjom radnika osposobljenog za rad na siguran način na radnom mjestu vozača kamiona jer u svom ponašanju (nepotrebnom pokušaju primicanja palete koja je težila oko 60 kg povlačenjem iste u teretnom prostoru poluprikolice za jednu dasku koja je zbog težine i upotrijebljene sile pukla) nije upotrijebio ni pažnju koju bi upotrijebio svaki prosječni čovjek, na što tuženik nije mogao utjecati niti je posljedice istog mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

30. Stoga, prema ocjeni ovog suda, ne postoji odgovornost tuženika za štetu nastalu tužitelju u štetnom događaju koji se dogodio 8. prosinca 2021.

31. Napominje se da tužitelj, iako tvrdi suprotno, nije dokazao da bi mu povodom predmetne ozljede kao ozljede na radu bila priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, a s obzirom na utvrđenu dinamiku nastanka štetnog događaja, ista se, prema ocjeni ovog suda, ne bi niti smatrala ozljedom na radu jer je do iste došlo zbog skrivljenog, nesavjesnog i neodgovornog ponašanja tužitelja pri obavljanju rada (članak 67. točka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13, 137/13, 98/19).

32. Sud nije ocjenjivao nalaze i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića i Ručević vještačenja d.o.o. budući da je tijekom postupka utvrđeno da nisu ispunjene pretpostavke za nastanak obveznopravnog odnosa odgovornosti za štetu od strane tuženika.

33. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

34. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema konačno postavljenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 21.236,35 EUR.

35. Tuženiku je dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu od 250 bodova (Tbr. 8/1), sastava podnesaka od 6. rujna 2023. i 21. studenog 2024. (kojima je po zahtjevu tužitelja i sudskog vještaka dostavio zatraženu dokumentaciju) od 2x25 bodova (Tbr. 8/4), pristupa na ročišta održana 23. svibnja 2023., 21. rujna 2023., 22. rujna 2023., 13. lipnja 2024., 22. prosinca 2025. od 5x250 bodova (Tbr. 9/1) te pristupa na ročište održano 23. rujna 2025. od 50 bodova (Tbr. 9/5), što sve, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 4.000,00 EUR.

36. Tuženik nije priznata razlika preko dosuđenog iznosa za sastav podnesaka od 6. rujna 2023. i 21. studenog 2024. budući da su isti u troškovniku zatraženi u previsokom iznosu.

37. Zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 6.500,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP.

38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 3. veljače 2026.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.