Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-4691/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa branitelj Nikola Sabljar, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje u tekstu: ZSPC) u svezi sa stavkom 1. istog članka, odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25- 4/99219, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 24. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 03. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena ĆN; rođena ĆN; ime oca Ć; ime majke S; rođena **.**.1979. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; da stečenom visokom stručnom spremom; profesorica likovne kulture; nezaposlena; bez mjesečnih primanja, uzdržavan po majci; neudana; bez djece; prekršajno kažnjavana iz područja prometa; vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v a  j e

što je:

I. 29. kolovoza 2024. u 18:49 sati, u Rijeci, ulica Liburnijska kbr. 3, kao vozač vozila M1 marke hyundai registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se u Rijeci iz smjera Kantride u smjeru Mlake, gdje je dopuštena brzina 50 km/h kroz naseljeno mjesto, izmjerenom brzinom od 95 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja gatso RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene; dakle, kao vozač u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene;

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj ĆN

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/99219, Urbroj: 511-09-34-25-4 od 06. studenog 2025., povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa:

211-07/25-4/99219, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 24. rujna 2025. zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 28. siječnja 2025., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: popunjeni zahtjev za dostavu podataka o vozaču (list 17 spisa), potpisana povratnica uz obavezni prekršajni nalog, fotografija vozila snimljenog u prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju od 18. prosinca 2024., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 18. prosinca 2024.; ovjernica O-02-02731/24 od 29. svibnja 2024.; potvrdu HZZZ Rijeka; liječničku potvrdu za ĆNI; nalaze specijaliste od 14. veljače 2025., 18. kolovoza 2024., 14. veljače 2025. (dermatovenerologija); nalaz hitnog pregleda od 25. ožujka 2025., kao i specijalistički pregled za ĆN **.**.2025. i 12. lipnja 2024.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.

3. U svom prigovoru od 10. listopada 2025. okrivljena je navela da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret; da je netočno da bi vozila tako kako je opisano i da bi prekoračila brzinu kretanja svog vozila u vrijeme kad je motorno vozilo snimljeno.

3.1. U svom iskazu na sudu okrivljena je izjavila da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti i da se osjeća krivom prema takvom optuženju; da je kritičnog dana nešto brže vozila, no da je bila zabrinuta zbog zdravstvenog stanja majke koja je kritične zgode pala i da je čim prije željela doći kući; da je bila malo izvan sebe i da je to razlog njenog ponašanja u prometu; da je njena majka teški invalid, da ima umjetnu nogu, zamijenjena oba kuka, te još neke teže dijagnoze i da ista ovisi o njenoj pomoći, a kao dokaz ima liječničku dokumentaciju; da nema običaj voziti brzo; da je kritične zgode bila zabrinuta za majku; da joj je iskreno žao što je do toga došlo i da predmetno više neće ponavljati; da joj je vozilo neophodno potrebno radi brige o majci, ali i dislociranosti s obzirom na njihovo mjesto stanovanja; da su u domaćinstvu same majka i ona, a od ostale rodbine zaista nema nikoga tko bi joj pomagao u brizi oko majke; da ima kreditnih obveza, a pred Centrom da je pokrenula zahtjev za priznavanje prava na inkluzivni dodatak, kao i pokrenula postupak za smještaj majke u dom, a također da radi i na samozapošljavanju.

3.2. Branitelj okrivljene je predložio da sud bude blag prema okrivljenici s obzirom na sve olakotne okolnosti koje je navela u svojoj obrani i koje proizlaze iz dokumentacije koje je obrana predala u spis, a glede ranije osuđivanosti, ističe se da je ta osuđivanost vezana isključivo uz jedan događaj od 24. listopada 2024. koji se desio, nakon inkriminiranog događaja u ovom predmetu.

4. Iz isprave zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 18. prosinca 2024. sud utvrđuje da je 29. kolovoza 2024. u 18:49 sati u mjestu Rijeka, Liburnijska 3, u naselju, gdje je najveća brzina u mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine gatso RS-GS 11 serijskog broja: [serijski broj], koji je prethodno ispitan na propisani način, izmjereno da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom 95 km/h, te da je mjerenje obavljeno u dolasku vozila.

4.1. Iz isprave Obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču Klasa: 211- 07/24-8/327196, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 18. prosinca 2024. sud utvrđuje da je isti naslovljen na SNI, [adresa]; da se istim traže podaci tko je 29. kolovoza 2024. u 18:49 sati u mjestu Rijeka, Liburnijska kućni broj 3, kada je počinjen prekršaj iz članka. 53. stavak 1. ZSPC (prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila) kažnjiv po stavku 4. istog članka upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka].

4.2. Iz isprave podaci o vozaču Klasa: 211-07/24-8/327196 sud utvrđuje da su u istog uneseni podaci za ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.1979. iz [adresa], te da je osoba koja je dala podatke: Č rođena

02. ožujka 1945, kao vlasnica vozila.

5. Sukladno članku 53. stavak 4. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Iz provedenog postupka, sud zaključuje da je prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPC koji se okrivljenoj stavlja na teret utvrđen uporabom tehničkih uređaja za mjerenje i nadzor brzine kretanja vozila postavljen na fiksnom stupu, a da je podatke o osobi koja je upravljala vozilom u kritično vrijeme dala vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka].

7. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći navode okrivljene iz njene obrane, kao i savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila djelo koje joj se stavlja na teret tj. u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne sukladno članku 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. U postupku kao otegotna okolnost cijenjena je težina počinjenog prekršaja kojim se ugrožavaju drugi sudionici u prometu u naseljenom mjestu, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog istog djela prekršaja. Stoga je uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, jer sud smatra da će tako odmjerena novčana kazna na okrivljenu djelovati na način da ubuduće više pažnje posvećuje načinu na koju upravlja vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni sustav i da ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od 1 mjeseca, jer je cijeneći sve okolnosti ovog konkretnog slučaja, ocijenio da, u ponašanju okrivljene, za sada, nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

10. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u kojem su održana tri ročišta u iznosu od 30,00 eura.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 03. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena,

- branitelj.