Poslovni broj: P-561/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, u pravnoj stvari tužitelja VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika 1. UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon provedene i zaključene glavne rasprave, dana 11. prosinca 2025.g., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja RF, na ročištu objave dana 03. veljače 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

II. Tužene su dužne trpjeti da tužitelj GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istodobni izbris toga prava sa imena UF i IF.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je predmet postupka ispravak uknjižbe na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

2. Predmetna nekretnina da je isključivo vlasništvo tužitelja koji je istu stekao sklapanjem Ugovora o darovanju sa svojim ocem TF, a koji Ugovor je sklopljen dana 26. lipnja 2019. godine, a istog dana i ovjeren od J.B. Nevenke Nakić u Šibeniku pod posl. brojem OV-6860/2019.

3. Otac tužitelja TF predmetnu nekretninu da je stekao nasljeđivanjem u smrt svojeg oca KF koji je istu stekao sklopljenom Kupoprodajnom nagodbom od 09. rujna 1938. godine kojom mu je istu otuđio AF p. BF.

4. Dalje, da je na predmetnoj nekretnini položena obiteljska kuća tužitelja u kojoj isti živi i ima prijavljeno prebivalište (adresa [adresa]), međutim, pri legalizaciji navedene kuće nekretnina je od strane geodeta pogrešno označena kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], nakon čega je posljedično i Rješenje o izvedenom stanju doneseno u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na kojoj nikakva građevina nije položena, te je čak i u Ugovoru o darovanju između tužitelja i njegova oca nekretnina pogrešno označena kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

5. Međutim, iz samog Ugovora da je jasno da je predmet istog upravo čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], budući da je istim Ugovorom zasnovana i služnost u korist navedene nekretnine, a na teret čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja služnost može biti potrebna isključivo čestici zemlje [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koja nema izravni pristup javnom putu, dok čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] graniči sa javnim putem.

6. U zemljišnoj knjizi kao vlasnice predmetne nekretnine da su upisane UF i PF, koje su pasivno legitimirane kao tužene ad.1 i ad.2 u ovoj pravnoj stvari.

7. Stoga tužitelj da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

8. Tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

9. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom ugovora o darovanju od dana 26. lipnja 2019g. ovjerenog koda javnog bilježnika Nevenke Nakić u Šibeniku, OV-6860/2019 od dana 26. lipnja 2019.g.

- pregledom rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Rogoznica, klasa:: UP/I-350-05/13-02/4025, urbroj: 2182/1-16/3-19-12 od dana 23. svibnja 2019.g.

- pregledom kupoprodajne nagodbe od dana 09. rujna 1938.g.

- pregledom ugovora o kupoprodaji od dana 28. svibnja 1933.g.

- očevidom na licu mjesta uz geodetsku identifikaciju

- pregledom skice mjesta očevida od dana 03. srpnja 2025.g.

- saslušanjem svjedoka NF

- saslušanjem svjedoka OF

- pregledom cjelokupnog spisa

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

11. U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži da utvrdi da je vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te da se ovlasti da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istodobni izbris toga prava sa imena UF i IF.

12. Pregledom ugovora o darovanju od dana 26. lipnja 2019g. ovjerenog koda javnog bilježnika Nevenke Nakić u Šibeniku, OV-6860/2019 od dana 26. lipnja 2019.g. utvrđeno je da je darovatelj TF darovao obdareniku GF nekretninu čest. br. 2083/7 k. o. [katastarska općina] i da osnivaju pravo služnosti puta (prolaza pješice i provoza kolima) preko nekretnine čest. br. 378/6, 378/5 i 378/4 k. o. [katastarska općina] uz cijelu njezinu dužinu i širinu u korist nekretnine čest. br. 2083/7 k. o. [katastarska općina], da je obdarenik prihvatio dar sa zahvalnošću, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

13. Pregledom pravomoćnog i izvršenog rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Rogoznica, klasa:: UP/I-350- 05/13-02/4025, urbroj: 2182/1-16/3-19-12 od dana 23. svibnja 2019.g. razvidno je da se ozakonjuje završena, slobodnostojeća, manje zahtjeva, stambena zgrada, ravnog neprohodnog krova, visine 7,72 m do gornjeg ruba vijenca krova mjereno o konačno zaravnanog i uređenog terena uz pročelje zgrade na njegovom najnižem dijelu, najveće vanjske tlocrtne dužine i širine 18,21 m x 8,58 m, građevinske (bruto) površine 156,07 m2 koja se sastoji od suterena, prizemlja i kata (Su+Pr+K) u kojoj se nalaze dvije stambene jedinice, te ostale građevine: vodonepropusna septička taložnica, izgrađene u [adresa], na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana na geodetskom snimku izvedenog stanja nezakonito izrađene zgrade izrađenom po ovlaštenom inženjeru geodezije ĐF, dipl. ing. geod. – "TRIPODIJ" D.O.O. iz Dugopolja, oznake PR. BR 64/13 od dan 12. veljače 2013.g. i snimci izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade izrađenoj od ureda ovlaštenog arhitekta ČF, dipl. ing. arh. Šibenik, T.D. 70A/13 iz travnja 2013.g.

14. Pregledom kupoprodajne nagodbe od dana 09. rujna 1938.g. razvidno je da je prodavatelj AF prodao kupcu CF zemlju zvanu Plaza i nekretninu zvanu Od Podvornice za što je kupac prodavatelj isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od ukupno 150 tadašnjih dinara.

15. Uvidom u ugovora o kupoprodaji od dana 28. svibnja 1933.g. utvrđeno je da je da je prodavatelj BF pok. V prodao kupcu FF ¼ dijela kuće i jare položene na Kopači za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu do 500 tadašnjih dinara

16. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno da je predmetna nekretnina položena u mjestu [adresa], u naseljenom dijelu [adresa], u naravi da predstavlja stambeni objekt koji se sastoji od prizemlja i prvog kata s uređenim krovištem ispred koje je uz prizemni dio zatečena je terasa sa pristupnim stepeništem, da preostali dio nekretnine predstavlja manji dio okućnice koja je u jednom dijelu jasno omeđena sa suhozidom odnosno postavljenim međašnim znacima te rubnim dijelovima susjedne nekretnine, da se do nekretnine može pristupiti pristupnim putem s glavne ceste koje vodi kroz mjesto [adresa], te da su vidljivi ostatci nekadašnje staje i kokošinjca na kojoj je tužitelj izgradio sad postojeći stambeni objekt.

17. Pregledom skice mjesta očevida od dana 03. srpnja 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina nekretnine koja se identificira kao čest. br. 2083/8 k. o. [katastarska općina] za cijelo, da je vidljiv položaj stambenog objekta i okućnice (terase) omeđene suhozidom, međašnim znacima i rubnim dijelovima susjednih nekretnina.

18. Svjedok NF pok. U, star 61 godinu, nesrodna sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da mu je poznato gdje je položena nekretnina, da zna da su tu bili vrtovi i da je bio jedan objekt u bloketama koji je služio kao šupa, da mu je poznato da je tu bio i kokošinjac kojeg je naknado srušio tužitelj GF i da je nekoliko godina prije Domovinskog rata taj kokošinjac uklonio i da je napravio današnji objekt u čemu mu je pomogao na način da su najprije izgradili prizemlje i nakon toga i prvi kat, da nikada nije čuo da bi bilo tko ometao tužitelja u posjedu, da zna da je nekretnina prije tužitelja bila u vlasništvu njegovog djeda i oca koje također nitko nije ometao, da on osobno ne poznaje tuženike i da nitko nikada od trećih osoba nije dolazio na predmetnu nekretninu, te da je znao 2-3 puta dnevno dolaziti na tu nekretninu od ranog djetinjstva kao i u tijeku gradnje današnjeg objekta koja je trajala određeno vrijeme pa da ni tada nitko nije osporavao vlasništvo tužitelja, te da svi susjedi vrlo dobro znaju da nekretnina pripada GF i da između njih nema nikakvih sporova.

19. Svjedok OF pok. I, star 64 godine, nesrodna sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da prebiva svega 40 m zračne linije od predmetne nekretnine zbog čega mu je vrlo dobro poznato da je na predmetnoj nekretnini viđao oca tužitelja TF koji je tu dolazio hraniti kokoše jer je tu bio kokošinjac uz koji je bio još jedan objekt u ciglama, da se ispred tih objekata nalazio vrt u kojem je vidio oca tužitelja da sadi povrtne kulture kao što je blitva, bob i sl. i da ga u tome nitko nikada nije ometao, da ne zna na koji način bi otac ili djed tužitelja stekli nekretninu ali da kako je neposredni susjed da nikoga osim oca tužitelja TF i tužitelja GF nije vidio na toj nekretnini, da je današnji objekt na terenu sagradio GF na način da je uklonio kokošinjac, te da nikada nije čuo da bi bilo tko osporavao tužitelju pravo vlasništva, odnosno pravo na posjed nekretnine.

20. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

21. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- ugovor o darovanju od dana 26. lipnja 2019g. ovjerenog koda javnog bilježnika Nevenke Nakić u Šibeniku, OV-6860/2019 od dana 26. lipnja 2019.g. prema kojem je darovatelj TF darovao obdareniku GF nekretninu čest. br. 2083/7 k. o. [katastarska općina] i da osnivaju pravo služnosti puta (prolaza pješice i provoza kolima) preko nekretnine čest. br. 378/6, 378/5 i 378/4 k. o. [katastarska općina] uz cijelu njezinu dužinu i širinu u korist nekretnine čest. br. 2083/7 k. o. [katastarska općina], da je obdarenik prihvatio dar sa zahvalnošću

- pravomoćno i izvršeno rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Rogoznica, klasa:: UP/I-350-05/13- 02/4025, urbroj: 2182/1-16/3-19-12 od dana 23. svibnja 2019.g. prema kojem se ozakonjuje završena, slobodnostojeća, manje zahtjeva, stambena zgrada, ravnog neprohodnog krova, visine 7,72 m do gornjeg ruba vijenca krova mjereno o konačno zaravnanog i uređenog terena uz pročelje zgrade na njegovom najnižem dijelu, najveće vanjske tlocrtne dužine i širine 18,21 m x 8,58 m, građevinske (bruto) površine 156,07 m2 koja se sastoji od suterena, prizemlja i kata (Su+Pr+K) u kojoj se nalaze dvije stambene jedinice, te ostale građevine: vodonepropusna septička taložnica, izgrađene u [adresa], na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana na geodetskom snimku izvedenog stanja nezakonito izrađene zgrade izrađenom po ovlaštenom inženjeru geodezije ĐF, dipl. ing. geod. – "TRIPODIJ" D.O.O. iz Dugopolja, oznake PR. BR 64/13 od dan 12. veljače 2013.g. i snimci izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade izrađenoj od ureda ovlaštenog arhitekta ČF, dipl. ing. arh. Šibenik, T.D. 70A/13 iz travnja 2013.g.

- kupoprodajnu nagodbu od dana 09. rujna 1938.g. prema kojem je prodavatelj AF prodao kupcu CF zemlju zvanu Plaza i nekretninu zvanu Od Podvornice za što je kupac prodavatelj isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od ukupno 150 tadašnjih dinara.

- ugovor o kupoprodaji od dana 28. svibnja 1933.g. prema kojem je prodavatelj BF. V prodao kupcu FF ¼ dijela kuće i jare položene na Kopači za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu do 500 tadašnjih dinara

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je predmetna nekretnina položena u mjestu [adresa], u naseljenom dijelu [adresa], u naravi da predstavlja stambeni objekt koji se sastoji od prizemlja i prvog kata s uređenim krovištem ispred koje je uz prizemni dio zatečena je terasa sa pristupnim stepeništem, da preostali dio nekretnine predstavlja manji dio okućnice koja je u jednom dijelu jasno omeđena sa suhozidom odnosno postavljenim međašnim znacima te rubnim dijelovima susjedne nekretnine, da se do nekretnine može pristupiti pristupnim putem s glavne ceste koje vodi kroz mjesto [adresa], te da su vidljivi ostatci nekadašnje staje i kokošinjca na kojoj je tužitelj izgradio sad postojeći stambeni objekt.

- skicu mjesta očevida od dana 03. srpnja 2025.g. prema kojoj je vidljiv položaj, oblik i veličina nekretnine koja se identificira kao čest. br. 2083/8 k. o. [katastarska općina] za cijelo, kao i vidljiv položaj stambenog objekta i okućnice (terase) omeđene suhozidom, međašnim znacima i rubnim dijelovima susjednih nekretnina.

- iskaz svjedoka NF i OF kao istinite, uvjerljive i koherentne prema kojima je u bitnom utvrđeno da je tužitelj posjednik i vlasnik predmetne nekretnine koju je stekao od svog oca. Da je prodavatelj prije Domovinskog rata uklonio do tada postojeći kokošinjak i na njegovim temeljima sagradio stambeni objekt u čemu ga nitko nikada nije ometao kao niti njegovog pravnog prednika

sud je, prema rezultatima dokaznog postupka, zauzeo stajalište, da se radi o stjecanju pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla – darovanja po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja i to u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet, čime je tužitelj ovlašten zatražiti upis stečenog prava zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.

22. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile zahtjeva za naknadu troškova postupka.

23. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 03. veljače 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužiteljima po pun. Krešimir Lušić, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženima izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, u slučaju neuredne dostave za objavu presude, putem pošte

U Šibeniku, 03. veljače 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić