P-3876/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Igor Prvinić odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: 1/ JS, JS, 2/ GS, 3/ ĆS, 4/ NS, C ovi ad 1-4/ odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Branko Bunčuga odvjetniku u Jelsi, 5/ ŽS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja i izočnosti privremenog zastupnika tuženika zaključene i objavljene 03. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čes.zem. 3/1, z. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], za 4834/5146 dijela prava vlasništva stoga je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na čes.zem.

3/1, z. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], za 4834/5146 dijela prava vlasništva uz istodoban izbris istoga prava sa imena tuženika ad 1-5/ te sa imena PS čiji je isključivi pravni slijednik tuženika ad 5/, a sve bez njihovog daljnjeg sudjelovanja .

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica] z.ul 1799 k. o. [katastarska općina] upisana na ime ovdje tuženika, tužitelja te na ime PS. Navodi da se nekretnina nalazi u naselju Basina i ista predstavlja sastavni dio okućnice kuće tužitelja na kojoj se nalazi parking i bazen, a tužitelj da se nalazi u posjedu utužene nekretnine već preko 30 godina odnosno od trenutka kada je kupio istu. Dodaje kako njega niti njegove prednike nitko nikada nije ometao u posjedovanju i vlasništvu utužene nekretnine. Ističe kako je umro PS a njegovi isključivi pravni slijednik na utuženoj nekretnini da je tuženik ad 5/.

2.Za tužene ad 1-4/ navodi da bi bili odsutni i nepoznata boravišta predlaže da sud temeljem odredbe čl. 84 st. 2 ZPP-a tuženicima postavi privremeni zastupnik što je sud i učinio te je rješenjem od 18.12.2025. tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Branko Bunčuga odvjetnik u Jelsi uz objavu oglasa u NN.

3.Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 18.12.2025. privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže izvođenje dokaza predloženih u tužbi.

4.Tuženik ad 5/ u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno mu je dostavljeno. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu protivne ponuđenim dokazima, a niti opće poznatim činjenicama, te kako ujedno ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da su tužene opravdani razlozi spriječili da ne podnesu odgovor na tužbu, to je sud u odnosu na iste na ročištu održanom dana 08.07.2025. donio presudu zbog ogluhe primjenom članka 331b st.1 u svezi sa člankom 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91……123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje ZPP).

5.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka KS i LS.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je pravno osnovan.

7.Pregledom neformalnog zk izvatka z.ul 1799 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva na nekretnini oznake č. zem [katastarska čestica] šuma površine 360 m2 upisano na ime ovdje tuženika, tužitelja te na ime PS.

8.Svjedok KS u svom iskazu naveo je da osobno poznaje tužitelja dugi niz godina iz kog razloga mu je poznato da je da je doista 2005. kupio spornu nekretninu na kojoj je bila sagrađena kuća, a na okućnici ispred kuće je tužitelj potom napravio parking te bazen. Nije mu poznato od koga je tužitelj kupio spornu nekretninu no izvjesno je da je ista u njegovom dugogodišnjem nesmetanom posjedu u čemu ga nitko nikada nije ometao niti to pravo osporavao. Za osobe odsutne i nepoznata boravišta nije čuo niti o istima ima ikakva saznanja.

9.Svjedok LS u svom iskazu naveo je da osobno poznaje tužitelja, kod njega je odlazio u više navrata iz kog razloga može reći da je kupio od MS, od kada je stupio u posjed te nekretnine. Kuća sadrži i okućnicu u sklopu koje je tužitelj kasnije napravio parking i bazen i to upravo na dijelu koji čini predmet ove tužbe. Nikada nitko nije dovodio u pitanje posjed i vlasništvo predmetne nekretnine kako tužitelju tako i prednicima. Za osobe odsutne i nepoznata boravišta nije čuo niti o istima ima ikakva saznanja.

10.Temeljem izvedenih dokaza, a nakon njihove ocjene u smislu čl. 7. i 8. ZPP-a, ovaj sud je nepobitno utvrdio činjenicu dugogodišnjeg, nesmetanog i mirnog posjedovanja predmetnih nekretnina od strane tužitelja i ranije njegovih pravnih prednika, a što su sve preduvjeti stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelosti.

11.Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetnih nekretnina na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

12.Sve navedeno ukazuje na to da je tužitelj u sljedništvu svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina primjenom instituta dosjelosti primjenom čl. 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu, 03. veljače 2026.

S U D A C:

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punom. tužitelja

- privr. zastupniku tuženika ad 1-4/

- tuženicima ad 5/

- Poreznoj upravi po pravomoćnosti