Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2461/2025-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ED, kojeg brani branitelj JD, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/29507, urbroj: 511-07-31-25-1 od 6. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ED, sin JD i E, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 6. lipnja 2025. u 11,20 sati u Vuki, na križanju ulica: [adresa] i J [adresa] vozilom N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti te se kretao kolnikom Osječke ulice u Vuki iz smjera juga prema smjeru sjevera i dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza (kod križanja Osječka – Stjepana Radića) gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već se nastavio kretati u smjeru sjevera

čime je postupio suprotno odredbi članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 133. stavku 3. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV/ Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svojoj konačnoj pisanoj obrani zaprimljenoj u ovome sudu 29. siječnja 2026. (stranica 13 spisa) okrivljenik je zamolio sud da ga kazni najblažom sankcijom jer priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je počinjenja prekršaja bio svjestan tek po zaustavljanju od strane policijskih službenika jer je mislio da je na ispravan način izvršio prolazak. Naveo je da bi naglim kočenjem ugrozio sebe i druge sudionike u prometu te je isto tako naveo da do sada nije sankcioniran za počinjenje prekršaja i da je slabijeg imovnog stanja i jedini izvor prihoda mu je pomoć u OPG-u. Naveo je da mu je vozačka dozvola B kategorije neophodna za daljnje priređivanje. Iskazao je iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja te se obvezao ubuduće poštivati zakon i oprezno sudjelovati u prometu.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu, slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao priloge dostavljene uz pisanu obranu okrivljenika i to kopiju osobne iskaznice okrivljenika (stranica 14 i 15 spisa), kopiju vozačke dozvole okrivljenika (stranica 16 do 17 spisa) i rješenje (stranica 18 spisa) te je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 29. siječnja 2026.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno ostalim izvedenim dokazima, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kažnjivo po članku 133. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu i na temelju takve njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 6. lipnja 2025. u 11,20 sati u Vuki, na križanju ulica: [adresa] i [adresa] vozilom N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti te se kretao kolnikom Osječke ulice u Vuki iz smjera juga prema smjeru sjevera i dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza (kod križanja [adresa] – J [adresa]) gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već se nastavio kretati u smjeru sjevera, čime je postupio suprotno odredbi članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 133. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih je okolnosti na strani istoga cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 29. siječnja 2026. (stranica 21 do 22 spisa), da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 210,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

8. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa, što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je stava da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

9. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti slabijeg imovnog stanja i jedini izvor prihoda mu je pomoć u OPG-u pa sud smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 3. veljače 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.