REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], T 14

Broj: Pp-2614/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TM, kojeg brani Blaženka Musulin, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o. iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24, dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-4/77434, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 29. srpnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆM, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan pravomoćnom odlukom Policijske  postaje  Križevci  br.  211-07/24- 4/62850 od 8. listopada 2024., radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a , ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 30. svibnja 2025., u 11:12 sati, u Svetom Ivanu Žabnu u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 20, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 92 km/h u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 50 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, što znači da se kretao brzinom koja je bila za 32 km/h veća od dopuštene brzine, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke "FAMA SHOT",

dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 5. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa uz primjenu članka 37. PZ- a,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 530,00 € (PETSTO TRIDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se, u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 353,33 € (tristo pedeset tri eura i trideset tri centa) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 58. stavka 1. i stavka 2. PZ-a, a u vezi članka 53. stavka 9. ZSPC-a, okrivljeniku se za navedeni prekršaj izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 30,00 € (trideset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), a što sveukupno iznosi 43,27 € (četrdeset tri eura i dvadeset sedam centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/25-4/77434, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 29. srpnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po braniteljici Blaženki Musulin iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o. iz Zagreba, pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište održano 5. prosinca 2025. pred zamolbenim Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Sesvetama, nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je pristupila braniteljica okrivljenika, koja je zatražila rok od 15 dana za dostavu pisane obrane.

4. Općinski sud u Sesvetama je 23. prosinca 2025. zaprimio pisanu obranu okrivljenika u kojoj navodi kako ovaj prekršaj priznaje u cijelosti, izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja te ukazuje na okolnosti u pogledu kojeg se navedeni prekršaj dogodio. Navedenog dana na putu prema roditeljima koji stanuju u [adresa], zaprimio je poziv od majke DM koja ga je obavijestila kako je otac ĆM koji je zbog teške zdravstvene situacije nepokretan te se kreće pomoću invalidskih kolica pao iz istih te kako ga sama ne može vratiti u kolica, tako da je isključivo zbog navedene situacije prekoračio ograničenje brzine, no dodaje kako svojom protupravnom radnjom nije nikoga ugrozio u prometu. U pogledu gore navedenih navoda dostavlja medicinsku dokumentaciju koja potvrđuje da mu je otac nepokretna osoba s teškim zdravstvenim stanjem, te po potrebi predlaže saslušati majku DM. Predlaže da sud donese oslobađajuću presudu s obzirom da postoje okolnosti koje isključuju krivnju, odnosno da je postupao isključivo s namjerom da otkloni opasnost koju nije izazvao, a pritom nije učinio veće zlo, tim više i dalje je nastojao u prometu postupati na siguran način prema ostalim sudionicima.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je prigovor okrivljenika, punomoć o zastupanju, fotografiju vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnicu za ispitivanje okrivljenika i povrat zamolnice s pisanom obranom okrivljenika.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka obrane okrivljenika i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenika, kao i snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "FAMA SHOT", iz koje je jasno vidljivo da se okrivljenik kroz naseljeno mjesto kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir samu obranu okrivljenika koji ne osporava činjenicu da se u naseljenom mjestu kretao brzinom većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude i za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.

6. Slijedom navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.

7. Sud je smatrao kako nema mogućnosti da bi se na okrivljenika primijenio članak 19. PZ-a, jer da je prekršaj počinio u krajnjoj nuždi žureći se da pomogne majci koja nije mogla sama podići njegovog nepokretnog oca, koji je navodno ispao iz invalidskih kolica. Naime, pomnijom analizom fotografije snimljene pomoću mjernog uređaja "FAMA SHOT", vidljivo je da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kreće Zagrebačkom ulicom kroz mjesto Sveti Ivan Žabno od pravca centra navedenog mjesta u pravcu mjesta Škrinjari, odnosno dalje u pravcu grada Vrbovca, dočim se mjesto [adresa], kamo se okrivljenik navodno žurio, nalazi sjeveroistočno od Đurđevca, dakle u suprotnom smjeru u odnosu na njegov smjer kretanja. To znači da se u trenutku, kada je okrivljenik snimljen u prekršaju prekoračenja brzine u naseljenom mjestu, zapravo udaljavao od [adresa], a ne da se žurio u tome pravcu, čime je njegova obrana u vezi toga u cijelosti neuvjerljiva i nelogična. Osim toga, čak i da se kretao u pravcu [adresa], a nije, tada je od [adresa], gdje mu žive roditelji, bio udaljen punih 55,2 kilometara, za koju udaljenost mu je prema aplikaciji Google maps trebalo 57 minuta vožnje, a za koje vrijeme bi njegova majka zasigurno mogla prije pronaći nekoga da joj pomogne, umjesto da okrivljenik namjerno krši prometne propise.

8. Dakle, cijeneći sve provedene dokaze, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik opisanim protupravnim ponašanjem u prometu ostvario sva obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud nije pronašao posebnih olakotnih okolnosti, osim da je priznao počinjenje ovog prekršaj, za što je pokušao pronaći opravdanje, iako za sud neuvjerljivo, dok je otegotna okolnost činjenica da je već bio pravomoćno prekršajno kažnjen zbog istovrsnog prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 390,00 do 920,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu nešto većem od zakonskog minimuma, smatrajući da će se njome postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti ovakvog ponašanja.

10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Pored toga, okrivljeniku je na temelju odredbe članka 53. stavka 9. ZSPC- za ovaj prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije od 3 (tri) mjeseca, jer je tom odredbom propisano da će se vozaču koji bude proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. navedenog članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od najmanje 3 (tri) mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put. Kako je uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije nesporno utvrđeno da je okrivljenik zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a već bio osuđivan pravomoćnom odlukom Policijske postaje Križevci br. 211-07/24-4/62850 od 8. listopada 2024., sud mu je izrekao ovu zaštitnu mjeru u zakonski minimalnom trajanju, smatrajući da je navedena mjera razmjerna i dostatna za ostvarenje svoje zakonske svrhe, odnosno da će njome dodatno utjecati na okrivljenika da u budućnosti ne ponovi isti ili sličan prekršaj, s time da navedena zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti ove presude.

12. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 3. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljici,

3.) Referadi za promet,

4.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.