Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici
Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10
Poslovni broj: Pp-2478/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sucu tog Suda Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalista IL, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NL, zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Dvor, klasa: 211-07/25-2/49018 od 16. rujna 2025., nakon javne rasprave održane 3. veljače 2026., u prisustvu okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja ŠL, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i N, dj. Š, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju medicinska sestra, SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, neudana, nema djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
k r i v a j e
što je 16. rujna 2025. u 18:25 sati u mjestu Unčani upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom brzina bila ograničena na 50 km/h brzinom od 97 km/h, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 87 km/h čime je prekoračila dozvoljenu brzinu za 37 km/h,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura)
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, a ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Dvor izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211- 07/25-2/49018 od 16. rujna 2025.protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom obaveznom prekršajnom nalogu, ali je okrivljenica u zakonskom roku uložila prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. U iznijetoj obrani okrivljenica je navela da je 16. rujna 2025. u 18:25 sati u mjestu [adresa] upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 97 km/h. Neposredno prije dolaska do mjesta gdje je zaustavljena od strane policijskih službenika pokraj nje je projurilo vozilom bosansko - hercegovačkih tablica koje je prošlo pokraj policijskih službenika koji su zaustavili nju. Smatra da izmjerena brzina nije brzina kojom se ona kretala već brzina vozila koje se kretalo ispred nje velikom brzinom. Iskazala je da joj policijska službenica koja je mjerila brzinu uopće nije pokazala uređaj na kojem bi bila napisana njezina brzina. Iskazala je da ju je policijska službenika samo usmeno obavijestila da je prekoračila dozvoljenu brzinu, uzela joj vozačku i prometnu dozvolu, rekla joj da ide na posao i da će joj na posao donijeti obavezni prekršajni nalog. Iskazala je da je otišla u Postaju granične policije Dvor gdje su joj vratili vozačku i prometnu dozvolu i dali obavezni prekršajni nalog ali je isti odbila potpisati.
3. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedokinju, policijsku službenicu LL, te pročitao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Ispitana svjedokinja, policijska službenika LL iskazala je da je 16. rujna 2025. u 18:25 sati u mjestu [adresa] vršila nadzor brzine kretanja vozila uređajem za mjerenje brzine Star Laser ser. broja [serijski broj]. Navedeni uređaj mjeri brzinu na način da se uperi prema vozilu čija se brzina mjera te se potom na uređaju očitava brzina kretanja tog vozila. Vidjela je da joj u susret dolazi osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], uperila je navedeni uređaj za mjerenje brzine prema tom vozilu te je izmjerena brzina kretanja tog vozila od 97/km/h. Napomenula je da je na navedenom mjestu brzina ograničena na 50 km/h. Prilikom mjerenja brzine navedenom dionicom se nije kretalo nijedno drugo vozilo. Prilikom mjerenja brzine ispred okrivljenice se nije kretalo niti jedno vozilo. Po utvrđenom prekršaju zaustavila je NL, koja je upravljala tim vozilom, pokazala joj izmjerenu brzinu te od nje uzela vozačku i prometnu dozvolu radi utvrđivanja relevantnih podataka o vozaču i vozilu. Okrivljenica joj je rekla da žuri na posao te da vozačka i prometna dozvola ostanu kod nje, da ih odnese u PGP Dvor jer da će ona otići kod načelnika. Iskazala je da je navedene dokumente odnijela u postaju gdje je došla i okrivljenica te su joj vraćeni vozačka i prometna dozvola. Okrivljenici je uručen obavezni prekršajni nalog ali ista nije htjela potpisati primitak istog.
Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedokinje u cijelosti.
5. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila sud je utvrdio da je policijska službenika LL, **.**.2025. u 18:25 u mjestu [adresa] NL koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] izmjerila brzinu kretanja vozila koja je za 37 km/h bila veća od dopuštene.
6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, sud je utvrdio da ista do sada nije prekršajno osuđivana.
7. Iako je okrivljenica poricala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret sud je u pogledu navedenog cijenio iskaz svjedoka, policijske službenice, objektivnim, istinitim i uvjerljivim. Naime, svjedokinja je iskazala da je okrivljenici izmjerila brzinu koja je za 37 km/h bila veća od dopuštene te da je brzina izmjerena u naseljenom mjestu [adresa]. Navodi svjedokinje potkrijepljeni su i materijalnim dokazom koji prileži spisu, i to zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila iz kojeg također proizlazi da je okrivljenica prekoračila dozvoljenu brzinu u naseljenom mjestu. Iz navedenih razloga sud je iskaz svjedokinje cijenio objektivnim, istinitim i uvjerljivim jer nije našao niti jedan razlog zašto bi svjedokinja u obavljanju službene dužnosti lažno teretila okrivljenicu. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te ju je za isti proglasio krivom i kaznio.
8. Iako je za navedeno djelo prekršaja člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, Sud je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici navedenu novčanu kaznu ublažio kako je navedeno u izreci presude, uzimajući kao olakotne okolnosti prijašnje nekažnjavanje za prometne prekršaje, što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom u dovoljnom utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje.
9. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije obzirom da ista do sada nije kažnjavana za prometne prekršaje pa je sud mišljenja da ne postoji opasnost od ponavljanja djela.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.
U Hrvatskoj Kostajnici 3. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Jasna Muža, v. r.
Davorka Šipuš, v. r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljenici
- s p i s
