Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-371/2026-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DS, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19,114/22 i 36/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/26-5/2360 od 29. siječnja 2026, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona 30. siječnja 2026, u nazočnosti okrivljenice DS, oštećenice NS te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica DS, bez nadimka, kći D i IS, rođena **.**.1984. u [adresa], prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, trgovac, nezaposlena, bez primanja, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka troje djece, suvlasnica stana, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

I. što je 29. siječnja 2026. u 17,00 sati u [adresa] pod utjecajem alkohola od 1,62 g/kg došla na adresu boravišta svoje šogorice NS gdje je zvonila na vrata stana u kojem boravi NS, te počinila psihičko nasilje u obitelji prema šogorici NS na način da joj se obratila riječima: "Kurvo otvori", a kako ju NS nije htjela pustiti u stan otvorila je vrata i nasilno ušla u stan te je nastavila vrijeđati šogoricu NS riječima: "Kurvo, moj brat je u zatvoru zbog tebe, daj mi sto eura i bratove stvari", što je kod žrtve nasilja njezine šogorice NS izazvalo povredu straha i dostojanstava, a nakon što je NS odbila to učiniti fizički ju je napala zadavši joj više udaraca rukama u predjelu glave i tijela te joj poderala majicu koju je nosila na sebi, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, nakon čega je NS rekla da će pozvati policiju a ona ju je nastavila udarati po tijelu a sve to u nazočnosti djeteta CS (rođ. 2023.), koju je djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad uzela i s njom istrčala iz stana,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njezine šogorice NS prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinila nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta CS (rođ. 2023.) ,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

II. pa se okrivljenici za opisani prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 50 (pedeset) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenica uhićena po policiji uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenica provela na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

Kazna zatvora koja okrivljenici DS preostaje za odslužiti izvršit će se prema pravilima za izvršavanje kazne zatvora po pravomoćnosti ove presude.

III. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici DS se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja žrtvi nasilja šogorici NS s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara te zabrana uznemiravanja i uhođenja imenovane u vremenskom trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, u koje vrijeme se uračunava mjera opreza izrečena naredbom I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice DS, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenica DS je izjavila kako su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, no ne osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ističe da se unazad šest mjeseci nije vidjela niti čula sa bratom PS niti sa njegovom suprugom NS. Međutim, kritične zgode dobila je poziv od Zatvora u Osijeku da brat moli da se ode po njegove stvari kod njegove supruge NS i da zamoli njegovu suprugu da sa air cash prebaci novac na njegov račun kako bi imao novca za svoje potrebe u zatvoru. Stoga je u alkoholiziranom stanju od 1,62 g/kg otišla kod šogorice NS. Naime, bila je tužna što je brat u zatvoru te je iz tog razloga popila 2 dcl rakije travarice. Otišla je na adresu u [adresa] gdje žive brat i šogorica. Nije znala da se kod nje u stanu nalazi socijalna radnica. Zvonila je više puta i nitko joj nije otvarao vrata nakon čega je čula glasove iz stana i sama otvorila vrata stana i ušla u dnevnu sobu u kojoj se nalazila njezina šogorica NS i njezina kćer CS (rođ. 2023.) koja je sjedila socijalnoj radnici u krilu. Ulaskom u dnevnu sobu rekla je šogorici NS da nije u redu što ne zna što se njezinom bratu dogodilo jer je iz zatvora dobila poziv da mu mora odnijeti stvari na što je NS rekla da će to ona riješiti. NS je bila nezainteresirana što je nju pogodilo te joj je udarila šamar desnom rukom u lijevu stranu lica. To stoga što joj je drsko i nezainteresirano govorila da će ona odnijeti stvari bratu. Socijalna radnica je tada izašla s CS van, a ona se uputila ka izlazu iz zgrade te je tad došla policija. NS joj je zatvarala vrata da ne može izaći iz stana. NS nije govorila da je kurva, ali joj je rekla da je osoba koja je uništila njezinog brata. NS je zadala jedan udarac a ne kako se navodi optužbom više udaraca po glavi i tijelu iako je točno da joj je pokušala uzeti mobitel iz ruke kada je htjela pozvati policiju jer je htjela da na miran način riješe problem. Žao joj je što je došla u nezgodnom trenutku kada je bila prisutna socijalna radnica jer brat GS i NS imaju nadzor od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad a njezin brat je priznao to dijete CS iako joj nije biološki otac i to dijete je predivno.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenicu NS u svojstvu svjedoka, pročitao izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji list, te na sudu, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, pouku o pravima, naredbu o određivanju mjere opreza, popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenice, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice NS proizlazi da se kritične zgode nalazila na adresi u [adresa] gdje živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom PS i kćerkom CS rođenom 2023. koju je njezin suprug GS priznao kao svoje dijete. Toga dana suprug GS je zadržan u Zatvoru u Osijeku zbog prometnog prekršaja te mu je kako su se dogovorili sutradan trebala odnijeti odjeću u zatvor a on je imao novca kod sebe. Došla joj je u popodnevnim satima socijalna radnica jer je njezina majka tražila nadzor tako da joj dva puta tjedno dolazi socijalna radnica kako bi vidjela u kakvim uvjetima CS odrasta. Kako sa majkom i sestrom GS ne razgovara dugo se sa njima nisu vidjeli, u jednom trenutku netko je zvonio na interfon. Nije nikoga očekivala te stoga nije niti otvorila vrata. Upitala je tko je to a kada je kasnije shvatila da se radi o sestri njezinog supruga DS nije htjela otvoriti jer nisu u dobrim odnosima pa je socijalnoj radnici Silviji Srđak rekla da odmah zove policiju a ona je krenula zaključati vrata. U jednom trenutku čula je kako Silvija glasno viče: "Kurvo otvori vrata", nakon čega je nasilno gurnula vrata te su se ista otključala. Ušla je nasilno u stan i obratila joj se riječima: "Kurvo moj brat je u zatvoru zbog tebe, daj mi sto eura i bratove stvari" na što je rekla da ne želi. Nakon navedenog Silvija je nasrnula na nju i počela ju udarati rukama po glavi, čupala ju za kosu i potrgala majicu koju je nosila na sebi. Rekla je da će pozvati policiju, a policija je već bila vani što ona nije znala budući je gospođa Silvija Srđak pozvala policiju. Silvija ju nije prestajala udarati nego ju je udarala rukama po tijelu do dolaska policije. Ističe da su je Silvijine riječi kojima ju je nazivala kurvo i optuživala da je njezin brat u zatvoru povrijedile i uznemirile jer je on u zatvoru zbog prometnog prekršaja. Njezina kćerka CS se uplašila iako ju je socijalna radnica u jednom trenutku izvela u strahu jer je bila jako uznemirena tako da sinoć nije mogla zaspati bila je jako uznemirena. Okrivljenica ju je više puta udarala rukama po glavi i tijelu i samo ju je jedanput udarila nogom u predjelu tijela, pa moli sud da joj izrekne mjere zaštite zabranu približavanja i uznemiravanja od strane okrivljenice.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene materijalne i personalne dokaze kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljenice ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji ju je Sud i proglasio krivom, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenica DS kritične zgode pod utjecajem alkohola od 1,62 g/kg došla na adresu boravišta svoje šogorice NS gdje je zvonila na vrata stana u kojem boravi NS.

7. Nije sporno niti da je okrivljenica DS zadala udarac (šamar) oštećenici NS desnom rukom u lijevu stranu lica.

8. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenica DS kritične zgode počinila psihičko nasilje u obitelji prema šogorici NS na način da joj se obratila riječima: "Kurvo otvori. Kurvo, moj brat je u zatvoru zbog tebe, daj mi sto eura i bratove stvari", što je kod žrtve nasilja njezine šogorice NS izazvalo povredu straha i dostojanstava, te joj zadala više udaraca rukama u predjelu glave i tijela te joj poderala majicu koju je nosila na sebi, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a sve to u nazočnosti djeteta CS (rođ. 2023.), kako joj se stavlja na teret optužbom.

9. Okrivljenica u svojoj obrani poriče da bi zadala više udaraca rukama u predjelu glave i tijela šogorici NS.

10. Suprotno tome iz iskaza oštećenice NS jasno, detaljno i uvjerljivo proizlazi da joj se šogorica DS kritične zgode bez ikakvog povoda obratila riječima: "Kurvo otvori. Kurvo, moj brat je u zatvoru zbog tebe, daj mi sto eura i bratove stvari", što je kod nje izazvalo povredu straha i dostojanstava, te joj zadala više udaraca rukama u predjelu glave i tijela te joj poderala majicu koju je nosila na sebi, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a sve to u nazočnosti djeteta CS (rođ. 2023.).

11. Iskaz oštećenice NS u kojem je jasno i detaljno opisala sporni događaj sud je prihvatio uvjerljivim, istinitim i vjerodostojnim.

12. Prema tome, Sud je u cijelosti prihvatio svjedočki iskaz oštećenice NS budući je jasno, uvjerljivo, životno i logično prepričala okolnosti spornog događaja na način kako to može samo osoba koja je to iskreno proživjela. Stoga vjerodostojnost ovakvog njezinog iskaza na koji okrivljenica nije imala primjedbi ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

13. Slijedom navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takova njezina obrana neuvjerljiva, nije utemeljena na dokazima i kontradiktorna provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda koji se međusobno nadopunjuju i čine logičnu cjelinu koja ne ostavlja sumnju u odlučne činjenice.

14. Prema zakonskoj odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti. Slijedom navedenog prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čine biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja u obitelji šogorica okrivljenice DS bila uznemirena ponašanjem okrivljenice koja ju je vrijeđala pogrdnim riječima okrivljenica je ispoljila psihičko nasilje prema žrtvi nasilja šogorici NS.

15. Na temelju Potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 30. siječnja 2026. sud je utvrdio da je okrivljenica pravomoćno kažnjavana ovosudnim presudama broj: Pp-2862/2024, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudom broj: Pp-3010/2025 zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te presudama broj: Pp-3035/2025 i Pp-3966/2025, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

16. Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je:“Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, a odredbom. 22. st. 4. istog Zakona tko ponovi nasilje u obitelji iz stavka 3. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 60 dana. Prema tome kako okrivljenica nije pravomoćno kažnjavana za prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na što jasno i nedvojbeno upućuje prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa sud je prekvalificirano prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret optužbom iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u prekršaj iz čl. 22. st. 3. istog Zakona, jer nije utvrđeno da bi okrivljenica ponovila prekršaj iz čl. 22. st. 3. predmetnog Zakona.

17. Uzimajući u obzir navedeno ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica DS kritične zgode u [adresa] pod utjecajem alkohola od 1,62 g/kg došla na adresu boravišta svoje šogorice NS gdje je zvonila na vrata stana u kojem boravi NS, te počinila psihičko nasilje u obitelji prema šogorici NS na način da joj se obratila riječima: "Kurvo otvori", a kako ju NS nije htjela pustiti u stan otvorila je vrata i nasilno ušla u stan te je nastavila vrijeđati šogoricu NS riječima: "Kurvo, moj brat je u zatvoru zbog tebe, daj mi sto eura i bratove stvari", što je kod žrtve nasilja njezine šogorice NS izazvalo povredu straha i dostojanstava, a nakon što je NS odbila to učiniti fizički ju je napala zadavši joj više udaraca rukama u predjelu glave i tijela te joj poderala majicu koju je nosila na sebi, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, nakon čega je NS rekla da će pozvati policiju a ona ju je nastavila udarati po tijelu a sve to u nazočnosti djeteta CS (rođ. 2023.), koju je djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad uzela i s njom istrčala iz stana, dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njezine šogorice NS prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinila nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta CS (rođ. 2023.) , čime je počinila prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

18. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude izrekao primjerenu i opravdanu kaznu zatvora cijeneći pritom okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija u odnosu na terećeni prekršaj može postići samo bezuvjetnom kaznom zatvora. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio, dok je od otegotnih cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, naročitu drskost u ponašanju kada je u alkoholiziranom stanju prvo verbalno a potom i primjenom fizičke sile napala šogoricu, te količinu protupravnog ponašanja, pa cijeneći društvenu opasnost i težinu počinjenog prekršaja okrivljenici za izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 50 dana, a u istu je uračunao vrijeme koje je okrivljenica bila zadržana u prostorijama PU osječko-baranjske i u Zatvoru Osijek, sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.

19. Takva vrsta i mjera kazne po ocjeni ovog suda dostatna je da može utjecati na okrivljenicu i na sve ostale da ne čine prekršajna djela i da shvate da je činjenje prekršajnog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno očekujući da će se ovakvom kaznom zatvora u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, jer dosadašnje kazne nisu utjecale na promjenu njezina nasilnog ponašanja.

20. Sud je okrivljenici po prijedlogu oštećenice NS i ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja žrtvi nasilja u obitelji šogorici NS na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, jer postoji opravdana bojazan koju je sud utvrdio iskazom žrtve nasilja NS da će okrivljenica nastaviti s takvim ponašanjem i da treba zaštititi oštećenicu od stalnih uznemiravanja od strane okrivljenice koje kod nje rezultiraju strahom. Naime, sud je pritom imao u vidu veću protupravnu količinu u ponašanju okrivljenice koja čini inkriminirani prekršaj kao i upornost u činjenju istovrsnog prekršaja. Prema tome, odluku o izricanju zaštitne mjere sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

21. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlena, bez primanja, pa smatra da iste ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 30. siječnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Arhivi.

Nakon pravomoćnosti:

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,

Područni ured Osijek