REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18542/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LV, kojeg u postupku brani odvjetnica Katarina Prelec iz Odvjetničkog društva Leko i partneri, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3., st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, Klasa: 211-07/24-4/27855, Ur.br.: 511-04-05-24-2 od 29. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 3. veljače 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: LV, sin L, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba u pravnoj osobi MESNICA PRELEC d.o.o., prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi dana 24.02.2023. godine u 08:00 sati u mjestu Gospić, Ulica Popa Frana Biničkog kućni broj 20, (vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]), nakon uvida u službene evidencije utvrđeno da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi MESNICE PRELEC d.o.o., koja je kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/23-8/16271 od dana 29.01.2023. g., ne bi u roku 15 dana od dana primitka zahtjeva-obavijesti o počinjenom prekršaju) obavijest uručena dana 08.02.2023. g., a rok za dostavu podataka je tekao od 09.02.2023.g. do 23.02.2023. g.) dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo bilo povjereno na upravljanje dana 22.11.2022. g. u 13,36 sati u mjestu Gospić, ulica Budačka kbr. 281, s kojim je počinjen prometni prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3., st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Gospić, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/27855, Ur.br.: 511-04-05-24-2 izdala je 29. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik, putem braniteljice, pravovremeno uložio prigovor.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 13. studenog 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je nadležni sudac Općinskog suda u Gospiću predmet dostavio Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, iako je prethodno zatražio pravnu pomoć od Općinskog suda u Novom Zagrebu gdje je okrivljenik dostavio svoju pisanu obranu.

3. Ročište je pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.

4. Naime, okrivljenik u prigovoru u bitnome ističe kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nikada nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju radi dostave podataka o identitetu osobe, pa onda nije niti mogao dostaviti podatke koji se od njega traže, slijedom čega nije ostvareno biće prekršajnog djela. Stoga predlaže da ga se oslobodi krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje, okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u bitnome ponovno izjavljuje da nikada nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju radi dostave podataka o identitetu osobe.

5. U tijeku postupka Sud je pregledao dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga, str. 9 spisa, pročitao je izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu MESNICA PRELEC d.o.o., str. 10 – 12 spisa, pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju, str. 13 – 14 spisa, te je pregledao pripadajuću dostavnicu, str. 15 spisa.

6. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3., st.4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Iz provedenih dokaza i navoda okrivljenika iz prigovora i obrane nesporno je u postupku bilo da je okrivljenik kao direktor u trgovačkom društvu koje je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj u predmetno vrijeme, odgovorna osoba u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona.

8. Međutim u postupku je bilo sporno da li je okrivljenik zaprimio dopis MUP-a Policijska uprava ličko-senjske, Policijske postaje Gospić u kojem ga se kao odgovornu osobu u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podatak u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenik bio u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

9. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenik kao odgovorna osoba obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da na dostavnici sporne obavijesti nema čitkog potpisa, već samo paraf. Pri tome je odlučna činjenica da je sam dopis kojim se okrivljenik kao odgovorna osoba obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka naslovljen na pravu osobu MESNICA PRELEC d.o.o., a nije naslovljen na okrivljenika kao odgovornu osobu koji je osobno u obvezi dostave vjerodostojnih podataka.

10. Pri tome Sud napominje da je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Kzz 2/2024-4 od 11. travnja 2024., navedeno da je odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe, pa je stoga kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na njegovu adresu, kao što to pravilno ističe državni odvjetnik u svojem zahtjevu.

11. Slijedom navedenoga, Sud je temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: LV, [adresa]

2. braniteljica: odvjetnica Katarina Prelec, Odvjetničko društvo Leko i partneri,

Domagojeva 18, [adresa] Zagreb

3. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava ličko-senjska,

Policijska postaja Gospić

4. pismohrana-ovdje