Poslovni broj: Pp-11475/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PR, zastupanog po Tomislavu Lešiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 58/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-4/42363, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 24. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: PR, sin P, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, automehaničar, neoženjen, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I) 1. što je 19. prosinca 2024. u 22:15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se sjevernom stranom prilaznog kolnika kbr. 28. Ulice A. Topić-Mimare u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 28. zaustavio se, a potom započeo kretanje vožnjom unatrag skrećući desno u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju parkiranih vozila, iz kojeg razloga je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila u otklonu naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji je bio parkiran po NR, sa južne strane kolnika Ulice A. Topić-Mimare u nizu vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 180,00 eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 210,00 eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25- 4/42363, Urbroj: 511-19-45-25-1 donijela je 24. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljeni pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni je sudu putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo, da je točno da je kritične zgode dana 19.12.2024.g. u 22:15 sati u Zagrebu, Ulicom Ante Topić-Mimare kbr. 28, upravljao predmetnim automobilom na način da se kretao sjevernom stranom prilaznog kolnika kbr. 28. Ulice Ante Topić-Mimare u smjeru zapada, te da se dolaskom do kbr. 28. zaustavio, a potom započeo kretanje vožnjom unatrag skrećući desno u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravljam, kao i o položaju parkiranih vozila, iz kojeg razloga je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila u otklonu naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila ZGI 860-IU, koji je bio parkiran po NR, sa južne strane kolnika Ulice Ante Topića-Mimare u nizu vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a u kojoj je prometnoj nezgodi nastala materijalna šteta. Također je nakon prometne nezgode predmetnim vozilom napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim sam uzrokovao prometnu nesreću. Iskreno mi je žao zbog ovog nemilog događaja, odnosno uopće počinjenja ovih prekršaja radi čega napominje da više neće činiti prekršaje, kako u prometu, tako i inače, jer je i samo vođenje ovog postupka utjecalo na njega u tolikoj mjeri da je i više nego svjestan ne samo protupravnosti, već i društvene neprihvatljivosti takvog postupanja. Molio da Sud da primi na znanje njegovu obranu, iskreno priznanje i iskreno žaljenje te da prilikom odlučivanja o sankcijama uvaži činjenicu da do sad nije nikada prekršajno kažnjavan te da mu je vozilo potrebno za obavljanje posla jer svakodnevno prevozi alat i materijal za tvrtku u kojoj je zaposlen, te bi mu bez mogućnosti upravljanja vozilom bila ugrožena egzistencija i posao. Svakako moli da se uzme u obzir kako mu je vozačka dozvola prijeko potrebna kako bi mogao obavljati svoju osobnu obvezu - brigu o starijoj, bolesnoj tetki koja živi u [adresa], a koju posjećuje svaki slobodni vikend i svaki slobodni dan te je često vozi liječnicima u bolnicu na preglede i terapije budući je lošeg zdravstvenog stanja.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik o postupanju, skicu mjesta događaja, isprint fotografija i izvod iz prekršajne evidencije i pisanu obranu okrivljenog.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena te je izrečena ispod najniže propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo težih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije nužna. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo osobnu egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, ZR, [adresa],
2. branitelju okrivljenog, Tomislavu Lešiću, Zagreb, Mažuranićev trg 4,
3. tužitelju, PUZ, II Postaji prometne policije
4. spis.
