REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2682/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GM, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-2/16407, URBROJ: 511-18-15-25-1 od 31. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 03. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i O, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, veterinar, umirovljenik, lošeg imovinskog stanja, razveden, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 28.03.2025. godine u 09:25 sati u mjestu ZADAR, ulica POLAČIŠĆE kućni broj 4 kao vozač vozila M1 marke "DACIA" registarske oznake [registarska oznaka], Nakon prometne nesreće GM s osobnim automobilom ZD696NH je napustio mjesto prometne nesreće, bez da je oštećenom ostavio svoje podatke,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 31. ožujka 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 03. veljače 2026. (list spisa 14) okrivljenik je iskazao da je predmetne prigode čekao otprilike pola sata vlasnika oštećenog automobila, no budući da isti u tom vremenu se nije pojavio otišao je do svog odvjetnika koji se nalazio u blizini u kafiću kako bi s njime popričao vezano uz predmet utvrđenja prava vlasništva nad zemljom, da se s odvjetnikom zadržao maksimalno pet minuta kako bi mu predao zk. izvatke i povijest posjedovanja, da se nakon toga vratio do oštećenog automobila, no da se automobil više nije nalazio tamo. Nakon toga javio se u sobu gdje se nalaze kamere s namjerom da ostavi svoje podatke, no oni su mu rekli da to nije potrebno te da će ga policijski službenici sami pronaći. Nakon dva do tri dana zvali su ga policijski službenici i teretili ga da je napustio mjesto prometne nesreće. Radi se o spletu nesretnih okolnosti te iz ranije navedenih razloga smatra da nije kriv odnosno da nije napustio mjesto prometne nesreće nakon što je svojim automobilom prilikom kretanja ogrebao drugi automobil. Njegovo osiguranje je naknadno vlasniku oštećenog automobila naknadilo svu nastalu štetu, odnosno ispolirana su i obojana vrata, to jest na vratima nisu bila nikakva udubljenja. Moli da mu se umanji izrečena novčana kazna iz razloga što ima mirovinu u iznosu od 460,00 eura, kao i da mu se ukine izrečena zaštitna mjera iz razloga što mu je vozilo potrebno radi osobnih potreba.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o poduzetom (list spisa 5) i zapisnik o očevidu (list spisa 6-8) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 11). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 12-13).

6. Djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu nije prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta sud je utvrdio da se okrivljeniku stavlja na teret da bi navedene prigode nakon prometne nesreće osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, bez da je oštećenom ostavio svoje podatke.

8. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

10. U činjeničnom opisu prekršaja koji glasi: „…Nakon prometne nesreće GM s osobnim automobilom ZD696NH je napustio mjesto prometne nesreće, bez da je oštećenom ostavio svoje podatke…“, nije konkretizirano koje vozilo je oštećeno u prometnoj nesreći, tko je vlasnik tog vozila (oštećenik), odnosno kome je to okrivljenik trebao ostaviti svoje podatke.

11. Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika, samo prepisuje zakonska odredba, nije prekršaj.

12. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju činjenični opis ne sadržava konkretne radnje i propuste okrivljenika.

13. S obzirom na to da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to se sud nije upuštao u analizu i ocjenu provedenih dokaza jer je isto postalo besporedmetno.

14. Stoga je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 03. veljače 2026.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis