REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničara , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CU zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15 ,108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/77696, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 30. srpnja 2025.nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CU, sin C i JU, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stručna sprema SSS, automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 730,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15 ,70/17, 118/18 i 114/22 )

oslobađa se optužbe

da je dana 01. svibnja 2025. u 18,35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Avenijom Marina Držića u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s Lastovskom ulicom na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima- semaforom, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već bi ušao u raskrižje i prošao kroz njega i nastavio vožnju u smjeru juga

čime bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/77696, Ur.broj: 511-19-44-25-1 izdala je 30. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom dana 27. siječnja 2025 izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 1. svibnja 2025. iza 19:00 sati, a ne kao što piše u obaveznom prekršajnom nalogu oko 18:35 sati, upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Avenijom Marina Držića u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa Lastovskom ulicom u isto je ušao dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Dakle, ono zadnje što je vidio na semaforu je bilo zeleno svjetlo. Policajac ga je zaustavio u Zapruđu i rekao mu je da je u raskrižje ušao dok mu je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i to da je crveno svjetlo bilo upaljeno već deset sekundi. To sigurno nije točno, ponavlja da je u raskrižje ušao dok mu je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja.

2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to : izvješće o počinjenom prekršaju ser. broja [serijski broj] i izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan.

3. Svjedok djelatnik policije OU, koji je utvrdio prekršaj nije se odazvao sudu , radi suočenja za dan 27. siječnja 2026., iako je uredno pozvan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema , sudac smatra da su sve činjenice utvrđene , te da nema dokaza da je okrivljenik upravo u vrijeme i na opisani način počinio djelo za koje se tereti.

3.1.. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja navodeći da je dolaskom do raskrižja sa Lastovskom ulicom u isto ušao dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, dakle, ono zadnje što je vidio na semaforu je bilo zeleno svjetlo , sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik zaista počinio opisani prekršaj.

3.2. Kako odredbom čl.179.st.5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima , te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

4. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 03. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Maša Smolčić

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku SU, [adresa],

2. tužitelju PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje