R1 Ob-851/2025-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir, OIB: 52966791065, Kralja Tomislava 37, Beli Manastir, protiv I-protustranke ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u [adresa], II-protustranke FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u [adresa], III-protustranke mlt. ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-protustranke mlt. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], V-protustranke BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], III-V protustranke zastupane po posebnoj skrbnici PP, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo-Podružnica Osijek i VI-protustranke Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek, OIB: 13771936999, Ružina 32, Osijek, radi produljenja mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. djecom, nakon provedenog postupka, dana 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Roditeljima ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], a trenutnim neprijavljenim boravištem na adresi [adresa], i FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], a trenutnim neprijavljenim boravištem na adresi [adresa], produljuje se mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi s prebivalištem na adresi [adresa] te se svakodnevna skrb o djeci i nadalje povjerava ustanovi socijalne skrbi - Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek, OIB: 13771936999, Ružina 32, Osijek u trajanju od godinu dana.

II. Osobni odnosi roditelja ĐP i FP s mlt. djecom OP, TP i HP ostvarivat će se jednom tjedno u trajanju od dva sata u ustanovi socijalne skrbi, bez mogućnosti odvođenja djece iz ustanove te jednom tjedno telefonskim putem, a sve sukladno dogovoru i pravilima ustanove.

III. Roditelji ĐP i FP imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu osim prava na stanovanje i svakodnevnu skrb o djetetu.

IV. Obvezuju se roditelji obavijestiti predlagatelja o svakoj promjeni adrese stanovanja.

V. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio 24. listopada 2025. prijedlog sukladno odredbama čl. 155. do 163. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 19/2023, 156/2023 dalje: ObZ) da sud donese odluku o produljenju mjere oduzimanja roditeljima na stanovanje s mlt. djecom. Navodi kako je rješenjem ovog suda R1 Ob-689/2024-23 od 26. studenog 2024. roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djecom te je svakodnevna skrb i smještaj djece povjeren ustanovi socijalne skrbi u trajanju od godinu dana. Kako roditelji nisu stvorili uvjete za povrat djece, predlaže da sud produlji mjeru oduzimanja prava na stanovanje na daljnjih godinu dana.

2. I i II-protustranke se protive prijedlogu te navode kako žele da im se djeca vrate.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djece djeci je imenovana posebna skrbnica PP, djelatnica Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Osijek, koja se pridružila prijedlogu predlagatelja što je ujedno učinila i VI-protustranka.

4. VI-protustranka Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek (dalje: Klasje) navodi kako su roditelji djecu u ustanovi tijekom 2025. posjetili ukupno osam puta. Od početka 2026. posjetili su djecu jednom. Telefonskim putem kontaktiraju češće. Primjerice u 2025. godini djecu su kontaktirali 38 puta telefonskim putem. Djeca se vesele kontaktima s roditeljima i kontakti prođu ugodno i emocionalno toplo. Navode da je mlt. UP primjerenog ponašanja u školi, završio je prvi razred s odličnim uspjehom, a mlt. TP ima odgodu upisa u prvi razred. Djeca su se adaptirala životu u ustanovi te od smještaja u ustanovu imaju nove liječnike. Mlt. TP nema dijagnozu autizma, već se prati po radnom terapeutu, logopedu i psihijatru te od srpnja 2025. ima psihijatrijsku terapiju. Mlt. ĆP i UP također idu kod logopeda.

5. Kako bi donio odluku o prijedlogu sud je izvršio uvid u: socijalnu anamnezu, mišljenje psihologa i obiteljsku procjenu te predmet ovoga suda R1 Ob-689/2024 te je saslušao I i II-protustranke.

6. Iz provedenih dokaza je utvrđeno kako je u izvanbračnoj zajednici I i II- protustranaka rođeno troje djece. Mlt. UP rođen je **.**.2016., ponavljao je prvi razred osnovne škole zbog tri negativne ocjene koje su posljedica velikog broj izostanaka, izrečena mu je pedagoška mjera opomene s ciljem da se roditelje potakne na izvršavanje svojih dužnosti. Mlt. TP je rođen **.**.2018., u času donošenja prijašnje odluke nosio je pelene i slabo komunicirao. Predlagatelj se uključio u rad s obitelji 2020. kada je pedijatrica mlt. TP izvijestila da roditelji ne brinu adekvatno o djetetovom zdravstvenom stanju. Mlt. ĆP rođen je **.**.2020. te je također još tijekom 2024. nosio pelene i slabo komunicirao. Roditeljima ĐP i FP je tijekom 2020. - 2022. godine u tri navrata određivana mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora te u dva navrata mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. djeci. Postupanjem stručnih radnika u obitelji utvrđeno je kako su dječaci često bolesni, majka ih nije odvodila redovito liječniku, navodeći kako djeca ne žele ići kod liječnika, otac se naknadno mlt. TP i mlt. BP upisao kao otac jer nije imao prijavljeno prebivalište na području [adresa] i nije ishodio osobnu iskaznicu, majka nije ostvarivala pravo na porodiljnu naknadu niti dječji doplatak, jer nije predala zahtjev za isto te je navedeno riješeno tek na poticaj voditelja mjere. Nadalje je utvrđeno kako je predlagatelj u siječnju 2024. obaviješten kako je otac FP pokušao suicid vješanjem. Postupanjem stručnih radnika utvrđeno je kako djeca vrijeme provode stihijski, po vlastitoj želji, socijalno su izolirani, nemaju dovoljno emocionalnih i odgojnih poticaja, dok stambeni prostor u kojem je obitelj živjela nije higijenski održavan. Rješenjem od 9. travnja 2024. roditeljima je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. djeci koja nije dala rezultate, a skrb roditelja o djeci je ocijenjena zanemarujućom. U kolovozu 2024. djelatnici Policijske postaje Beli Manastir tražili su majku ĐP s uhidbenim nalogom kako bi ju odveli u Centar za dijagnostiku u Zagreb, a u svrhu donošenja prijedloga pojedinačnog programa izvršavanja kazne zatvora, jer je pravomoćno osuđena za počinjenje kaznenog djela. Roditeljima je izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djece u Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek, a ovaj sud je pod brojem R1 Ob-689/2024 dana 26. studenog 2024. donio rješenje o oduzimanju prava roditeljima na stanovanje s djecom te povjere istih u Klasje. Tada je utvrđeno da se radi o izrazitim propustima roditelja u skrbi za djecu u smislu zanemarivanja njihovih osnovnih životnih, obrazovnih, odgojnih, emocionalnih i socijalnih potreba. Roditelji su iznimno pasivni u rješavanju životnih teškoća, žive neorganiziranim i neplanskim stilom života koji ne pruža stabilnost djeci niti poticajnu sredinu za njihov normalan cjelokupni razvoj. Pored navedenog, majka je tada trebala izdržati kaznu zatvora, dok je procijenjeno da otac nema kapacitete za preuzimanje samostalne skrbi o djeci, osobito uzimajući u obzir i činjenicu da se ne zna gdje će boraviti, kao i narušeno psihičko stanje, odnosno pokušaj suicida. Nadalje je utvrđeno kako su unazad godinu dana roditelji posjećivali, ali ne u potpunosti sukladno sudskoj odluci. HZSR PU BM je u listopadu 2025. izviješten od strane HZSR PU Velika Gorica da su roditelji iznajmili stan u [adresa] na adresi [adresa]. Stan je veličine oko 60m2 te je adekvatno opremljen. Utvrđeno je kako roditelji nisu zaposleni, s tim da otac povremeno radi na građevinskim poslovima. Plaćaju najamninu oko 600,00 eura mjesečno plus režije, a financiraju se suprugovim primanjima. Okolnosti na strani roditelja nisu se promijenile unatoč mjerama obiteljsko - pravne zaštite. Uzimajući u obzir raniju povijest roditelja, njihov neorganiziran stil života, prisutnost nasilja, depresivnost, alkoholizam, očev pokušaj suicida, kao i da roditelji niti sada nisu organizirali svoj svakodnevni život (kao i ranije majka je nezaposlena, a otac radi neprijavljeno) zaključak je stručnog tima da nisu postignuti pomaci u načinu funkcioniranja roditelja. Predlagatelj ujedno nema saznanja jesu li roditelji potražili psihijatrijsku ili psihološku pomoć za sebe kako bi se prevenirale eventualne buduće teškoće. S druge strane, djeca su pokazala značajan napredak u ustanovi u kojoj su smještena gdje im je osigurana stabilna sredina za rast i razvoj. Procjenom razvojnih rizika djeteta je utvrđeno da roditeljima izostaje podrška proširene obitelji i prijatelja, ne razumiju razvojne i emocionalne potrebe djece, ne prihvaćaju odgovornost za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, kod njih su prisutne emocionalne poteškoće i poteškoće u funkcioniranju roditelja kao posljedica visoke izloženosti obiteljskom i roditeljskom stresu, imaju prethodne prijave za zlostavljanje i zanemarivanje djece te nepovoljnu povijest kontakata sa socijalnim službama.

7. I-protustranka ĐP iskazuje da ona i suprug nisu mogli djecu posjetiti u Ustanovi više od osam puta tijekom 2025. budući da su bili zauzeti poslom. Ona je radila kao čistačica, a radno vrijeme joj je bilo osam sati dnevno, a nekada i manje. Radila je neprijavljeno. Sada također povremeno radi. Izašla je iz zatvora sredinom svibnja 2025., a prvi puta se zaposlila u rujnu 2025. Nije redovito dolazila posjećivati djecu, budući da je suprug bio svaki dan zaposlen. Suprug i ona su u najmu sana u [adresa] te plaćaju najamninu 600,00 eura, a režije 200,00 eura. Ne zna kako se zove učiteljica mlt. ŽP i nije nikada probala aktivirati pristup e-dnevniku jer joj nitko nije rekao da to može. Ne zna zašto je mlt. TP dobio odgodu upisa u prvi razred. Znam imena liječnika djece koji su prije bili zaduženi za djecu, a ne zna imaju li djeca sada nove liječnike. Na upit suda kako bi se sada brinula o djeci ukoliko joj budu vraćena, a s obzirom da je djecu rijetko posjećivala zbog zauzetosti poslom, odgovara da bi sada bila kod kuće i brinula o djeci. Nije ni u kakvom tretmanu psihijatra ili psihologa i nema problema sa psihičkim zdravljem.

8. II-protustranka FP iskazuje da nije redovito posjećivao djecu budući da mu je radno vrijeme po cijele dane jer radi kao građevinski radnik. Tijekom 2025. neprekidno je bio zaposlen s plaćom od oko 1.500,00 eura mjesečno. Potvrđuje navode supruge da žive u najmu, plaćaju najamninu i režije, on nema većih dugova osim za mobitel. Stanuju u trosobnom stanu gdje imaju dnevnu sobu i dvije spavaće sobe. Supruga i on su planirali djecu staviti u zasebnu sobu te bi, ukoliko bi im djeca bila vraćena kupili za mlt. ŽP radni stol, a za BP krevetić. Ne zna kako se zove Neonova učiteljica niti imam pristup e-dnevniku jer mu nitko nije o tome ništa govorio. Prema njegovim saznanjima mlt. TP je odgođen upis u prvi razred zbog dijagnosticiranog autizma i stoga što je slabo govorio. Koliko zna mlt. TP i ĆP bi trebali ići kod logopeda, a ne zna trebaju li ići na nekakve druge tretmane. On ne ide kod psihologa i psihijatra budući da se dobro osjeća. Sa ĐP se dobro slaže. Djeca su se dobro prilagodila u Ustanovi, ali uvijek pitaju kada će moći ići kući. Djeca znaju da sada stanuju u [adresa] te su im objasnili da ne mogu ostavljati posao i dolaziti ih redovito posjećivati. Pored navedenog, dodaje da je ĐP do svibnja 2025. posjećivao u zatvoru pa je i to razlog zašto nije redovito posjećivao djecu.

9. Nakon ovako provedenog postupka sud je ocijenio kako je prijedlog u cijelosti osnovan. Obiteljsku procjenu, socijalnu anamnezu i mišljenje psihologa predlagatelja iz listopada 2025. sud u cijelosti prihvaća kao logične, iscrpne i stručne. Tako je nedvojbeno utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o dječacima kojima su za vrijeme zajedničkog života s roditeljima bile zanemarene osnovne životne, odgojne, emocionalne i socijalne potrebe, a koje su nedvojbeno zadovoljene u ustanovi u kojoj su smješteni. Dječaci se već preko godinu dana nalaze u ustanovi socijalne skrbi gdje su se adaptirali te pokazuju pozitivne pomake. Roditelji stanuju u [adresa] u nekretnini za koju plaćaju najam, povremeno su zaposleni, no iz provedenog postupka slijedi da nisu osnažili svoje roditeljske kapacitete kako bi osigurali uvjete za povrat djece. Naime, iako roditelji verbaliziraju želju za povratom djece, oni nisu upućeni u potrebe djece, ne znaju imena liječnika, nisu se interesirali o obrazovanju najstarijeg sina koji pohađa školu te ne znaju razloge zašto je mlt. TP odgođen upis u školu. Roditelji još uvijek nisu upućeni u zdravstvene potrebe djece, ne znaju tko je od djece uključen u koje tretmane (logoped, psihijatar, radni terapeut) niti znaju imena liječnika. Također je značajno da su roditelji imali pravo i mogućnost djecu u ustanovi posjećivati jednom tjedno po dva sata što znači oko pedeset posjeta na godišnjoj razini, a posjetili su djecu svega osam puta pravdajući se da je to stoga što su zauzeti poslom, iako se majka zaposlila tek u rujnu 2025. te je od izlaska iz zatvora u svibnju pa do rujna bila nezaposlena. Sve navedeno upućuje da je poriv roditelja za povratom djece ostao isključivo na verbalnoj razini te da nisu promijenili okolnosti iz kojih razloga su im djeca bila oduzeta.

10. Prilikom donošenja odluke sud je kod određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djece odredio mjeru kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi, a određenom mjerom moguće je zaštititi prava i dobrobit mlt. djece. Određenom mjerom sud je odlučio o smještaju djece, ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s roditeljima uz obvezu roditelja obavijestiti predlagatelja i sud o svakoj promjeni adrese stanovanja, a temeljem odredbe čl. 157. ObZ. Određivanjem ove mjere roditeljima ne prestaju prava i dužnosti u svezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o mlt. djeci osim prava na stanovanje i s tim u vezi svakodnevne skrbi o mlt. djeci, a temeljem odredbe čl. 162. ObZ. Ostvarivanje osobnih odnosa određeno je kako bi imali mogućnost ostvariti emocionalnu povezanost i isto je u skladu i s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom.

11. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 3. veljače 2026.

S U T K I NJ A

Vanda Horvat

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

1. predlagatelju

2. I- protustranci

3. II-protustranci

4. posebnoj skrbnici III do V protustranaka

5. VI-protustranci