REPUBLIKA HRVATSKA

K-30/25

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, i Ivice Botice, te sudaca porotnika Mire Vučević, Vinke Udiljak i Ante Krivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Matilde Lemac, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika BZ, zbog kaznenog djela iz članka 111. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-27/22025, nakon javno održane i zaključene rasprave 30. siječnja 2026. godine, u nazočnosti optuženika BZ, branitelja optuženika BZ, Borisa Miloševića, odvjetnika u Splitu, i zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, OZ, a objavljene 03. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: BZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zvani "Kum", sin Ante i B rođene O, rođen **.**.1996. u [adresa], gdje i prebiva, na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju drvodjelni tehničar i dizajner, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja,  neoženjen,  otac  jednog  djeteta,  bez  imovine, osuđivan

k r i v  j e

što je 20. srpnja 2025. godine oko 03,30 sati u [adresa], u obiteljskom stanu, nakon svađe i naguravanja s bratom HZ u njegovoj sobi, otišao u kuhinju i uzeo nož te u cilju da liši života brata HZ koji je došao za njim, kuhinjskim nožem duljine sječiva 18 cm, brata uboo dva puta u predjelu gornje trećine lijeve strane prsnog koša postranično, zadavši mu laku tjelesnu ozljedu u vidu plitke ubodno rezne rane s oštećenjem kože i potkožja te tešku tjelesnu ozljedu u vidu ubodno rezne rane s oštećenjem kože, potkožja, međurebrenih mišića, prednjeg kraka šestog lijevog rebra, poplućnice i lijevog plućnog krila s izljevom krvi i zraka u prsište, tako da mu je život spašen zahvaljujući žurnoj liječničkoj intervenciji, dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teško ubojstvo u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 111. toč. 3. u svezi s člankom 34. KZ/11.

Potom se optuženik BZ, na temelju članka 111. toč. 3. u svezi sa člankom 34. st. 2. KZ/11, a uz primjenu članka 48. st. 1. i članka 49. st. 1. toč. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku BZ u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 20. srpnja 2025. godine, pa nadalje.

Na temelju članka 68. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženiku BZ primjenjuje se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

Na temelju članka 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, a u svezi sa člankom 69. st. 7. KZ/11 prema optuženiku BZ primjenjuje se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti - drogi, koja u svakom slučaju ima trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 oduzima se kuhinjski nož duljine sječiva 18 centimetara oduzet po djelatnicima Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, koji predmet će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

Na temelju članka 148. st. 1. u svezi sa st. 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik BZ u cijelosti se oslobađa troškova postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-27/2025 od 03. listopada 2025. godine, protiv okrivljenika BZ zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškog ubojstva u pokušaju - djela opisanog i kažnjivog po članku 111. toč. 3. u svezi sa člankom 34. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik BZ je naveo kako se u cijelosti smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 111. toč. 3. u svezi sa člankom 34. KZ/11 koje mu se u ovom postupku stavlja na teret.

3. Iznoseći obranu na raspravi održanoj 08. siječnja 2026. godine (list 312 spisa), optuženik BZ je naveo kako se u cijelosti smatra krivim zbog kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, kako je isto počinio na način kako je to navedeno u optužnici tako da tome nije imao što za dodati. Nadalje, optuženik je naveo kako mu je jako žao što je do ovoga došlo, kako se iskreno kaje, te kako svaki dan zahvaljuje H što je ovo prošlo ovako, točnije što mu brat nije zadobio teže ozljede ili ne daj Bože da je preminuo. Na kraju obrane optuženik je naveo kako je sada sve izgladio sa svojom obitelji, kako nemaju više nikakvih problema, te je obećao kako ništa slično više sigurno i neće ponoviti.

4. U dokaznom postupku ispitana je žrtva HZ (list 321 spisa), dok su suglasnošću stranaka pročitani iskazi svjedoka, i to TZ od 07. kolovoza 2025. godine (list 100-102 spisa), PZ od 07. kolovoza 2025. godine (list 105-107 spisa), JZ od 24. rujna 2025. godine (list 228-230 spisa) i IZ od 24. rujna 2025. godine (list 231-233 spisa), kao i psihijatrijsko vještačenje od 12. kolovoza 2025. godine izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Mileni Pernat (list 108-114 spisa), kao i toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 19. kolovoza 2025. godine (list 179-180 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 19. kolovoza 2025. godine (list 183-184 spisa), biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 19. kolovoza 2025. godine (list 193-199 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje od 05. rujna 2025. godine izvršeno po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću (list 208-211 spisa), daktiloskopsko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 02. rujna 2025. godine (list 217-221 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 18. rujna 2025. godine (list 235-236 spisa) i toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 19. rujna 2025. godine (list 239-242 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku pregledano je i pročitano izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 20. srpnja 2025. godine (list 4-6 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. srpnja 2025. godine (list 10 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 20. srpnja 2025. godine (list 11-12 spisa), liječnička dokumentacija (list 13-31 spisa), liječnička dokumentacija (list 39-41 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 20. srpnja 2025. godine (list 42 spisa), presuda Općinskog suda u Splitu po poslovnim brojem K-813- 2020 od 10. rujna 2020. godine (list 61-63 spisa), pritvorski zapisnik od 21. srpnja 2025. godine (list 73-74 spisa), zapisnik o očevidu od 20. srpnja 2025. godine (list 92-93 spisa), liječnička dokumentacija (list 115-136 spisa), službena zabilješka o sudjelovanju na očevidu od 22. srpnja 2025. godine (list 156-157 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 22. srpnja 2025. godine (list 158-159 spisa), zapisnik o očevidu od 20. srpnja 2025. godine (list 160162 spisa), kriminalističko- tehničko izvješće od 20. srpnja 2025. godine (list 163-164 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 20. srpnja 2025. godine (list 166 spisa), liječnička dokumentacija (list 167-168a spisa), liječnička dokumentacija (list 212-214 spisa), te je pregledan sadržaj CD-a (list 172a spisa). Na kraju je za optuženika BZ pregledan izvadak iz kaznene evidencije (list 65 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 64 spisa).

5. Na temelju članka 431. st. 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25) iz spisa su izdvojene službene zabilješke od 20. srpnja 2025. godine (list 43-44 spisa), službene zabilješke od 20. srpnja 2025. godine (list 47-49 spisa), službena zabilješka od 20. srpnja 2025. godine (list 171 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja navedena pismena zatvore u poseban omot i predaju sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.

6. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik BZ počinio kazneno djelo iz članka 111. toč. 3. u svezi sa člankom 34. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

8. Tijekom ovog postupka nije bilo prijepornih činjenica, kako zbog toga što optuženik u potpunosti priznaje učin, tako i zbog toga što materijalni i drugi dokazi upućuju na pravilnost i potpunost priznanja optuženika.

9. Potrebno je navesti kako su optuženik BZ i žrtva HZ braća, a da je tome tako proizlazi iz samih navoda optuženika i žrtve. Dakle, nesporno je kako se navedene osobe mogu smatrati bliskim osobama, a sukladno definiciji bliske osobe iz članka 87. st. 9. u svezi sa st. 8. KZ/11.

10. Ovaj sud je, a nakon provedenog dokaznog postupka, utvrdio kako je optuženik BZ, **.**.2025. oko 03,30 sati u [adresa], u obiteljskom stanu, nakon svađe i naguravanja s bratom HZ u njegovoj sobi, otišao u kuhinju i uzeo nož te u cilju da liši života brata HZ koji je došao za njim, kuhinjskim nožem duljine sječiva 18 cm, brata uboo dva puta u predjelu gornje trećine lijeve strane prsnog koša postranično.

11. Nadalje, nakon provedenog postupka utvrđeno je kako je optuženik BZ na ranije opisani način žrtvi HZ zadao laku tjelesnu ozljedu u vidu plitke ubodno rezne rane s oštećenjem kože i potkožja te tešku tjelesnu ozljedu u vidu ubodno rezne rane s oštećenjem kože, potkožja, međurebrenih mišića, prednjeg kraka šestog lijevog rebra, poplućnice i lijevog plućnog krila s izljevom krvi i zraka u prsište, život mu je spašen zahvaljujući žurnoj liječničkoj intervenciji,

12. Ovakva utvrđenja, osim iz navoda obrane optuženika T, potvrđena su i analizom drugih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, prije svega iskaza žrtve i ispitanih svjedoka, dok su ozljede koje je zadobila žrtva utvrđene na temelju sudsko-medicinskog vještačenja izvršenog po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću.

13. Kod takvog stanja stvari, posebice navoda obrane optuženika BZ, zatim iskaza žrtve i ispitanih svjedoka, vještačenja koja se nalaze u spisu, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik BZ s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime su u njegovom postupanju ostvarena obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju opisanog u članku 111. toč. 3. u svezi sa člankom 34. KZ/11.

14. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika BZ prema kaznenom djelu koje je predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da je optuženik u odnosu na kazneno djelo koje je predmet ovog postupka postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje, čime se u njegovom postupanju ostvarilo obilježje kaznenog djela iz članka 111. toč. 3. u svezi sa člankom 34. KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je optuženik BZ nakon svađe i naguravanja s bratom HZ u njegovoj sobi, otišao u kuhinju i uzeo nož, te brata koji je došao za njim, kuhinjskim nožem duljine sječiva 18 cm, uboo dva puta u predjelu prsnog koša. Prema tome, kod činjenice kako je optuženik BZ žrtvi HZ zadao ubode nožem u vitalni dio tijela (ubodno rezna rana s oštećenjem kože, potkožja, međurebrenih mišića, prednjeg kraka šestog lijevog rebra, poplućnice i lijevog plućnog krila s izljevom krvi i zraka u prsište) proizlazi kako je bio svjestan da na taj način može oduzeti život žrtve HZ. Dakle, ovakvo postupanje optuženika BZ ukazuje kako je ove prigode postupao s izravnom namjerom. Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka na strani optuženika BZ nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

15. Vezano za ubrojivost optuženika BZ potrebno je navesti kako se stalna sudska vještakinja dr. Milena Pernat u svom vještačenju osvrnula na ubrojivost optuženika, te je navela kako je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv (list 114 spisa).

16. Nakon što je utvrđeno da je optuženik BZ počinio kazneno djelo iz članka 111. toč. 3. u svezi sa člankom 34. KZ/11 za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

17. Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku BZ u prvom redu cijenio što je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje je predmet ovog postupka, te kako je izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenja istog. Nadalje, sud je optuženiku cijenio činjenicu kako žrtva u ovom postupku nije zainteresirana za kazneni progon protiv njega. Isto tako, ovaj sud je optuženiku u obzir uzeo činjenicu kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret bio bitno smanjeno ubrojiv, a kako je to utvrdila stalna sudska vještakinja dr. Milena Pernat. Ovaj sud je na strani optuženika cijenio i njegove obiteljske prilike, odnosno kako je otac jednog maloljetnog djeteta od tri godine.

18. U odnosu na otegotne okolnosti, sud je na strani optuženika BZ cijenio njegovu raniju osuđivanost (list 65 spisa), pa je tako iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno kako je 2016. godine pred sudom u Republici Francuskoj osuđen zbog kaznenog djela protiv javnog reda i kršenja javnog mira, te 2020. godine pred Općinskim sudom u Splitu zbog kaznenog djela prijetnje. Potrebno je navesti kako je sud prilikom izbora sankcije u obzir uzeo kako se optuženik do počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka kao počinitelj kaznenih djela nije javljao od 2020. godine.

19. U članku 34. st. 2. KZ/11 je propisano kako se počinitelj pokušaja kaznenog djela može blaže kazniti, a kako se u ovom postupku optuženiku BZ na teret stavlja kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju, tako su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu odredbe ranije citiranog članka.

20. Dakle, na strani optuženika BZ ovaj sud je utvrdio olakotne okolnosti, te su kao takve cijenjene kako je optuženik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te kako je izrazio kajanje, kako žrtva nije zainteresirana za kazneni progon, kako je otac jednog maloljetnog djeteta od tri godine i kako je u vrijeme kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Isto tako, sud je optuženiku u obzir uzeo činjenicu kako se od 2020. godine nije javljao kao počinitelj kaznenih djela.

21. Uzimajući u obzir sve ove okolnosti, ovaj sud smatra kako ove okolnosti predstavljaju opravdan osnov za ublažavanje kaznene sankcije u odnosu na optuženika BZ ispod propisanog minimuma za kazneno djelo iz članka 111. KZ/11, ali isto tako da upućuju i na društvenu opasnost ovog kaznenog djela, te zapriječenu kaznu za ovo kazneno djelo nema nikakve dvojbe kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom počinjenim kaznenim djelima.

22. Stoga je sud optuženika BZ, za kazneno djela teškog ubojstva u pokušaju, na temelju članka 111. toč. 3. u svezi sa člankom 34. st. 2. KZ/11, a uz primjenu članka 48. st. 1. i članka 49. st. 1. toč. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci.

23. Imajući u vidu sve naprijed iznesene okolnosti, s tim kako je zakonom moguće ublažavanje za kaznena djela u pokušaju, sud je smatrao primjerenim za kazneno djelo iz članka 111. toč. 3. u svezi sa člankom 34. KZ/11 ublažiti kaznu do tri godine, dakle na kaznu zatvora ispod propisanog minimuma. Pritom je sud vodio računa da je i ovako ublažena kazna za kaznena djela iz članka 111. toč. 3. u svezi sa člankom 34. KZ/11 u potpunosti primjerena kaznenom djelu, njegovoj težini i ugroženosti zaštićenog dobra, te osobi optuženika i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja, u smislu specijalne i generalne prevencije.

24. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koja se optuženiku BZ u ovom postupku stavljaju na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24). Naime, tijekom postupka došlo je do izmjena i dopuna KZ/11, te su tako 13. studenog 2025. godine stupile na snagu izmjene i dopune („Narodne novine“ br. 136/25), a koje izmjene i dopune nisu na štetu optuženika vezano za utuženo kazneno djelo i ovaj postupak, pa je stoga trebalo primijeniti Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25).

26. Obzirom da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru, tako je odlučeno da se, temeljem članka 54. KZ/11, optuženiku BZ u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunati vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 20. srpnja 2025. godine, pa nadalje.

27. Stalna sudska vještakinja dr. Milena Pernat je u svom mišljenju navela kako su u ličnosti optuženika BZ prisutni znaci impulzivnosti, nezrelosti i emocionalne nestabilnosti koji se mogu dijagnosticirati kao emocionalni nestabilni poremećaj ličnosti, kao i kako je dugogodišnja, svakodnevna konzumacija amfetamina, kokaina, heroina i marihuane dovela do razvoja ovisnosti o više psihoaktivnih tvari, pa kako je obzirom na osobine ličnosti, te neadekvatno i neracionalno ponašanje prilikom konzumacije različitih vrsta droga, zatim sklonost čestim napadajima nasilnog i prijetećeg ponašanja postoji opasnost za okolinu, kao i opasnost od ponavljanja težeg kaznenog djela, tako da je predloženo provesti obavezno psihijatrijsko liječenje ambulantnog tipa, te obavezno liječenje od ovisnosti o drogama (list 114 spisa), a isto ovaj sud je utvrdio na temelju mišljenja stalne sudske vještakinje psihijatrice kako je optuženik BZ u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka bio bitno smanjeno ubrojiv (list 114 spisa).

28. U članku 68. st. 1. KZ/11 propisano je kako sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti ako postoji opasnost da bi ta osoba zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

29. Kako su za to ispunjeni zakonski uvjeti, a što je utvrđeno na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Milene Pernat, tako je na temelju članka 68. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženiku BZ primijenjena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

30. Nadalje, opet uzimajući u obzir nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Milene Pernat, a imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je kazneno djelo, za koje je optuženik BZ proglašen krivim u vezi s njegovoj ovisnosti o drogi, to mu je po članku 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, a u svezi sa člankom 69. st. 7. KZ/11 primijenjena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti – drogi, koja u svakom slučaju ima trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

31. Prilikom počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka upotrijebljen je kuhinjski nož duljine sječiva 18 centimetara, oduzet po djelatnicima Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, a koji se na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 oduzima, koji predmet će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

32. Žrtva HZ je prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 31. siječnja 2026. godine naveo kako neće postavljati imovinskopravni zahtjev (list 321 spisa).

33. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku i koji ukupno iznose 4.917,83 eura, od čega se iznos od 562,80 eura odnosi na ime pisanog psihijatrijskog vještačenja izvršenog po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Mileni Pernat, iznos od 99,54 eura na toksikološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 99,54 eura na toksikološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 2.700,11 eura na biološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 525,00 eura odnosi na pisano sudsko-medicinsko vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću, iznos od 145,56 eura na daktiloskopsko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 492,18 eura na toksikološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb i iznos od 293,10 eura na toksikološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb.

34. Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 500,00 eura.

35. Budući da je optuženik BZ proglašen krivim, to ga je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku trebalo obvezati da naknadi ove troškove postupka. Međutim, sud je odlučio u odnosu na optuženika BZ primijeniti odredbu iz članka 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku u kojoj je navedeno kako u odluci kojom rješava o troškovima sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ovoga Zakona, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

36. Kada se u obzir uzme imovno stanje optuženika, točnije kako nije zaposlen, kako nema nikakvih primanja, kao i kako nema nikakve imovine, tako je sud na temelju članka 148. st. 1. u svezi sa st. 6. Zakona o kaznenom postupku odlučio optuženika BZ u cijelosti osloboditi troškova postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku.

U Splitu, 03. veljače 2026. godine.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Dinko Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- optuženiku (BZ, Zatvor u Splitu)

- branitelju optuženika (Boris Milošević, odvjetnik u Splitu)

- ŽDO-u Split

- žrtvi (HZ)

- MUP RH, PUSD, Sektor krim. policije, Služba za očevide i krim. tehniku - po pravomoćnosti

- u spis